Contestaţie la executare. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 3864/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 211
APEL
Ședința publică din data de 04 iunie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – D. M. Nuți
Judecător – C. Doinița
Grefier – O. S.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman pentru Serviciul Fiscal Municipal Roșiori de Vede, cu sediul A., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 435 din 04 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-contestatoare D. A., cu domiciliul în ., prin procurator D. D., cu domiciliul în ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns procurator D. D., prezent personal, iar celelalte părți, au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în procedura prealabilă intimata nu a depus întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Procurator D. D., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri prealabil de formulat și că motivele apelului sunt cele precizate prin cererea introductivă.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 717 alin. (1), coroborat cu art. 650 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, art. 181 alin. (1) punctul 2 din Noul Cod de procedură civil și având în vederea principiul legalității căii de atac, instanța, invocă din oficiu, excepția tardivității cererii de apel și acordă cuvântul asupra acesteia, asupra acesteia.
Procuratpr D. Dunmitru, pentru intimata contestatoarea D. A., având cuvântul asupra excepției tardivității cererii de apel invocată din oficiu, arată că lasă la aprecierea instanței, soluția pronunțată.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 435 din data de 04.03.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea D. A. – prin procurator D. D., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede.
S-a anulat titlul executoriu nr._ din 18.10.2013 și Somația nr. 34/_ /_ din 18.10.2013, ambele emise de Serviciul Fiscal Municipal Roșiorii de Vede pentru suma de 941 lei reprezentând contribuție la asigurări sociale de sănătate datorată de persoane care datorează venituri din activități independente.
S-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 94,10 lei achitată de D. D. cu recipisa de consemnare nr._/1 din 23 ianuarie 2014 (chitanța nr._/1 din 23.01.2014).
S-a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 70,87 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman pentru Serviciul Fiscal Municipal Roșiori de Vede, precizând că prima instanță nu a luat în considerare apărările formulate și înscrisurile doveditoare, decizia de impunere a CAS Teleorman, conținând sume prescrise, fără a se avea în vedere faptul că decizia nu a fost contestată de către intimata contestatoare la data confirmării primirii ei în termen.
Suma menționată în titlul executoriu de 941 lei, este cuprinsă în Decizia de impunere nr. 17.990 din 31.05.2012 pentru încasarea veniturilor Fondului Național Unic de Asigurări Sociale de Sănătate – 440 lei debit și reprezintă contribuția de asigurări sociale de sănătate calculată asupra venitului bază de impunere, în sumă de 724 lei, declarat de contribuabil, din activități independente, în Decizia de calcul accesorii nr. 17990B din 31.05.2012 – 483 lei – accesorii, iar suma de 18 lei este aferentă anului fiscal 2013. A mai precizat că majorările de întârziere au fost comunicate prin Decizia nr. 17.990B din 31 mai 2012, putând fi contestate în termen legal, la data comunicării lor, iar împotriva deciziei CAS nu a fot formulată contestație, în termenul legal de 30 de zile.
A menționat că Decizia nr. 17.990 din 31.05.2012 reprezintă titlu de creanță și constituie înștiințare de plată, conform prevederilor art. 110 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, iar titlurile executorii emise de alte organe competente care privesc creanțele fiscale, se transmit în cel mult 30 de zile de la emitere, spre executare silită, potrivit legii.
Potrivit art. 712 alin. (2) Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, dar numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 282 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă excepția tardivității apelului invocată din oficiu în raport de dispozițiile art. 717 alin. (1), coroborat cu art. 650 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă și art. 457 Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare
Potrivit art. 650 alin.3 și art.717 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată cu privire la contestația la executare poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către apelanta intimată (f. 69 dosar fond), rezultă că aceasta s-a realizat la data de 12.03.2014, în condițiile art. 161, 162 și art.163 Cod procedură civilă.
Cererea de apel a fost depusă prin corespondență, purtând ștampila de primire a oficiului poștal, la data de 31.03.2014, în acord cu art. 471 al. (1) Cod procedură civilă, la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă, calculat în acord cu art. 181 și 182 Cod procedură civilă, a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 Cod procedură civilă.
În cauză, nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 (2) Cod procedură civilă și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art. 184 al. (3) și (4) sau art. 469 Cod procedură civilă.
Căile de atac sunt prevăzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalității, potrivit căruia, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Altfel spus, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.
Este o regulă cu valoare de principiu, prevăzută de art.129 din Constituție, care instituie dreptul părților interesate de a ataca hotărârile judecătorești numai în condițiile legii. Textul constituțional evocă nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea căii de atac implică și consecința că mențiunea greșit făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă nu privează partea de o cale de atac pe care legea însăși a prevăzut-o.
Astfel, dispozițiile art. 457 Cod procedură civilă privitoare la legalitatea căii de atac stabilesc la alin. 1 că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar la alin. 2 că mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Împrejurarea că apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman pentru Serviciul Fiscal Municipal Roșiori de Vede, a formulat cerere de apel în termen de 30 de zile, în considerarea mențiunii eronate din dispozitivul sentinței apelate în ce privește termenul de exercitare nu înseamnă că acesteia „ i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea și menționarea corectă a căii de atac și a termenului de declarare a acesteia”, deoarece mijloacele procesuale de atac ale hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, nu de instanță iar exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii, astfel că, mențiunea inexactă din dispozitiv cu privire la termen nu are nici un efect asupra dreptului său instituit de 129 din Constituție.
Nu s-a încălcat în speță nici principiul liberului acces la justiție și nici al dreptului la apărare sau la un proces echitabil în condițiile în care apelanta - intimată se poate adresa justiției uzând doar de mijloacele reglementate de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.650 alin. 3 raportat la art.185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
Față de modul de soluționare a cauzei, Tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea distinctă a motivelor de apel care privesc fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv, apelul declarat de apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman pentru Serviciul Fiscal Municipal Roșiori de Vede, cu sediul A., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 435 din 04 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-contestatoare D. A., cu domiciliul în ., prin procurator D. D., cu domiciliul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. Nuți C. Doinița O. S.
Red. DMN – 20.06.2014/5 ex.
Dos.fd._
Jud. Roșiorii de Vede
Jud.fd. M. C. L.
.
| ← Evacuare. Decizia nr. 160/2014. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
