Evacuare. Decizia nr. 160/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 2702/740/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 160
APEL
Ședința publică de la 7 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător – D. M. Nuți
Grefier – T. S.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă S.C. E. .., cu sediul în A., ., ., ., punct de lucru în A., .-13, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 4367 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația P. A. 1997, cu sediul în A., .-13, județul Teleorman, având ca obiect – evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul timbrat cu suma de 5 lei - taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. ., nr._/26.02.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta-pârâtă S.C. E. .., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De asemenea, se referă că intimata-reclamantă Asociația P. A. 1997, prin întâmpinarea formulată la data de 7 martie 2014, a invocat excepția tardivității declarării apelului.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, stabilește că este competent material, general și teritorial, să soluționeze pricina de față.
Rămâne în pronunțare pe excepția tardivității declarării apelului invocată de intimata-reclamantă Asociația P. A. 1997, prin întâmpinare, având in vedere și solicitarea apelantei-pârâte de judecare in lipsă.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, reclamanta Asociația P. A. 1997 a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. .., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din spațiul comercial construcție (tonetă) nr.64 prin renumerotare (fostul nr.62) și teren aferent în suprafață de 12 mp, situat în municipiul A., .-13, județul Teleorman (bazar).
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în anul 1998 a fost înființată în A., în temeiul Legii nr.21/1924, Asociația P. A. 1997, având ca scop ocrotirea intereselor celor 209 membri asociați, comercianți persoane juridice și persoane fizice.
A mai arătat că pentru a atinge obiectivele pentru care s-a constituit, asociația a încheiat contractul nr._/23.10.2008 de atribuire a terenului în suprafață de 2440 mp cu Municipiul A., contractul nr.321/30.07.2009 pentru lucrarea "Modernizare Spațiu Comercial - Bazar C. A. (realizarea de spatii comerciale), contracte de furnizare a energiei electrice si a apei potabile contracte de prestare a serviciului de salubrizare și pază.
În temeiul acestor contracte al căror beneficiar este Asociația Patronala A. 1997, trebuie făcute plăți conform facturilor emise pe numele asociației pentru a putea efectua aceste plăți, asociația trebuie să încaseze de la membrii asociați (209 comercianți) cota cuvenita fiecăruia (prețul facturii împărțit la numărul de spatii comerciale).
Conform art.12 lit.d din Statutul "Asociației Patronale A. 1997” membrii "Asociației "au obligația de a achita contribuția (chirie, cost realizare construcție, utilități) ce le revine din folosirea unuia sau mai multor spații comerciale din complex și cotizație către "Asociație" (plata salarii, materiale, curățenie, chitanțiere, consumabile, obligații impozite și asigurări etc.).
Deși au beneficiat de facilitățile obținute ca membri ai Asociației, o parte dintre comercianți au refuzat plata contribuției și cotizației, ceea ce a condus la periclitarea bunului mers al Asociației și pune în pericol existența Asociației (restanțe foarte mari producătoare de dobânzi si penalități, neînțelegeri între comercianți și chiar revolta celor care plătesc cu regularitate contribuțiile datorate).
Printre rău platnici se afla pârâta S.C. E. .. care folosește un spațiu comercial pentru care nu a mai plătit contribuția (chirie teren, utilități, cost construcție) și cotizația din luna mai 2011.
Neîndeplinirea obligațiilor ce îi reveneau a fost motivul pentru care Contractul de locațiune nr.915/21.02.2011 nu a mai fost prelungit la momentul la care a expirat și anume data de 21.02.2013.
Arată reclamanta că deși a fost notificată să plătească sumele restante, pârâta a refuzat să-și îndeplinească obligațiile asumate.
În ceea ce privește construcția (tonetă), cu destinație de spațiu comercial, conform art.8, Cap.VIII din Contractul de închiriere, toneta tip rămâne la locator în bazar.
Precizează, de asemenea, că este interzis locatarului să ridice sau să dezmembreze toneta tip.
În drept, reclamanta a invocat art.1033, art.1035, art.1038. art.1040 și art.1041 C..
Pârâta, legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la instanță și nici nu a propus probe în apărare.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 4367/28.11.2013, Judecătoria A. a admis acțiunea civilă având ca obiect evacuare formulată de reclamanta Asociația P. A. 1997 a dispus evacuarea pârâtei din imobilul spațiu comercial construcție (toneta) si teren aferent situat in A., ., in punctul denumit generic Bazar nr. 64 prin renumerotare (fostul nr.62) și a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în anul 1998 a fost înființată în A., în temeiul Legii nr.21/1924, Asociația P. A. 1997 care funcționează în prezent în concordanță cu prevederile Ordonanței nr.26/2000.
Scopul constituirii asociației a fost acela de a ocroti interesele celor 209 membri asociați, comercianți persoane juridice și persoane fizice, în fața autorităților și instituțiilor publice, asigurarea pazei, asigurarea condițiilor necesare desfășurării unui comerț civilizat inclusiv prin furnizarea energiei electrice, a apei potabile, a mijloacelor de salubrizare prin încheierea de contracte comerciale cu prestatorii de servicii din domeniu, dezvoltarea și modernizarea locurilor de desfacere a mărfurilor.
În acest scop s-a încheiat contractul nr._/23.10.2008 de atribuire a terenului în suprafață de 2440 mp cu municipiul A.. S-a realizat ulterior modernizarea/construirea de spații comerciale pe această suprafață de teren, iar ulterior s-au încheiat contracte de furnizarea a energiei electrice, apei potabile, prestare serviciu de pază și salubritate.Pentru a efectua aceste servicii asociația trebuie să încaseze de la comercianții care folosesc spații cheltuielile aferente
Deși a beneficiat de facilitățile obținute ca membră a Asociației, pârâta S.C. E. .. nu a mai plătit contribuția și cotizația din luna mai 2011 pentru spațiul comercial pe care îl folosește, astfel că acesteia nu i-a mai fost prelungit Contractul de locațiune nr.915/21.02.2011 la momentul la care a expirat și anume data de 21.02.2013.
Fiind în discuție un contract de locațiune pe durată nedeterminată, instanța a apreciat că pentru rezilierea sa este suficientă denunțarea unilaterală a acestuia. În atare situație, instanța a reținut că, reclamanta, în calitate de locator, și-a manifestat intenția de reziliere unilaterală a contractului.
Totodată, s-a apreciat că decizia reclamantului de reziliere unilaterală a contractului este întemeiată, dat fiind faptul că pârâta nu mai achitat din luna mai 2011 sumele datorate.
În pofida demersurilor reclamantei în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, prin invitarea pârâtei la sediul reclamantei, pârâta nu a înțeles să dea curs solicitărilor acesteia, rămânând în pasivitate și în cursul acțiunii deduse judecății.
Pe cale de consecință, pârâta nemaiavând vreun titlu locativ pentru a sta în respectivul imobil, a dispus evacuarea din imobilul spațiu comercial construcție (toneta) și teren aferent situat in A., ., in punctul denumit generic Bazar nr. 64 prin renumerotare (fostul nr.62).
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâta invocând nulitatea acesteia pentru nerespectarea art. 1041 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de evacuare nefiind judecată în camera de consiliu. A mai menționat că principiul publicității dezbaterilor este consacrat atât în Constituție ( art. 127 ) cât și în codul de procedură civilă ( art. 17 ), însă ambele texte, instituie și excepții, legiuitorul instituind în privința cererii de evacuare o astfel de excepție.
Pe fond a arătat că prima instanță nu a verificat dacă la cererea de evacuare a fost atașat un exemplar de pe contractul de locațiune cu data și semnătura de primire a administratorului deoarece aceasta nu deține o copie de pe acest înscris și a precizat că este de bună-credință, continuând să plătească și în cursul procesului.
Apelanta-pârâtă a depus în dovedirea apelului înscrisuri
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.03.2014, intimata-reclamantă a invocat în raport de dispozițiile art. 1041 și art. 457 Cod procedură civilă, excepția tardivității apelului iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondat a apelului întrucât apelanta –pârâtă are restanțe la chirie pe o perioadă de aproape 2 ani.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta-pârâtă a solicitat respingerea ca nefondată a excepției invocate susținând că prin greșita menționare a termenului de apel i se produce o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea cauzei și menționarea corectă a căii de atac și a termenului de declarare a acesteia.
A mai arătat că în situația în care s-ar admite excepția invocată i s-ar încălca dreptul de acces la justiție garantat de art. 6 din Convenție și a reiterat motivele privind nulitatea hotărârii atacate deoarece cererea de evacuare trebuia să se judece în Camera de consiliu și nu în ședință publică.
În apel, nu s-au depus înscrisuri noi și nici nu s-a solicitat administrarea altor probatorii.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.248 Cod procedură civilă excepția tardivității apelului, excepție invocată prin întâmpinare de intimata-reclamantă Asociația P. A. 1997, în raport de dispozițiile art.1041 și art. 457 Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare
Potrivit art. 1041 alin.5 Cod procedură civilă, hotărârea de evacuare este executorie și poate fi atacată numai cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților sau de la comunicare, când s-a dat fără citarea lor. Termenul de apel derogă, atât din prisma duratei, cât și din cea a momentului de la care începe să curgă, de la normele generale înscrise în art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, derogarea fiind instituită în contextul caracterului urgent al procedurii speciale.
În cauză, cererea de evacuare promovată pe calea procedurii speciale s-a soluționat de Judecătoria A. cu citarea părților, cu aplicarea regulilor generale dar și a cerințelor derogatorii impuse de art. 1036 Cod procedură civilă.
Din cuprinsul dovezilor de comunicare a hotărârii către apelanta - pârâtă (filele 43, 44 dosar fond), rezultă că aceasta s-a realizat la data de 17.01.2014, în condițiile art. 161, 162 și art.163 Cod procedură civilă, cererea de apel fiind depusă la data de 12.02.2014 la Judecătoria A., instanța a cărei hotărâre a fost atacată( fila 3- dosar apel ).
Raportând data comunicării Sentinței civile nr. 4367/28.11.2013 la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 1041 alin.5 Cod procedură civilă, calculat potrivit sistemului exclusiv prevăzut de art. 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 Cod procedură civilă.
Căile de atac sunt prevăzute prin lege, legiuitorul consacrând astfel principiul legalității, potrivit căruia, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Altfel spus, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii.
Este o regulă cu valoare de principiu, prevăzută de art.129 din Constituție, care instituie dreptul părților interesate de a ataca hotărârile judecătorești numai în condițiile legii. Textul constituțional evocă nu numai faptul că mijloacele procesuale de atac ale hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii.
Legalitatea căii de atac implică și consecința că mențiunea greșit făcută în dispozitivul hotărârii care se atacă nu privează partea de o cale de atac pe care legea însăși a prevăzut-o.
Astfel, dispozițiile art. 457 Cod procedură civilă privitoare la legalitatea căii de atac stabilesc la alin. 1 că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, iar la alin. 2 că mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Împrejurarea că apelanta-pârâtă S.C. E. . a formulat cerere de apel în termen de 30 de zile, în considerarea mențiunii eronate din dispozitivul sentinței apelate în ce privește termenul de exercitare nu înseamnă că acesteia „ i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin rejudecarea și menționarea corectă a căii de atac și a termenului de declarare a acesteia”, deoarece mijloacele procesuale de atac ale hotărârilor judecătorești sunt cele prevăzute de lege, nu de instanță iar exercitarea acestora trebuie să se realizeze în condițiile legii, astfel că, mențiunea inexactă din dispozitiv cu privire la termen nu are nici un efect asupra dreptului său instituit de 129 din Constituție.
Nu s-a încălcat în speță nici principiul liberului acces la justiție și nici al dreptului la apărare sau la un proces echitabil în condițiile în care apelanta-intimată se poate adresa justiției uzând doar de mijloacele reglementate de lege.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 1041 alin.5 raportat la art.185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
Față de modul de soluționare a cauzei, Tribunalul apreciază că nu se mai impune analizarea distinctă a motivelor de apel care privesc fondul pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului invocată de intimata-reclamantă Asociația P. A. 1997.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. E. .., cu sediul în A., ., ., ., punct de lucru în A., .-13, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 4367 din 28 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația P. A. 1997, cu sediul în A., .-13, județul Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 mai 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. DoinițaDobrin M.-NuțiTatu S.
Red.thred.DMN
5 ex./06.06.2014
D.f._
J.f.M. M.-I.
Judecătoria A.
.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul... → |
|---|
