Contestaţie la executare. Decizia nr. 1/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 1763/740/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1
RECURS
Ședința publică de la 10 ianuarie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L.-N.
Judecător – F. M.
Judecător – C. Doinița
Grefier – T. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta-intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3605 din 30 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare P. (fostă D.) C. domiciliată în A., . 1, etj.4, ., având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-contestatoare P. (fostă D.) C., lipsind recurenta-intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 6 lei – taxă judiciară de timbru achitată cu Ordinul de plată nr._/08.02.2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.1, rap. art. 95 pct. 3 și art. 717 Cod procedură civilă, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze pricina de față.
Invocă din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac exercitată în cauză pe care o pune in discuția părții prezente.
Intimata-contestatoare P. (fostă D.) C., solicită admiterea excepției și respingerea recursului, ca inadmisibil, conform noilor reglementări a Codului Cod de procedură civilă, este inadmisibilă calea de atac exercitată în cauză.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 martie 2013, contestatoarea P. (fostă D.) C., a formulat contestație la executare silită, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri împotriva actelor de executare întocmite de B. T. F. în dosarul de executare nr. 2309/2012, solicitând
instanței anularea procesului verbal din data de 25 februarie 2013 privind cheltuielile de executare și anularea somației din data de 26 februarie 2013.
În motivare, s-a arătat, în esență, dosarul de executare nr. 2309/2012 privește executarea silită a unui titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21 decembrie 2010, pentru suma de 38 euro tarif de despăgubire.
Contestatoarea a arătat că a mai primit cinci procese verbale de constare a contravenției, pentru aceeași faptă, pe are le-a contestat în instanță și care au fost anulate. În ceea ce privește procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21 decembrie 2010, a precizat că nu i-a fost comunicat, luând cunoștință de existența acestuia, în momentul în care a primit somația de la B.E.J. T. F..
Constatatoarea a invocat nelegalitatea titlului executoriu, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21 decembrie 2010, arătând că a achiziționat autoturismul marca F. A., număr de identificare ZFA_62, la data de 05.09.2010, iar la aceeași dată, cu bonul fiscal nr. 325 a achitat la S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. rovinieta pentru acest autoturism, cu perioada de valabilitate 05.09.2010 – 27.03.2011. La data de 01.10.2010 autoturismul a fost reînmatriculat cu numărul_ .
Contestatoarea a mai arătat faptul că nu a avut cunoștință de Ordinul nr. 769/2010, fiind de bună credință, lucru care reiese și din faptul că a achitat taxa de utilizare a drumurilor publice la data la care a achiziționat și autoturismul, respectiv 05.09.2010. Mai mult, Ordinul nr. 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale a intrat în vigoare la data de 01.10.2010, data la care mașina a fost înregistrată pe numele său, așa cum reiese și din certificatul de înmatriculare.
A mai invocat nelegalitatea procesului verbal pentru cheltuieli de executare din 25.02.2013 și a executării sale întrucât sumele stabilite prin procesul verbal nu sunt dovedite și nu există încuviințarea prealabilă a instanței pentru suma menționată în somația de plată.
În drept a invocat art. 371 ind.1 și urm. Cod procedură civilă, art. 399 și urm. Cod procedură civilă, art. 403 Cod procedură civilă.
În susținere, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri, din 25.03.2011, . nr._ din 18.0._, ., nr._ din 30.03.2011, . nr._ din 30.03.2011, . nr._ din 18.03.2011, sentințe civile, bon fiscal nr. 325 din 05.09.2010; contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit; proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.12.2010; certificat de înmatriculare, cartea de identitate, certificat de căsătorie; precum și somație și proces verbal de cheltuieli în original.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 194 lei-fila 47 și timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 16.04.2013, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN a depus întâmpinare (filele 50-51) prin care a solicitat, respingerea contestației ca neîntemeiată. A mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât CESTRIN nu are atribuții de trimitere spre executare a proceselor verbale de constatare a contravențiilor, aceste atribuții revenind Direcției Regionale de Drumuri și Poduri București.
Prin întâmpinarea depusă la data de 26.04.2013,(filele 55-57) C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Direcția Regională de Drumuri și Poduri a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, a precizat că debitoarea a primit actul sancționator în termen procedural, astfel cum reiese din procesul verbal de afișare, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale și nu prezintă lipsa nici unuia dintre elementele cerute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care să atragă nulitatea acestuia.
În ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, acesta sunt în sarcina debitorului urmărit, sunt reglementate prin acte normative, de referință și nu trebuie încuviințate de instanță.
În drept, a invocat art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, precum și cele care se regăsesc în cuprinsul întâmpinării.
La data de 29.04.2013, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor invocate de intimată prin întâmpinare și admiterea contestației, reiterând în esență, motivele indicate în cerere.
Prin sentința civilă nr. 3605 din 30 septembrie 2013 Judecătoria A., a admis contestația la executare și plângerea contravențională formulate de contestatoarea P. (fostă D.) C. domiciliată în A., ..4, . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr. 2309/2012 al B.E.J. T. F..
A anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 21 decembrie 2010 și exonerează petenta de la plata amenzii aplicate, precum și de la plata tarifului de despăgubire.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost publicată, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauza de față, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21 decembrie 2010 a fost comunicat contestatoarei exclusiv prin afișare la data de 19 ianuarie 2011, astfel cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare nr. 1973/AF/25.01.2011 aflat la fila 52 din dosar.
Intimata nu a făcut dovada comunicării inițiale prin poștă, cu aviz de primire, astfel că instanța va reține susținerea contestatoarei în sensul că a luat la cunoștință despre existența procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21 decembrie 2010 la momentul în care acesta i-a fost comunicat odată cu somația emisă de B.E.J. T. F., respectiv la data de 4 martie 2013, fiind astfel în termenul legal de a formula plângere contravențională.
Având în vedere faptul că s-a început executarea silită în baza unui titlu executoriu nedefinitiv, împotriva căruia contestatoarea a formulat plângere contravențională, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul nr. 2309/2012 al B.E.J. T. F..
Cu privire la procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21 decembrie 2010 emis de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, instanța constată că prin acesta s-a reținut că, la data de 18.10.2010, ora 06:24, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, aparținând contestatoarei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
Împotriva sentinței civile nr. 3605 din 30 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A.,a declarat recurs în termen recurenta-intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
A considerat ca ., instanța de fond, a hotărât admiterea contestației ia executare formulata de contestatatoarea P. (fosta D.) C., anularea tuturor formelor de executare si anulează procesul verbal de constatare a contravenției mai sus menționat.
Or, instanța la o prima constatare, a reținut ca procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic, fara a analiza în detaliu aspectele enunțate de intimata pentru care a fost sancționată petenta.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis si afișat la domiciliu contestatoarei in termen legal, consideram ca petenta nu si-a valorificat dreptul conferit de a ataca in instanța procesul verbal de constatare a contravenției, acesta devenind titlu executoriu, iar creanța de drept comun in cuantum de 28 euro - reprezentând tariful de despăgubire îndeplinește cumulativ condițiile imperative ale art. 662 din Noul Cod proc.civ.
Având in vedere ca afișarea este considerata o procedura subsidiara, vom arata ca ,desi din pricina unui volum foarte mare de acte sancționatoare emise, procesul verbal care face obiectul prezentei contestații a fost comunicat doar prin afișare, totuși unitatea noastră a respectat prin aceasta procedura normelor procesuale civile instituite de art. 153-164 din Noul Cod proc.civ.:
De asemenea, instanța de fond constatat in mod eronat ca debitoarea deținea rovinieta valabila Ia data cand, prin sistemul electronic s-a constatat contravenția, având in vedere ca legea speciala de referinta-O.G nr. 15/2002 nu deroga de ia condițiile de valabilitate imperativ dispuse.
In acest sens, art.l alin. 12 din O.G nr. 15/2002 precizează fara echivoc ca "rovinieta isi menține valabilitatea numai in condițiile in care utilizatorul informează in scris cnadnr-sa cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare..."
Așadar, valabilitatea rovinietei este un cumul unor condiții care trebuiesc îndeplinite, iar una încălcata conduce la concluzia fireasca a nevalabilitatii acesteia.
A menționat faptul că din actele arătate de contestatoare, rezultă fără nici un dubiu, ca pentru autoturismul marca F. A. cu număr de înmatriculare_, valabilitatea rovinietei începe cu data de 20.12. după ce aceasta a fost surprinsa circulând fără a deține rovinieta valabilă, iar ulterior datei de 18. 10.2010, contestatoarea a făcut transferul de rovinieta.
La termenul de judecată din data de 10 ianuarie 2014, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității căii de atac exercitată în cauză.
Cum pricina a fost greșit înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._ /18.03.2013, se reține că, în raport de disp. art. 3/Legea 76/2012, aceasta intră sub incidența noului Cod de procedura civilă.
Așa fiind față de disp. art.. 457 NCPC, instanța reține că în cazul în care instanța, în cuprinsul hotărârii judecătorești pronunțate, a indicat greșit calea de atac ce ar trebui exercitată în cauză, iar partea încrezându-se în mențiunile instanței a exercitat-o pe aceasta și nu pe cea legal prevăzută, calea de atac se va respinge ca inadmisibilă.
Cum în cauză, Judecătoria A. a indicat în cauză calea de atac ca fiind recursul în termen de 15 zile de la comunicare și nu apelul, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a disp. art. 483 cu disp. art. 466 NCPC, instanța va a dmite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și pe cale de consiecință, în raport de disp. art. 457 NCPC va respinge ca inadmisibil recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta-intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3605 din 30 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare P. (fostă D.) C. domiciliată în A., . 1, etj.4, ., ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2014.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
A. L.-NicoletaFifoiu MarinelaCernat DoinițaTatu S.
Red. A.L.N.-10.02.2014
Thred. T.S. - 4 Ex./28.02.2014
D.F._
J.f.P. S. E.
Judecătoria A.
.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 788/2014.... → |
|---|
