Contestaţie la executare. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 640/740/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 174
-RECURS-
Ședința publică de la 9 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - S. L.
Judecător - D. M.-Nuți
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurent-intimat ., cu sediul legal în Voluntari, .. 154 D, județ Ilfov și adresa de corespondență București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4096 din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul E. J. D. G., L. G. și M. P.reprezentat de E. J. R. F. Al-Mutairi, cu sediul în A., ., ., intimații-debitori C. F., cu domiciliul în A., .. 103, județ Teleorman, ., cu sediul în A., ..103, județ Teleorman și intimat contestator C. P., cu domiciliul în A., .. 103, județ Teleorman, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru achitată potrivit ordinului de plată nr. 2039 din 04.02.214 aflat la fila 9.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. (4) Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față .
Față de actele și lucrările dosarului, având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (2) Cod pr.civ., tribunalul constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._, la data de 23 ianuarie 2013, contestatorul C. P. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului J. D. G., L. G. și M. P. – reprezentanta de Biroul Executorului J. R. F. Al-Mutairii, . și debitorii C. F. și ., ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze actul intitulat „Somație imobiliară” din data de 12 decembrie 2012, emis de intimați, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că se află în grad de rudenie cu debitorul C. F. și deține 1/3 din imobilul înscris în cartea funciară nr._ UAT A., dar și faptul că acel imobil a fost dobândit conform certificatului de moștenitor nr. 89 din 16 august 2011 emis de BNP C. R..
A menționat că la data de 09 ianuarie 2013 a aflat de începerea procedurilor de executare silită începută împotriva fiului său.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 393 pct. 3 raportat la art. 401 pct. 1 lit. b Cod de procedură civilă.
La data de 12 aprilie 2013, s-a depus la dosarul cauzei în copie certificată înscrisurile din dosarul de executare nr. 25/2012, de către B. D. G., L. G. și M. P., prin executor judecătoresc R. F. Al-Mutairi.
La data de 06 iunie 2013, s-a depus la dosarul cauzei de contestator, o cerere precizatoare prin care menționează că înțelege să cheme în judecată, în calitate de intimat, pe ..
Prin întâmpinarea depusă la data de 12 septembrie 2013, intimata . a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatorul C. P. și a invocat excepția netimbrării contestației la executare, precum și excepția tardivității formulării.
A fost încuviințată și administrată la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 4096 pronunțată la data de 12.11.2013, Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatorul C. P. și a anulat somația imobiliară nr. 25 din 19 decembrie 2012 emisă de Biroul Executorului J. D. G., L. G. și M. P. cu privire la imobilul situat în municipiul A., .. 103, județul Teleorman.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că intimata S.C. „R. C.” S.R.L. a solicitat începerea procedurii de executare silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . emis la data de 1 august 2012 împotriva patrimoniului debitoarei S.C. P. S. S.R.L. și a debitorului C. F., pentru recuperarea creanței de 35.215,46 lei.
Referitor la imobilul situat în municipiul A., .. 103, județul Teleorman, cu nr. cadastral 984 și compus din suprafața de 506,56 m.p. teren cu destinația curți-construcții, având ca vecinătăți: E – I. M.; V – Conteșteanu A.; S – . N – Ovederie M., precum și locuința din BCA acoperită cu tablă cu o suprafață construită de 94,94 m.p. s-a reținut că nu este proprietatea exclusivă a debitorului C. F..
Astfel, conform certificatului de moștenitor nr. 89/16.08.2011 eliberat de către Biroul Notarial C. R. de pe urma defunctei C. N., instanța a reținut că debitorului îi revine doar o cotă de 3/8 din imobil, restul de 5/8 fiind proprietatea contestatorului C. P.. A mai reținut prima instanță că suprafața de teren a fost achiziționată de către contestator în timpul căsătoriei cu defuncta, cu contribuție egală, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5072 din 12.12.2000, iar construcția a fost edificată tot în timpul căsătoriei în baza autorizației de construire nr. 207 din 13.06.2001 eliberată de către Primăria A..
Starea de indiviziune a fost confirmată și de mențiunile din cartea funciară, imobilul având numărul cadastral 948, fiind înscris în cartea funciară_ UAT A. având proprietari pe C. F. în cotă de 3/8 și C. P. pentru restul de 5/8. Prin Încheierea nr._ pronunțată de către O.C.P.I. Teleorman în dosarul nr._/19.12.2012 (fila 37) a fost notată somația pentru suma de 35.215,46 lei plus cheltuielile de executare doar pentru cota ce aparține debitorului C. F..
Având în vedere că legiuitorul a pus la îndemâna terțului posibilitatea atacării separate a actului de executare vătămător, contestatorul având interes să oprească executarea silită a bunului imobil al cărui coproprietar este, instanța a admis contestația la executare formulată și, pe cale de consecință, a anulat somația imobiliară nr. 25 din 19 decembrie 2012 emisă de Biroul Executorului J. D. G., L. G. și M. P. cu privire la imobilul situat în municipiul A., .. 103, județul Teleorman.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că acestea sunt formate din taxa de timbru în cuantum de 194 lei, taxă de timbru ce poate fi restituită la cerere, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. 80/2013, la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, motiv pentru care intimații nu au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs intimata . solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii excepției tardivității împotriva executării silite însăși și pe fond respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că sentința este nelegală fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 115 și art. 137 Cod procedură civilă, deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor pe care aceasta le-a invocat prin întâmpinare astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304/1, art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Pe fond, a arătat că instanța de fond în mod greșit a considerat că starea de indiviziune este confirmată de mențiunile din cartea funciară și că C. P. este coproprietar al imobilului.
A anexat cererii de recurs mai multe înscrisuri ( filele 10-14) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citați, intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate prin motivele de recurs, precum si a dispozitiilor legale aplicabile in cauză, dar si sub toate aspectele, conform art. 304/ 1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă,, hotărârile judecătorești se dau în numele legii și trebuie să cuprindă motivele de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile și argumentele părților.
Obligația instanței de a menționa în mod expres și explicit în considerentele hotărârii date, care sunt argumentele în măsură să îi susțină soluția pronunțată apare ca esențială, din perspectiva textelor normative evocate, ea fiind de natură să înlăture orice arbitrariu, să convingă părțile în litigiu de temeinicia și legalitatea unei hotărâri și să facă posibilă exercitarea controlului judecătoresc.
Totodată, instanța trebuie să examineze pricina sub toate aspectele, să analizeze toate excepțiile invocate și apărările formulate.
În speță, instanța de fond a omis să examineze apărările formulate de către recurenta-intimată cu referire la excepțiile netimbrării și tardivității contestației invocate prin întâmpinare, fiind fondate criticile acesteia vizând nelegalitatea hotărârii atacate sub acest aspect.
Astfel, tribunalul constată că la data de 12. 09. 2013 (filele 162-175 – dosar fond ) a invocat prin întâmpinare excepțiile netimbrării și tardivității contestației, excepții care nu au fost examinate de prima instanță.
Procedând în acest mod, instanța de fond a încălcat obligația stabilită de art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă, aceea de a demonstra în scris de ce s-a ajuns la soluția dată, obligație esențială, a cărei încălcare este sancționată cu nulitatea hotărârii conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Este util de subliniat că o astfel de hotărâre nu respectă nici exigențele art. 6 paragraf 1 CEDO, întrucât, conform jurisprudenței CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real problemele esențiale care i-au fost supuse analizei, cel puțin pentru a le aprecia pertinența ( Cauza V. I. contra României – Hotărârea din 28 iunie 2005, Cauza Dulaurans împotriva Franței - Hotărârea din 21 martie 2000. )
Omisiunea de a pune excepțiile în dezbatere contradictorie a părților și apoi de a soluționa motivat, echivalează cu încălcarea de către instanță a dreptului la apărare fiindcă, procedând astfel, le-a privat deopotrivă de posibilitatea de a le susține și, respectiv de a le combate pe de altă parte
Neanalizarea celor două excepții împiedică exercitarea controlului judiciar, punând instanța de recurs în imposibilitatea de a putea analiza justețea soluției adoptate în întregul său, de a verifica legalitatea și temeiniciei acesteia, căci semnifică nedezlegarea unor mijloace de apărare hotărâtoare pentru soluția dată.
Prin soluționarea recursului, tribunalul nu se poate pronunța direct și pentru prima oară în cadrul procesual legal asupra celor două excepții, deoarece ar priva ambele părți de calea legală de atac și nu ar asigura, mai cu seamă părții nemulțumite de dezlegarea dată, garanțiile unui proces echitabil.
Cum această neregularitate procedurală constând în nesocotirea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil atrage sancțiunea nulității hotărârii, conform art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, va admite în temeiul art. 312, art. 315 Cod procedură civilă recursul formulat, va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa motivat excepțiile invocate, după punerea acestora în discuția contradictorie a părților și luarea concluziilor, urmând ca în raport de dezlegarea dată să soluționeze, după caz, fondul acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurent-intimat ., cu sediul legal în Voluntari, .. 154 D, județ Ilfov și adresa de corespondență București, ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4096 din 12 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul E. J. D. G., L. G. și M. P.reprezentat de E. J. R. F. Al-Mutairi, cu sediul în A., ., .. A, ., intimații-debitori C. F., cu domiciliul în A., .. 103, județ Teleorman, ., cu sediul în A., ..103, județ Teleorman și intimat contestator C. P., cu domiciliul în A., .. 103, județ Teleorman.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. M. S. L. D. M. Nuți Bînciu E.
Red. DMN./06._
Th.red. B.E. 12.06.2014/2 ex.
D.f._
J.f. – P. S. E.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul TELEORMAN | Actiune in regres. Decizia nr. 81/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
