Pretenţii. Decizia nr. 108/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 108/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 2123/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 108
APEL
Ședința publică din data de 09 aprilie 2014
Tribunalul constituit din:
Președinte – D. M. Nuți
Judecător – C. Doinița
Grefier – O. S.
Pe rol, judecarea apelului civil, declarat de către apelanta-pârâtă ., cu sediul în Roșiorii de Vede, .. 3-5, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2839 din data de 29.10.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. Roșiorii de Vede prin Primar, cu sediul în Roșiorii de Vede, județul Teleorman, având ca obiect – evacuare – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, apelanta pârâtă . Vede, a fost reprezentată de avocat C. L. M., prin substituire pentru avocat Pustin Ș. A., iar intimatul reclamant M. Roșiorii de Vede, a fost reprezentat de avocat L. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 5,0 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr._/20.02.2014 emisă de Consiliul Local sector 2 – Direcția Venituri Buget Local București.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care:
Avocat C. L., învederează că este avocat stagiar și nu poate pune concluzii în cauză și depune la dosar delegația de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Avocat L. F., pentru intimatul reclamant depune la dosar chitanță reprezentând onorariul de avocat, copie acțiune în contencios administrativ, copie decizia civilă nr. 58 din 19.02.2014, pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr._ .
La interpelarea instanței, apărătoarea intimatului reclamant, apreciază că tribunalul este competent să soluționeze cauza de față.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 alin. (1) pct. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Tribunalul pune în discuția părții cererea de suspendare a cauzei, formulate de către apelanta pârâtă, prin cererea de apel, în temeiul art. 413 alin. (1) punctul 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Avocat L. F., pentru intimatul reclamant, solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei formulată de apelanta pârâtă, până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București, având în vedere că s-a respins contestația în anulare ca inadmisibilă și oricum, aceasta nu are relevanță în calea de atac a recursului, în condițiile în care Hotărârea Consiliului Local nr. 49/2011 nu a fost atacată cu privire la punctul 1 privind încetarea contractelor de concesiune. În esență, apreciază că se urmărește tergiversarea cauzei.
Tribunalul, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de către apelanta pârâtă . în temeiul art. 413 alin. (1) punctul 1 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra punctului 1 din HCL nr. 49/2011, în baza căruia s-a solicitat încetarea contractelor de concesiune, cu consecința evacuării, astfel că, soluționare a pricinii de față nu depinde de modul de soluționare a dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel București
Instanța, pune în discuție excepția lipsei calității active a intimatului reclamant M. Roșiorii de Vede, în temeiul art. 32 alin. (1) litera „b” și art. 36 din Noul Cod de procedură civilă.
Apărătoarea intimatului reclamant, solicită respingerea excepției ca fiind neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 36 din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma contractului de concesiune încheiat între părți, precum și împrejurarea că piețele aparțin domeniului public local.
Instanța, respinge excepția lipsei calității active a intimatului reclamant M. Roșiorii de Vede, constatând că acesta justifică legitimare procesuală activă, întrucât are calitate de concedent în contractele de concesiune, prin care s-a solicitat evacuarea, existând astfel, un raport juridic direct între părți.
Totodată, pune în discuție, excepția nelegalității Hotărârii nr. 49/2011 a Consiliului Local al mun. Roșiorii de Vede, invocată de apelanta pârâtă ., prin răspunsul la întâmpinare.
Avocat L. F., pentru intimatul reclamant, solicită respingerea excepției ca fiind inadmisibilă, deoarece aceasta a fost invocată prin răspunsul la întâmpinare formulat de către apelanta pârâtă și nu prin cererea de apel.
Instanța, respinge cererea privind inadmisibilitatea soluționării excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local nr. 49/2011, invocată prin răspunsul la întâmpinare, reținând că acesta este un act administrativ unilateral, cu caracter individual, iar nu un act administrativ cu caracter normativ, act supus controlului de legalitate în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificat prin Legea nr. 262/2007, articol care a făcut obiectul excepției de neconstituționalitate respinsă prin Decizia nr. 1163/2009 a Curții Constituționale.
Astfel, conform art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu, sau la cererea părții interesate.
Având în vedere scopul invocării excepției de nelegalitate și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 247 alin. (2) Cod procedură civilă, în sensul necesității administrării de probe comune, instanța, acordă cuvântul atât pe excepție, cât și pe fond, negăsind necesară unirea acestora.
Apărătoarea intimatului reclamant, înainte de a pune concluzii pe excepția nelegalității, precum și asupra fondului cauzei, invocă excepția tardivității apelului declarat de apelanta pârâtă, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 08.11.2013, iar data depunerii cererii de apel este 10.12.2013, deci, au trecut mai mult de 30 de zile prevăzute pentru exercitarea căii de atac.
Totodată, solicită respingerea excepției nelegalității Hotărârii nr. 49/2011 a Consiliului Local al mun. Roșiorii de Vede, arătând că vizează despăgubirile pretinse de reclamantă pentru beneficiile nerealizate și că acest capăt de cerere, a fost respins, ca nedovedit.
Pe fondul cauzei, avocat L. F., pentru intimatul reclamant M. Roșiorii de Vede, solicită respingerea apelului declarat de către apelanta pârâtă ., apreciind hotărârea pronunțată de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Precizează că instanța nu a acordat despăgubirile pretinse și dreptul de retenție și că, în mod corect s-a admis cererea de evacuare.
Mai arată că apelanta pârâtă nu a plătit redevența stabilită prin contractul de concesiune la art. VII, ca motiv de încetare a contractului, însă, acesta a rămas valabil.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin. (1) din Noul Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității cererii.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2839 din data de 29.10.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, s-a admis, în parte, cererea având ca obiect evacuare - pretenții formulată de reclamantul M. ROȘIORII DE VEDE – prin Primar, cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta . în M. Roșiorii de Vede, .. 3-5, județul Teleorman.
S-a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial în suprafață de 24 mp și terenul aferent acestuia corespunzător amplasamentului nr.10, situat la adresa din Mun. Roșiorii de Vede ..3-5, jud. Teleorman, potrivit Contractului de concesiune nr.81 din 15 august 2003, cu restituirea către Administrația Publică Locală a bunurilor de retur.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la suma de 2384,23 lei reprezentând daune interese pentru repararea voluntară a prejudiciului prin lipsirea nejustificată a reclamantului de folosința bunului concesionat.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 500 de lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta ., înțelegând că invoce excepția lipsei calității active a reclamantului Municipiului Roșiorii de Vede.
Pe fond, a criticat hotărârea primei instanțe, în sensul că în mod greșit a reținut faptul că evacuarea poate avea loc independent de faptul că nu s-a obținut încă, despăgubirea justă cuvenită, ca urmare a denunțării unilaterale de către intimatul reclamant, a contractului de concesiune nr. 81/2003.
A precizat că art. 57 alin. (1) litera „b” din OUG nr. 54/2006, preluat din art. 9 din contractul de concesiune, statuează faptul că: „încetarea contractului de concesiune poate avea loc ….b) în cazul în care interesul național sau local o impune, prin denunțarea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina acestuia, în caz de dezacord fiind instanța de judecată”.
La termenul din 09 aprilie 2014, avocat L. F., pentru intimatul reclamant M. Roșiorii de Vede prin Primar, a invocat excepția tardivității formulării apelului declarat de apelanta pârâtă, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată la data de 08.11.2013, iar data depunerii cererii de apel este 10.12.2013, deci, după mai mult de 30 de zile prevăzute pentru exercitarea căii de atac.
Față de prevederile art. 248 (1) Cod procedură civilă instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Potrivit art. 468 al. (1) și (2) Cod procedură civilă termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii către pârâtă (f. 65 dosar fond), rezultă că aceasta s-a realizat la data de 08.11.2013, în condițiile art. 161, 162 și art.163 Cod procedură civilă.
Cererea de apel a fost depusă prin fax, la data de 10.12.2013, precum și prin corespondență, purtând ștampila de primire a oficiului poștal, la data de 10.12.2013, în acord cu art. 471 al. (1) Cod procedură civilă, 2013, la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 468 al. (1) Cod procedură civilă, calculat în acord cu art. 181 și 182 Cod procedură civilă, a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art. 185 Cod procedură civilă.
În cauză, nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 (2) Cod procedură civilă și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art. 184 al. (3) și (4) sau art. 469 Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 raportat la art.185 Cod procedură civilă, se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
În fine, soluționarea apelului pe baza excepției de procedură privind tardivitatea acestuia, face de prisos analizarea celorlalte excepții ori a motivelor de apel care privesc fondul pricinii.
În baza art. 453 C. proc. civ., apelanta va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului, invocată de intimat.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de către apelanta-pârâtă ., cu sediul în Roșiorii de Vede, .. 3-5, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2839 din data de 29.10.2013, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. Roșiorii de Vede prin Primar, cu sediul în Roșiorii de Vede, județul Teleorman.
Obligă apelanta, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. M. Nuți C. Doinița O. S.
Red. CD – 07.05.2014/4 ex.
Dos.fd._
Jud. Roșiorii de Vede
Jud.fd. M. C. L.
.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 233/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul... → |
|---|
