Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-04-2014, Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 3229/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică de la 28 aprilie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – F. M.
Judecător – V. M.
Grefier – Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul – contestator L. F.,cu domiciliul în Roșiori de Vede, .. 14, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 3265 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimatul D. C., cu domiciliul în Roșiori de Vede, .. 16,județ Teleorman, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul – contestator L. F. asistat de avocat I. C. și intimatul D. C. asistat de avocat B. V..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuția părților prezente calificarea căii de atac.
Având cuvântul avocat I. C. pentru apelantul – contestator L. consideră că recursul este calea de atac.
Avocat B. V. pentru intimatul D. C., de asemenea, apreciază că recursul este calea de atac.
Tribunalul constată că cererea de executare este formulată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă și este supusă căii de atac a recursului.
TRIBUNALUL:
În conformitate cu dispozițiile art. 402 alin.2 C.pr.civ. va califica calea de atac, în speță, ca fiind recursul, iar soluționarea cauzei se va face în complet de trei judecători, prin includerea în complet a judecătorului din planificarea de permanență, conform art. 99 alin. (3) din R.O.I. și anume Judecător D. M. Nuți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Califică – calea de atac, ca fiind recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 402 alin.2 C.pr.civ. iar completul de judecată se întregește prin includerea în complet a judecătorului din planificarea de permanență, conform art. 99 alin.(3) din R.O.I. și anume Judecător D. M. Nuți.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 28 .04. 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. M. V. M. Ț. N.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 162
RECURS
Ședința publică de la 28 aprilie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – F. M.
Judecător – V. M.
Judecător – D. M. Nuți
Grefier – Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul – contestator L. F.,cu domiciliul în Roșiori de Vede, .. 14, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 3265 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimatul D. C., cu domiciliul în Roșiori de Vede, .. 16,județ Teleorman, având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul – contestator L. F. asistat de avocat I. C. și intimatul D. C. asistat de avocat B. V..
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurs timbrat cu 50 lei – taxa judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței nr._/28.04.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Părțile,prin apărătorii aleși învederează instanței că nu mai au cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat I. C. pentru recurentul – contestator L. F., susține că executarea silită a fost pornită în baza Ordonanței nr.670/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, care nu poate fi asimilată unui titlu executoriu conform art. 372 – 373 Vechiul Cod pr.civ și că instanța de fond a apreciat în mod greșit că ordonanța parchetului se înscrie în categoria altor înscrisuri care pot constitui titluri executorii fără a arăta însă motivele pentru care a ajuns la această concluzie.
Arată că recurentul nu a fost înștiințat despre o eventuală executare, deși în procesul verbal contestat s-a menționat despre refuzul contestatorului de a semna, nu a primit somație în vederea executării silite, cum în mod greșit s-a menționat în întâmpinare de către intimat că a fost înștiințat contestatorul cu privire la această executare.
Precizează că executarea silită se poate face și în lipsa debitorului, dar numai după ce acesta a primit o somație din partea executorului judecătoresc care trebuie să cuprinsă mențiunile indicate la art. 387 Vechiul Cod pr.civ.,însă din cuprinsul dosarului de executare nu rezultă îndeplinirea acestor mențiuni. De asemenea, arată că nici sentința civilă nr. 289/2013 nu poate fi apreciată ca fiind titlu executoriu, în baza căruia s-a întocmit procesul verbal din 22 august 2013, a cărei anulare o solită contestatorul, singura hotărâre care poate constitui titlu executoriu este sentința civilă nr. 417/2007, hotărâre ce nu a fost revizuită până în prezent. Solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii recurate și pe fond, admiterea contestației la executare formulată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Depune și note scrise.
Având cuvântul, avocat B. V. pentru intimatul D. C., susține că din actele dosarului de executare rezultă că i s-a comunicat contestatorului somația de către executorul judecătoresc, fiind respectate dispozițiile prev. de art. 387 C.pr.civ, iar acesta nu a executat de bună voie obligația, astfel că s-a procedat la executarea silită.
Menționează că executarea silită se poate face și în lipsa debitorului, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal din 22 august 2013 expunând situația de fapt, s-a făcut mențiune în procesul verbal că debitorul refuză să semneze procesul verbal, iar împrejurarea că s-a făcut mențiunea că debitorul refuză să semneze procesul verbal nu este de natură să anuleze actul întocmit de executor. Iar instanța de fond în mod corect a apreciat că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în vederea executării, executare care nu s-a materializat,
întrucât soția recurentului s-a opus la executare.
În ce privește motivul doi de recurs așa cum s-a arătat în întimpinare pot constitui titluri executorii și hotărârile pronunțate în cauzele penale, prin care s-a statuat asupra unor pretenții civile, iar ordonanța procurorului prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare face parte din titlurile executorii la care face referire disp.art. 372 și art. 399 alin.3 C.pr.civ.Solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit motivelor invocate în întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Roșiori de Vede și înregistrată la nr._ din 17 septembrie 2013, contestatorii L. F. și L. V. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul D. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii civile nr.586/07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu –Ordonanța cu nr. 670/P/2008 din 30.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede ,privind pe contestatori, în calitate de debitori; anularea procesului verbal din data de 22.08.2013 de către executorul judecătoresc Împungerouă N., în dosarul de executare nr.301/2012 și comunicat acestora la data de 30.08.2013, ca fiind nelegal întocmit,respectiv cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
În motivarea contestației, în fapt, contestatoarea L. V. arată că la data de 22.08.2012 a fost apelată telefonic de către o vecină, care i-a comunicat să deschidă poarta locuinței sale, deoarece o caută niște persoane, aflate în curtea vecinului său D. C. și care au montat niște țevi metalice pe proprietatea sa, despărțită de proprietatea vecinului său de un gard montat de acesta cu respectarea hotărârilor judecătorești. În această împrejurare petenta a ieșit la poarta locuinței sale și l-a întrebat pe numitul D. C. care este motivul pentru care se montează țevile metalice pe proprietatea sa, iar acesta i-a răspuns că această operațiune are loc la cererea unui executor judecătoresc. La scurt timp, mai multe persoane au intrat în curtea sa și i-au relatat faptul că trebuie să își facă executarea.
Le-a cerut acestor persoane să se legitimeze, acestea au refuzat și față de faptul că soțul său L. F. nu se afla la domiciliu, i-a rugat să părăsească curtea, motiv pentru care una dintre aceste persoane i-a răsucit mâinile la spate, împrejurare în care aceasta a căzut în genunchi. Petenta a insistat către aceste persoane să se legitimeze, să prezinte un ordin de serviciu,însă aceștia au părăsit curtea fără să întocmească nici un proces verbal ,astfel că nu se poate pune problema refuzului de a semna.
Petentul L. F. arată că în toată această perioadă descrisă mai sus de către petenta L. V., acesta nu a fost de față, nici nu a fost înștiințat despre o eventuală executare, deși în procesul verbal contestat se menționează despre refuzul acestora de a semna, deși și despre refuzul său, care nu s-a aflat la domiciliul în aceste împrejurări.
Contestatorii arată faptul că acest proces verbal a fost întocmit în dosarul de executare nr.301/2012 ,executare care a fost pornită inițial în baza titlului executoriu- Ordonanța nr. 670/P2008 din data de 30.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, în care ei au calitate de debitori și ulterior continuată în baza titlului executoriu - sentința civilă nr.298/2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede ,prin care s-a admis în parte contestația la executare, respectiv s-a anulat procesul verbal nr.301/11.09.2012 emis de B.E.J. Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița și s-a constatat că L. V. nu are calitate procesuală pasivă.
În mod greșit a fost pornită executarea silită în baza Ordonanței nr.670/P/2013 din 30.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, care nu poate fi asimilată unui titlu executoriu ,conform prevederilor art. 623-638 Noul Cod procedură civilă ,nici prevederile din vechea reglementare ( 372-377 vechiul cod de procedură civilă) neprevăzând o asemenea asimilare, motiv pentru care solicită instanței anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.
De asemenea nici sentința civilă nr.298/2013 nu poate fi apreciată ca fiind titlul executoriu pe baza căruia s-a întocmit acest proces verbal din data de 22.09.2013 a cărui anulare o solicită.
Singurul titlu executoriu în baza căruia se poate porni executarea silită este reprezentat de sentința civilă nr. 417/30.03.2007 ,hotărâre judecătorească ce nu a fost revizuită până în prezent ,bucurându-se de autoritatea de lucru judecat.
În drept contestatorii își întemeiază cererea de dispozițiile art.399 – 404 Vechiul cod de procedură civilă.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri, martori și interogatoriu.
La data de 04.10.2013 intimatul D. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației formulată de către contestatori, ca neîntemeiată, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare petentul arată că prin ordonanța nr.670/P/2008 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului L. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prevăzută de art.220 alin 2 Cod penal, comisă prin aceea că în luna aprilie 2008 prin amenințare și acte de violență acesta a ocupat fără drept, suprafața de 6,68 m.p. din curtea acestuia,prin construirea unui gard pe alt amplasament decât cel stabilit prin sentința civilă 417/2007 dată de Judecătoria Roșiorii de Vede și pusă în executare la cererea contestatorilor ,prin procesul verbal încheiat la 21 iunie 2007 al B.E.J A. I..
Totodată, în baza dispozițiilor art.242 alin.1 lit.c rap la art. 249 alin.2 Cod procedură penală, procurorul a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii de tulburare de posesie, în sensul obligării învinuitului L. F., să lase părții vătămate D. C., în deplină proprietate și posesie, terenul în suprafață de 6,68 m.p. individualizat pe planul de situație anexat raportului de expertiză tehnică judiciară.
Prin încheierea civilă nr.586/07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu – ordonanța nr. 670/P/2008, dată de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, care a fost învestită cu formulă executorie de Judecătoria Roșiorii de Vede ,potrivit art.269 Cod procedură civilă, ordonanța procurorului fiind titlu executoriu.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 298/05.02.2013 dată în dosarul nr._ de Judecătoria Roșiorii de Vede, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis contestația la executare formulată de intimatul D. C., față de L. F. și a anulat procesul verbal de executare nr._ din 11.09.2012 emis de B.E.J. Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița.
În aceste condiții, la data de 22.08.2013, executorul judecătoresc Împungerouă N. s-a prezentat la domiciliul debitorului L. F. pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 298/2013 însă L. V. s-a opus executării, motiv pentru care a fost oprită executarea, încheindu-se în acest sens proces verbal.
La data de 18.09.2013, D. C. a formulat plângere penală la parchet împotriva numiților R. F., R. R. și L. V., persoane care au împiedicat executorul judecătoresc să ducă la bun sfârșit executarea.
Apreciază petentul că motivele invocate sunt neîntemeiate,ordonanța nr. 670/P/2008 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede a fost învestită cu formulă executorie, astfel că instanța avea obligația să admită cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
În ceea ce privește cererea contestatorilor de anulare a procesului verbal întocmit la data de 22.08.2013 de către executorul judecătoresc Împungerouă N., ca fiind nelegal întocmit, intimatul precizează că s-au respectat dispozițiile legale în vederea executării, însă L. V. s-a opus executării folosind violența. Executarea se poate face și în lipsa creditorului L. F. care avea cunoștință de dosarul de executare.
În susținerea celor arătate solicită proba cu înscrisuri și martori.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimat, contestatorii susțin aceleași aspecte invocate în cererea principală.
În cauză a fost atașat, în copie, dosarul de executare cu nr.301/2012 al B.E.J Asociați Împungerouă N. și Împungerouă Doinița, V., județul Teleorman.
Prin sentința civilă nr. 3265/11.XII.2013 Judecătoria Roșiori de Vede, a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei L. V., domiciliată în municipiul Roșiorii de Vede, ..14, județul Teleorman, excepție invocată de către contestatoare.
A constatat că L. V. nu are calitate procesuală activă în cauză.
A respins contestația la executare formulată de către contestatorii L. F. și L. V.,domiciliați în municipiul Roșiorii de Vede, ..14, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul D. C., domiciliat în municipiul Roșiorii de Vede,..16, județul Teleorman.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Din verificarea titlului executoriu reprezentat de ordonanța nr. 670/P/2008, dată de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, instanța a reținut împrejurarea că numai contestatorul L. F. este cel obligat către intimatul D. C.; astfel cum s-a reținut de altfel și în sentința civilă nr.298/2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, s-au stabilit obligații prin titlul executoriu numai în sarcina lui L. F. și deci contestatoarea L. V. nu figurează printre cei obligați către intimat, nu s-a pornit împotriva ei executarea silită ; faptul că executorul judecătoresc prin procesul verbal întocmit la data de 22.08.2013 face referire și la contestatoarea L. V., expunând situația de fapt de la momentul executării nu este de natură să ofere numitei L. V. dreptul de a se considera participant la executare și de a formula astfel nemulțumiri cu privire la derularea executării.
Potrivit dispozițiilor art.55 și următoarele Cod procedură civilă calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului, în speță a contestatoarei și cel care ar fi titular al dreptului afirmat.
S-a reținut din procesul verbal că executorul judecătoresc menționează expres faptul că executarea se face împotriva debitorului L. F., L. V. nefiind menționată în această calitate.
În consecință, instanța a constatat că numita L. V. nu are calitate procesuală activă în cauză, astfel cum a invocat în cuvântul pe fond deși, a formulat în nume propriu contestație la executare, aceasta fiind respinsă prin urmare față de contestatoare.
În ceea ce privește contestația la executare formulată de contestatorul L. F., instanța a apreciat de asemenea că se impune o soluție de respingere potrivit dispozițiilor art.711 și următoarele Cod procedură civilă.
Astfel, din motivarea contestației formulate instanța a reținut în primul rând solicitarea contestatorului de anulare a încheierii civile nr.586/2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a Ordonanței nr.670/P2008 din 30.11.2011 dată de P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede.
Contestatorul a apreciat că ordonanța menționată nu poate fi asimilată unui titlu executoriu potrivit prevederile art. 632 din următoare din noul Cod de procedură civilă.
Verificând normele instituite prin codul de procedură civilă cu privire la actele care pot constitui titlul executoriu, instanța a apreciat că ordonanța pronunțată de către parchet se înscrie în categoria altor înscrisuri care pot constitui titluri executorii, motiv pentru care s-a încuviințat executoarea silită pronunțându-se o încheiere civilă care potrivit reglementărilor în materie, nu este supusă unor căi de atac. Prin urmare, în cadrul contestației la executare nu se mai poate invoca un motiv de nelegalitate a încheierii de încuviințare executare silită.
Un al doilea motiv invocat în susținerea contestației la executare este acela că procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 22 august 2013, este nelegal întrucât executorul nu ar fi procedat la înștiințarea debitorului cu privire la data executării, mai mult, în procesul verbal executorul menționează refuzul debitorului de a semna în condițiile în care acesta nici nu s-a aflat la locul executării la data respectivă.
Solicitându-se de către contestator anularea procesului verbal menționat, la insistențele contestatorilor instanța a administrat chiar și proba cu martori cu privire la situația de fapt.
Din cuprinsul actelor depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că la data de 22 august 2013 executorul judecătoresc s-a prezentat la domiciliul debitorului L. F. pentru efectuarea executării, a fost găsită doar soția debitorului numita L. V. care s-a opus la efectuarea executării, debitorul L. F. nu s-a aflat la fața locului, a fost nevoie ca executorul judecătoresc să apeleze la sprijinul jandarmeriei, în final executarea nu s-a putut efectua datorită situației create.
Situația menționată este expusă de către executorul în procesul verbal întocmit și este confirmată în același mod chiar și de către martorii audiați în cauză.
Față de considerentele expuse instanța a apreciat că executorul judecătoresc în mod corect a întocmit procesul verbal din data de 22 august 2013, expunând situația de fapt, așa cum s-a petrecut, procesul verbal cuprinde semnătura martorilor care au fost de față și care au fost audiați și în instanță iar împrejurarea că procesul verbal cuprinde mențiunea că debitorul refuză semnarea nu este de natură să conducă la anularea actului întocmit de executor; instanța reține că executorul a expus situația de fapt fără a menționa o eventuală prezență a debitorului L. F. care nu a fost la fața locului și nu a semnat procesul verbal al executorului.
În consecință, instanța a considerat că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în vederea executării care, de altfel, nici nu s-a efectuat datorită opoziției soției debitorului, iar codul de procedură civilă instituie regula potrivit căreia executarea silită se poate face și în lipsa debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs L. F., în termen și legal motivat, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând modificarea în sensul admiterii contestației.
Recurentul a criticat în primul rând sentința pentru aplicarea dispozițiilor noului cod procedură civilă, în condițiile în care legea aplicabilă speței este codul vechi de procedură civilă, întrucât cererea de executare silită a fost formulată înainte de . noului cod.
În al doilea rând s –a criticat executarea silită făcută în lipsa sa, și faptul că deși nu a fost prezent, în procesul – verbal s-a consemnat refuzul său de a semna, iar în plus, nici nu a fost somat cu privire la executare.
În al III-lea motiv de recurs, s –a criticat declanșarea executării silite în temeiul Ordonanței nr.670/P/2008, care în opinia reclamantului, nu reprezintă titlu executoriu, în sensul dispozițiilor art. 372-377 Cod procedură civilă.
Consideră recurentul că nici sentința civilă nr. 298/2013 a Judecătoriei Roșiori de Vede nu reprezintă un astfel de titlu în baza căruia s –a întocmit la 22.08. 2013 procesul – verbal a cărui anulare a cerut-o.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9, 3041 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare (f.11), intimatul D. C. a cerut respingerea recursului, motivele fiind aceleași din apărarea de la fond.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul găsește recursul nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin.1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile noului cod procedură civilă sunt aplicabile proceselor și executărilor silite începute după .. Față de data cererii de executare formulată de creditorul D. C. la 26.07. 2012 (f.11 dosar de executare) legea aplicabilă cauzei, sub aspecte procedurale, este legea veche. Însă, în virtutea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul analizează cauza sub toate aspectele inclusiv al legii aplicabile. S-a stabilit prin încheierea de ședință că această lege este cea veche, calea de atac fiind recursul și nu apelul, astfel cum greșit a consemnat judecătorul fondului în sentință, iar aplicarea greșită a noului cod de procedură civilă nu este de natura celei prevăzute de art. 304 pct.9 care atrage casarea sentinței.
Executarea silită contestată de recurentul contestator s-a desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 387 Cod procedură civilă, contestatorii fiind somați la 16.08.2012 de către executorul judecătoresc să se conformeze titlului executoriu constând în Ordonanța nr. 670/P/30.XI.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, a cărei executare silită a fost încuviințată prin Încheierea nr. 586/7.08.2012 a Judecătoriei Roșiori de Vede.
Cât privește critica adusă cu privire la caracterul de titlu executoriu a Ordonanței procuratorului, tribunalul găsește critica neîntemeiată.
Astfel, prin Ordonanța procurorului sus citată, s –a stabilit vinovăția învinuitului L. F. pentru fapta prevăzută de art. 220 alin. 2 Cod penal – constând în tulburarea de posesie, însă s –a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea uner amenzi cu caracter administrativ, apreciindu-se că această faptă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, date fiind împrejurările în care a fost săvârșită, conflictul pe hotar mai vechi dintre părți, suprafața mică astfel ocupată.
Prin aceeași ordonanță, în temeiul dispozițiilor art. 245 alin. 1 lit. c raportat la art. 249 alin. 2 Cod procedură civilă s –a dispus restabilirea situației anterioare faptei, în sensul obligării învinuitului să îi lase părții vătămate D. C., în deplină proprietate și pașnică folosință terenul ocupat abuziv.
Această ordonanță primește în fața instanței civile un tratament egal cu cel acordat unei hotărâri judecătorești care ar fi conținut obligația similară care decurge din dispozițiile art. 480 Cod Civil
Prin Încheierea civilă nr. 586 din 7.08. 2012 instanța a încuviințat executarea silită Ordonanței procurorului în mod legal, neexistând nici un impediment în acest sens care să se regăsească în dispozițiile art. 3731 alin. 4 Cod procedură civilă, dispozițiile care prevăd expres cazurile în care se poate respinge o astfel de cerere.
Cât privește sentința civilă 298/5.II.2013 a Judecătoriei Roșiori de Vede, aceasta este titlu executoriu, a rămas definitivă și irevocabilă la 28.02. 2013 și în mod legal s –a procedat la punerea ei în executare conform dispozițiilor art. 372 și următoarele Cod procedură civilă.
D. pentru care, pentru considerentele arătate, recursul declarat va fi respins ca nefondat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimat reprezentând onorariu de avocat achitat cu chitanța de la dosar (f. 23).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – contestator L. F., cu domiciliul în Roșiori de Vede, .. 14, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 3265 din 11 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimatul D. C., cu domiciliul în Roșiori de Vede, .. 16,județ Teleorman.
Obligă recurentul la 800 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 aprilie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
F. M. V. M. D. M. Nuți Ț. N.
Red. FM.- 8.05. 2014
Thred PS.- 23 mai 2014-2 ex
Df.-_ Jud. Roșiori de Vede
Jf.- I. D. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 99/2014. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 857/2014.... → |
|---|
