Validare poprire. Decizia nr. 196/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 3170/339/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 196
-APEL-
Ședința publică de la 26 mai 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - C. Doinița
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-terț-poprit C. Județeană de Pensii Teleorman, cu sediul în A., . județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 251 din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimat L. P. cu sediul procesual ales la C.. Av. C. F., în . și intimat-debitor B. I., domiciliată în Z., ., ., având ca obiect – validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că:
- dosarul de află la primul termen de judecată în calea de atac a apelului;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform legii;
- apelantul prin cerere a solicitat judecarea cauzei în lipsă cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
- în procedura prealabilă nu s-au depus întâmpinări.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod Procedură Civilă, instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
Tribunalul, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și față de actele dosarului reține cauza spre soluționare, apelantul solicitând prin cerere judecarea cauzei în lipsă cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă.
TRIBUNALUL:
Deliberând reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Z. și înregistrată sub nr._ din 19.11.2013, creditorul L. P. a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. I. și cu terțul poprit C. Județeană de Pensii Teleorman, validarea popririi înființate prin ordonanța de poprire din 14.10.2013, emisă în dosarul de executare nr. 302/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc N. V. și obligarea terțului poprit să vireze suma de 1680,86 lei în contul creditorului.
În motivarea cererii, a arătat creditoarea că s-a încuviințat executarea silită a sentinței, B. N. V. a înființat poprirea și a comunicat înființarea popririi către terțul poprit, însă acesta refuză să se conformeze ordonanței de poprire.
În susținerea acțiunii, a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
Terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Din oficiu, s-a solicitat și s-a comunicat de către B. N. V. dosarul de executare.
Prin sentința civilă nr. 251/_ pronunțată de Judecătoria Z. s-a respins cererea de validare poprire și s-a admis în parte cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de creditoare, terțul poprit fiind obligat să achite creditoarei suma de 420 lei, din care 400 lei onorariu de avocat redus și 20 lei taxă de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că a fost pusă în executare ordonanța de poprire, astfel că, acțiunea a rămas fără obiect, fiind respinsă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a reținut că terțul poprit nu a procedat la punerea în executare a ordonanței de poprire asupra veniturilor debitorului în termenul legal, deși adresa executorului judecătoresc era din_ , iar terțul poprit era obligat potrivit disp. art. 786 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. să consemneze sumele de bani poprite în termen de 5 zile de la primirea popririi și să trimită dovada executorului judecătoresc..
A mai motivat că poprirea s-a înființat în decembrie 2013 și în această situație, creditorul a trebuit să promoveze prezenta acțiune în termen de cel mult o lună de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, astfel cum prevăd disp. art. 789 alin. 1 C.pr.civ., astfel că s-a admis în parte cererea, terțul poprit fiind obligat la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei și la plata sumei de 400 de lei onorariu avocat redus potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.pr.civ., față de circumstanțele cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, terțul poprit, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat, respingerea cererii privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
A motivat că ordonanța de înființare a popririi a fost operată în termenul prevăzut de lege, iar consemnarea sumelor nu s-a putut realiza decât după parcurgerea etapelor stabilite prin Convenția nr. 4112/MMSSF/23.12.2003, situație în care nu se poate reține culpa sa, astfel că nu trebuia să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 C. proc. civ.
În dovedirea susținerilor sale, CJP Teleorman a depus Anexa la Convenția nr. 4112/MMSSF/23.12.2013.
Intimatul creditor nu a depus întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul, va admite apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 789 alin.1 C. proc.civ., în cazul în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor poate sesiza instanța de executare în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în vederea validării popririi.
În cauză, terțul poprit C. Județeană de Pensii Teleorman a primit dispoziția de înființare a popririi asupra pensiei debitoarei de la B. N. V., la data de_ (adresa f.7 dosar fond).
În raport de dispozițiile art. 786 alin.1 C. proc. civ. și având în vedere natura venitului asupra căruia s-a înființat poprirea, cu scadența la data de_ , dreptul creditorului de a uza de dispozițiile legale privind validarea popririi, s-a născut în termen de 30 de zile de la acea dată.
Cererea de validare poprire s-a formulat la data de_ , iar poprirea a fost executată în luna decembrie 2013, astfel că, instanța de fond a respins ca rămasă fără obiect cererea de validare poprire.
Întrucât cererea de validare poprire a fost respinsă ca rămasă fără obiect și având în vedere dispozițiile art. 453 C. proc. civ., nu se justifica obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Ca urmare, în baza art. 480 alin.2 C. proc. civ., se va admite apelul declarat, se va schimba hotărârea instanței de fond, în sensul că se va respinge și cererea privind obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul-terț-poprit C. Județeană de Pensii Teleorman, cu sediul în A., . județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 251 din 18 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimat L. P. cu sediul procesual ales la C.. Av. C. F., în . și intimat-debitor B. I., domiciliată în Z., ., ., ..
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge cererea privind obligarea terțului poprit C. Județeană de Pensii Teleorman, la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.05.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. M. C. Doinița Bînciu E.
Ptr. BE aflată în CO
Semnează
Grefier Șef
Red. VM- 25.06. 2014
Thred PS.- 8.07. 2014- 5 ex
Df.-_ Jud Z.
Jf.-A. B.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul... | Anulare act. Sentința nr. 252/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
