Anulare act. Sentința nr. 252/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 4409/87/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică de la 17 aprilie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte - V. M.
Grefier – Bînciu E.
Pe rol, judecarea cererii formulată de reclamantul M. C. B., domiciliat în ., ., împotriva pârâtului S. M. domiciliat în comuna Talpa, ., județ Teleorman, având ca obiect – constatare nulitate.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 7 aprilie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise cum au solicitat și ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 14 aprilie 2014 și 17 aprilie 2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ , pe rolul Tribunalului Teleorman, la data de_ , reclamantul M. C. B. a chemat în judecată pe pârâtul S. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat la data de_ în valoare de 63.360 Euro și a contractului de împrumut încheiat la data de_ în valoare de 8000 Euro, cu privire la cuantumul sumei de rambursat, în sensul că sumele împrumutate au fost de 10.000 euro respectiv 5.500 euro, restul de 53.360 euro respectiv 2.500 euro fiind dobândă mascată inclusă în suma de rambursat.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la începutul anului 2010 a împrumutat de la pârâtul S. M. suma de 10.000 € pentru o perioadă de 3 luni, sens în care a încheiat un contract de împrumut sub semnătură privată ; deși, suma împrumutată a fost de 10.000 Euro 6, în contractul de împrumut s-a trecut suma de 12.500 Euro, suma de 2500 Euro reprezentând dobânda pe care trebuia să o plătească pârâtului pentru suma împrumutată.
Întrucât nu a putut să restituie la termen suma împrumutată, inițial din 3 în 3 luni de zile și ulterior din 4 în 4 luni au fost încheiate noi așa zise contracte de împrumut pentru sume din ce în ce mai mari, sumele reprezentând dobânda pe care pârâtul o pretindea.
Astfel la data de 15.11.2011 s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 38.300 Euro cu obligația de restituire la data de 15.03.2012 ; întrucât ,la data de 15.03.2012 suma nu a putut fi restituită s-a încheiat un nou contract de împrumut pentru suma de 45.000 Euro cu obligația de restituire la data de 15.07.2012 ; întrucât, la data de 15.07.2012 suma nu a putut fi restituită s-a încheiat un nou contract de împrumut pentru suma 49.500 Euro cu obligația de restituire la data de 15.08.2012 ; întrucât, la data de 15.08.2012 suma nu a putut fi restituită s-a încheiat un nou contract de împrumut pentru suma de 63.360Euro cu obligația de restituire la data de 15.12.2012.
A arătat că, toate contractele de împrumut încheiate ulterior primului, în anul 2010, au fost contracte fictive, reprezentând doar dobânda mascată inclusă în contractul de împrumut, astfel că în realitate deși suma împrumutată a fost de 10.000 €, restul pana la valoarea de 63.360€ (adică suma de 53.360Euro ) fiind dobândă mascată inclusă în suma de rambursat.
A mai arătat că, în afara sumei de 10.000€ împrumutată inițial, a mai împrumutat de la pârât, la data de 25.08.2012 suma de 5.500 € pentru o perioadă de 4 luni de zile, cu obligația de a restitui suma la data de 23.12.2012, în contract trecându-se suma de 8.000 €, suma de 2500€ reprezentând dobânda pe care trebuia să o plătească pentru suma împrumutată.
În aceste condiții s-a ajuns ca, pentru o suma împrumutată de la pârât de 15.500€ dobânda pe care trebuie să o plătească pentru suma împrumutată să fie de 55.860 €.
A mai arătat că, pârâtul a exercitat presiuni asupra sa și familiei sale, inclusiv prin amenințări cu acte de violență, astfel că, a fost nevoit să se adreseze Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul IPJ Teleorman cu plângere penală împotriva pârâtului S. M. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de bani, cu dobândă, ca îndeletnicire, fără autorizație, prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011.
Prin Rezoluției de scoatere de sub urmărire penală pronunțată în Dosarul penal nr. 113/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. la data de 12.11.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului S. M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de bani, cu dobândă, ca îndeletnicire, fară autorizație, prev. de art. 3 din Legea nr. 216/2011 considerându-se în mod nejustificat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii întrucât lipsește cerința esențială a elementului material, și anume că darea de bani trebuie să aibă loc ca îndeletnicire.
Deși prin contractele de împrumut încheiate cu pârâtul nu se specifică faptul că împrumutul este cu dobândă, totuși, așa cum a statuat teoria și practica judiciară în materie, „stipularea unei sume mai mari decât cea reală în contractul de împrumut, sumă care maschează o dobândă excesivă, într-un contract de împrumut, de regulă, gratuit, constituie un act de cămătărie".
În drept, a invocat disp. art. art. 966 și 968 vechiul cod civil, art. 1 coroborat cu art. 5 alin.(l) din O.G. nr. 9/2000 și art. 1 coroborat cu art. 5 alin.(l) din O.G. nr.13/2011, art.1236, art. 1237, art. 1238, art.1246 și urm. Cod .civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contractele de împrumut, filele 6- 10 ; Rezoluției de scoatere de sub urmărire penală pronunțată în Dosarul penal nr. 113/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. la data de 12.11.2013 .
La data de_ reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat a se constata atât nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat la data de_ în valoare de 63.360 Euro cu privire la cuantumul sumei ce urmează a fi rambursată, în sensul că suma împrumutată a fost de 10.000 €, iar pentru restul de 53.360€ fiind dobândă mascată inclusă în suma de rambursat urmează să se constate nulitatea absolută cât și nulitatea absolută a contractului de împrumut încheiat la data de 25.08.2012 în valoare de 8000 € cu privire la cuantumul sumei ce urmează a fi rambursată, în sensul ca suma împrumutată a fost de 5.500 €, iar pentru restul 2.500€ fiind dobândă mascată inclusă în suma de rambursat, urmează să se constate nulitatea absolută.
Pârâtul S. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii formulate arătând că, susținerile reclamantului privitoare la existența unei cauze ilicite care sa invalideze cele doua contracte de împrumut, sunt nefondate .
Simplele afirmații privind nevalabilitatea cauzei prin stabilirea unei dobânzi peste limitele legale nu își găsesc suportul probator, deoarece nu există o clauză sau cauză în cele două contracte prin care să se stabilească dobânda, împrejurare față de care nu se poate discuta despre cauza ilicita ori imorala, ori, frauda la lege .
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către pârâți, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii D. P. și O. M. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, Tribunalul reține:
Între cele două părți s-au încheiat, la data de_ , respectiv data de_ , două înscrisuri sub semnătură privată, denumite contract de împrumut, prin care pârâtul a împrumutat reclamantul cu sumele de 63.360 Euro, respectiv 8000 €, cu termen de restituire la_ și_ .
Reclamantul solicită să se constate că cele două convenții sunt lovite de nulitate absolută, invocând existența unei cauze ilicite, motivat de împrejurarea că acestea reprezintă de fapt o convenție de camătă practicată de pârât, în sensul că, în realitate suma împrumutată este de 15.500 Euro iar diferența de 55.860 Euro reprezintă dobândă mascată inclusă în suma de rambursat.
Analiza actelor și lucrărilor dosarului nu relevă însă incidența vreunei cauze care să conducă la nulitatea celor două convenții, pentru următoarele considerente.
Cauza unei convenții este definită ca fiind acel element al actului juridic care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act. Pentru a fi valabilă cauza actului juridic trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să existe, să fie reală, să fie licită și morală . Probele administrate nu au demonstrat caracterul ilicit al cauzei convențiilor analizate.
Art. 1238 alin . 2 prevede: cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o, sau după împrejurări, trebuia s-o cunoască.
Conținutul acestei condiții este precizat de art. 1236 CC conform căruia: cauza trebuie să existe, să fie licită și morală . Cauza este ilicită când este contrară legii și ordinii publice . Cauza este imorală când este contrară bunelor moravuri.
Din perspectiva textelor de lege enunțate, instanța reține că temeiurile nulității absolute a celor două convenții invocate de reclamant, respectiv caracterul ilicit al cauzei, nu pot fi reținute, deoarece nu au fost dovedite, martorii audiați în cauză nefiind prezenți la încheierea contractelor de împrumut, astfel că nu au fost probate susținerile reclamantului în sensul că suma împrumutată a fost numai de 15.500 Euro iar diferența de 55.860 Euro reprezintă dobândă mascată inclusă în suma de rambursat.
Întrucât probatoriul administrat in cauză, nu a dovedit că, cele două convenții au avut la baza o cauza ilicita, contrara ordinii publice, astfel cum este definita de art. 1236 CC și art. 1238 alin . 2 și nici nu s-a putut aprecia încălcarea dispozitiilor OG 9/2000 ce sanctioneaza clauzele contractuale inserate cu incalcarea prevederilor sale, în cele două contracte nefiind inserate clauze privitoare la cuantumul vreunei dobânzi, care să permită o analiză a acesteia, instanța nu poate reține că pârâtul practica aceasta activitate de cămătărie, neexistând la dosar probe în acest sens.
Reținând că, interpretarea contractului reprezinta operatiunea prin care se determina înțelesul exact al clauzelor contractului, prin cercetarea manifestarii de voința a părților in strânsa corelatie cu vointa lor internă, precum și împrejurarea că, în urma administrării probatoriului instanta nu a putut constata caracterul de camătă al sumelor împrumutate, cu atât mai mult cu cât în conținutul celor două convenții încheiate între părți nu s-a prevăzut nici o dobândă care să lase loc unei posibile interpretări a acesteia ca fiind peste limita legală, acțiunea formulată de reclamant apare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul M. C. B. domiciliat în ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. M. domiciliat în comuna Talpa, ., județ Teleorman.
Obligă reclamantul la plata către pârât a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se va depune la Tribunalul Teleorman.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
V. M. Bînciu E.
Red.V.M/16.05.2014
Thred.B.E./12.06.2014/ 4 ex.
. ./2014
| ← Validare poprire. Decizia nr. 196/2014. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 704/2014.... → |
|---|
