Fond funciar. Decizia nr. 261/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 261/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 4114/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /_
DECIZIA CIVILĂ NR. 261
APEL
Ședința publică de la 30 iunie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte - F. M.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul - reclamant R. V. D., cu domiciliul în Pitești, ..16, ., județ Argeș, împotriva, împotriva sentinței civile nr. 554 din 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Zîmbreasca, cu sediul în . și C. Județeană Teleorman pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991,cu sediul în A., ., având ca obiect – fond funciar.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 23 iunie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța pentru a oferi posibilitatea apelantului reclamant R. V. D., să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea prezentei decizii la această dată și a decis următoarele.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ din data de 04 decembrie 2013 la Judecătoria Roșiori de Vede, reclamantul R. V. D., în contradictoriu cu pârâtele C. locală Zîmbreasca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei C. locală Zîmbreasca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să-l pună în posesie cu suprafața de 1,3100 ha, teren situat în intravilanul comunei Zîmbreasca, județul Teleorman.
În fapt, reclamantul a arătat că, urmând procedura legală, în temeiul Legii nr.18/1991, a fost validat cu terenul în suprafață de 1,3100 ha, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate și i-a fost eliberat titlul de proprietate nr._/08.11.1995 pentru această suprafață, de către C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Potrivit adeverinței de rol agricol nr.352/26.04.1994 a deținut în intravilan terenul în suprafață de 1,3100 ha, respectiv în punctul „în . de 0,6400 ha, în „. 0,1000 ha, și în curte – terenul de 0,7800 ha, deci în total 1,3100 ha, pentru care solicită să fie pus în posesie, în intravilanul comunei Zîmbreasca, județul Teleorman.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.18/1991, privind fondul funciar, conform căreia terenurile intravilane se reconstituie pe vechile amplasamente, dar și pe dispozițiile Legii 165/2013 potrivit cărora terenurile intravilane se restituie în natură și pe vechile amplasamente.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri.
La data de 24.12.2013 pârâta C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat motivată pe aspectul că reclamantul a fost parte în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, care a avut ca obiect anularea hotărârii comisiei județene de fond funciar nr._/04.04.2008, prin care a fost respinsă solicitarea acestuia privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute de unchii și mătușile soției decedate, precum și modificarea titlului de proprietate nr._/8.11.1995 în sensul atribuirii suprafeței de 1,3100 ha în intravilan. În urma recursului declarat de reclamant și de B. P. împotriva sentinței pronunțate, Tribunalul Teleorman, prin decizia civilă nr.282/R/9.03.2007, a modificat în parte sentința recurată în sensul că a reconstituit celor doi petenți dreptul de proprietate pentru suprafața de 27,8100 ha teren de pe urma autorilor B. G., B. I. și B. I..
Prin referatul nr.1922/18.12.2013, C. locală de fond funciar Zîmbreasca a precizat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului pentru suprafața de 1,3100 ha teren extravilan întrucât în cadastrul funciar aferent perioadei 1985 – 1986 autorul terenului, B. I., de la care a fost solicitat terenul, nu figura înscris cu teren intravilan.
În temeiul art.98 din Legea 18/1991®, a fondului funciar, cu modificările și completările ulterioare „intravilanul localităților este cel existent la data de 1 ianuarie 1990, evidențiat în cadastrul funciar; el poate fi modificat numai în condițiile legii.”.
Pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, dat fiind că nouă cerere de chemare în judecată a reclamantului are același obiect ca și cea care a făcut obiectul dosarului_, pentru care instanța a dat o soluție.
În drept, a invocat disp. art.205 Cod procedură civilă, ale Legii nr.18/1991 și ale art.223 alin.(3) Cod procedură civilă .
La data de 30.12.2013 a formulat întâmpinare și pârâta C. locală Zîmbreasca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, reiterând aceeași excepție a autorității de lucru judecat, pentru aceleași motive invocate ca și pârâta C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, arătând în plus că reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate și pentru terenul de 0,3600 ha extravilan și, respectiv, pentru terenul de 1050 mp în intravilan (lângă DJ 701), conform sentinței civile nr. 4462/1994 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, teren solicitat de la același autor, B. I..
În drept, a invocat aceleași dispoziții legale - art.205 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991 și art.223 alin.(3) Cod procedură civilă.
La data de 21 ianuarie 2014 reclamantul R. V. D. a formulat răspuns la cele două întâmpinări, depuse de pârâte, solicitând respingerea apărărilor acestora și, pe fond, admiterea acțiunii intentate.
În fapt, reclamantul a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat întrucât sentința civilă, invocată de pârâte, nu a analizat suprafața în litigiu din intravilan deoarece dosarul respectiv nu a avut acest obiect. Prin înscrisul depus a dovedit că autorul său, B. I., a deținut suprafața de 1,3100 ha în intravilanul comunei Zîmbreasca, județul Teleorman; conform titlului de proprietate nr._/24.04.2005, i s-a atribuit suprafața de 1050 mp teren intravilan, pentru care solicită pârâtei C. locală Zîmbreasca de fond funciar punerea în posesie, pentru întocmirea actului cadastral și a cărții funciare, prin sentința civilă nr.4472/07.12.1994 reclamantului fiindu-i admisă, în parte, plângerea formulată împotriva hotărârii nr.4186/07.04.1994 a Comisiei județene Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, și fiindu-i reconstituit dreptul și pentru 1050 mp teren situat în intravilanul comunei Zîmbreasca.
Modificarea titlului de proprietate nr._/08.11.1995 a mai solicitat-o și Comisiei județene Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în sensul atribuirii în intravilan a suprafeței de teren de 0,6400 ha, cerere respinsă prin hotărârea nr._ din 04.04 2006 dată de C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Reclamantul a susținut că suprafața de 0,6400 ha teren intravilan nu este ocupată de construcții, potrivit sentinței civile nr.4462/07.12.1994 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, în anul 1967 UJCC Teleorman construind un magazin universal, B. I. fiind compensat cu teren extravilan, așa cum se specifică în referatul CJFF Teleorman, fără a exista și dovezi în acest sens, față de angajamentul dat de T. A., când a lăsat liber terenul la punctul „Cooperativă” titlul de proprietate nr._/8.11.1995 fiind datat ulterior.
În dovedire, a anexat la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 554/13. 03.2014, Judecătoria Roșiori de Vede a respins excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1523 pronunțată la data de 07.11.2006 de Judecătoria Roșiorii de Vede, în dosarul nr.1902/ 292/2006, excepție invocată de pârâtele C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. locală Zîmbreasca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin întâmpinarea depusă în cauză.
A respins cererea introductivă formulată de reclamantul R. V. D., domiciliat în Pitești, ..16, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. locală Zîmbreasca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, județul Teleorman, având ca obiect obligarea Comisiei locale Zîmbreasca pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să-l pună în posesie pe reclamant cu terenul intravilan în suprafață de 1,3100 ha, situat pe raza comunei Zîmbreasca, județul Teleorman.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.282 pronunțată la 09 martie 2007 de Tribunalul Teleorman s-a admis recursul declarat și de R. V. D., a fost modificată în parte sentința recurată în sensul reconstituirii dreptului de proprietate acestuia în indiviziune cu B. P. asupra terenului în suprafață de 27,8100 ha provenit de la cei trei autori – B. G., B. I. și B. I., amplasat pe raza comunei Zîmbreasca, județul Teleorman.
Față de aspectul reținut de instanța de fond în motivarea sentinței civile nr.1523/2006, în sensul că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate reclamantului în cauză, R. V. D., pentru întreaga suprafață de teren preluată de la B. I., de 27,9350 ha, conform celor patru titluri de proprietate, fiind avut în vedere și titlul de proprietate nr._ eliberat la 08.11.1995 de C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, ce cuprinde individualizarea terenului în suprafață de 1,3100 ha, respectiv în extravilanul comunei Zîmbreasca, județul Teleorman, reclamantul, în raport de susținerea din cererea introductivă în cauză, în sensul că a deținut terenul în suprafață de 1,3100 ha nu în extravilanul localității, cum i-a fost eliberat titlul de proprietate, ci în intravilanul localității, cum susține în cauză, în recursul intentat împotriva acestei hotărâri nu a înțeles să conteste și amplasamentul suprafeței de teren respectivă.
Față de data eliberării adeverinței nr.352 de către Consiliul local al comunei Zîmbreasca, respectiv 26.04.1994, adeverință în temeiul căreia reclamantul solicită obligarea Comisiei locale de fond funciar Zîmbreasca să-l pună în posesie în intravilan cu terenul în suprafață de 1,3100 ha, instanța reține că, potrivit Legii nr.18/1991, revenea obligația reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului deținut în intravilan numai în ipoteza în care pe raza localității suprafața de teren deținută era liberă, în caz contrar, dacă exista excedent de teren în intravilan, în ipoteza lipsei excedentului de teren în intravilan urmând a-i fi reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren deținută în extravilan.
Prin dispozițiile art.98 din Legea nr.18/1991® legiuitorul a prevăzut a fi intravilanul localității cel existent la data de 01 ianuarie 1990, evidențiat în cadastrul funciar și care poate fi modificat numai în condițiile legii.
Cum s-a învederat, față de data eliberării titlului de proprietate în care este individualizat terenul în suprafață de 1,3100 ha, în extravilanul comunei Zîmbreasca, județul Teleorman, respectiv 08.11.1995, reclamantul nu și-a mai manifestat nicio nemulțumire privind amplasamentul suprafeței de teren respectivă, raportat la soluția dată de C. județeană Teleorman pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor prin hotărârea nr._/2006, Legea nr.18/1991, cum a fost modificată și completată ulterior, impunând termene pentru exercitarea căilor de atac, în ipoteza nemulțumirii persoanei îndreptățite privind hotărârea comisiilor îndrituite în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Având în vedere data promovării acțiunii în cauză – 04.12.2013, în raport de care se solicită modificarea amplasamentului terenului în suprafață de 1,3100 ha din extravilanul comunei Zîmbreasca în intravilanul aceleiași localități, în temeiul considerentelor în fapt și în drept expuse, cererea urmează să fie respinsă.
Privind excepția invocată de cele două comisii prin întâmpinările depuse în cauză – autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1523 pronunțată la 07.11.2006 de Judecătoria Roșiorii de Vede, instanța a respinso, reținând că prin hotărârea judecătorească precizată reclamantul nu a contestat amplasamentul suprafeței de teren provenită de la testatorul acestuia B. I. ci întinderea dreptului, respectiv a suprafeței de teren rămasă de pe urma acestuia, față de care reclamantul avea calitatea de legatar universal.
Autoritatea de lucru judecat presupune ca a doua cerere adresată instanței să aibă același obiect, să fie fundamentată pe același temei juridic, să fie formulată de părți în aceeași calitate procesuală, elemente care nu se regăsesc între cele două cauze, cum s-a reținut, excepția fiind respinsă, în temeiul art.431 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței nr.554/13.03.2014 a declarat apel reclamantul R. V. D. în termen și motivat prin critici de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în esență că suprafața de 1 și 31 ha supusă judecății se află în intravilanul comunei Zîmbreasca și a fost deținută în locația respectivă de autorul său B. I., acest teren este liber și este îndreptățit ca pe acest amplasament să fie pus în posesie.
S-a mai susținut că nici pârâtele nu au contestat acest lucru și chiar instanța în considerente a constatat că terenul este în intravilan dar a apreciat greșit că trebuie să îi fie atribuit în extravilan.
A mai criticat apelantul și modul de aplicare a Legii 18/ 1991, respectiv a dispozițiilor care obligă la restituirea terenului intravilan pe vechile amplasamente precum și a considerentelor potrivit cu care față de adresa nr. 352/26.04. 1994 nu ar mai fi în termen să solicite punerea în posesie pe vechiul amplasament al terenului din intravilan, întrucât, consideră acesta, terenul este liber, iar atribuirea lui în fapt, nu se face prin hotărâri de validare și nici prin titlul de proprietate, ci doar prin operațiuni distincte de punere în posesie efectivă și eliberarea procesului – verbal de punere în posesie în care sunt cuprinse elementele de identificare ale terenului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă .
La 28.04. 2014 C. L. de Fond Funciar Teleorman a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și, menținerea sentinței atacate (f. 13).
S-a apărat intimata învederând că apelantului i s –a reconstituit dreptul de proprietate pe terenul în litigiu în extravilanul comunei Zâmbreasca, întrucât în cadastrul funciar 1985- 1986 autorul acestuia B. I. nu figura cu acest teren în intravilan, ori, nu există temei legal de încălcare a prevederilor art. 98 din Legea nr. 18/ 1991, potrivit cu care intravilanul localităților este cel existent la 1. 01. 1990 în cadastrul funciar.
Prin răspunsul formulat la întâmpinare, apelantul a reiterat susținerile sale, solicitând respingerea acestei apărări( f. 18).
În apel nu s –au administrat probe noi .
Verificând în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul găsește apelul nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, nemulțumirea apelantului- reclamat R. V. D. constă în reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul în suprafață de 1,71 ha de la autorul său B. I. în extravilanul comunei Zîmbreasca prin titlul de proprietate nr._/8.XI.1995 și nu în intravilan unde apelantul pretinde că l – a deținut autorul său.
Astfel, deși deține un titlu de proprietate pentru terenul în litigiu valabil, necontestat, apelantul – reclamant solicită ca punerea în posesie să se facă pe un alt amplasament decât cel evidențiat în acest titlu de proprietate, ceea ce contravine dispozițiilor legale care reglementează materia fondului funciar.
Procedura administrativă de aplicare a legilor fondului funciar s-a încheiat cu eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie pe terenul din titlul de proprietate.
Procedura judiciară privind reconstituirea dreptului de proprietate s –a finalizat prin sentința civilă nr. 1523/2006 a Judecătoriei Roșiori de Vede, în sensul că apelantului i s –a atribuit întreaga suprafață de teren de la autor B. I. conform titlului de proprietate_/8. XI.1995 eliberat pentru terenul în litigiu, atribuit în extravilan.
Amplasamentul acestui teren a fost tranșat în mod irevocabil și chiar dacă față de sentința civilă nu există autoritate de lucru judecat asupra acestui aspect, nu se poate trece peste puterea de lucru judecat cu care s –a stabilit că terenul în litigiu se află în extravilan și nu în intravilanul comunei Zîmbreasca, aspect necontestat în procedura judiciară derulată în fața instanței în căile de atac împotriva sentinței civile nr.1523/2006.
Se constată că nici unul din motivele de apel nu este întemeiat, că sentința atacată este legală și temeinică drept pentru care, în temeiul dispozițiilor art.480 alin. 1 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul - reclamant R. V. D., cu domiciliul în Pitești, ..16, ., ., împotriva, împotriva sentinței civile nr. 554 din 13 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Zîmbreasca, cu sediul în . și C. Județeană Teleorman pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991,cu sediul în A., ..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică, azi, 30.06.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. M. V. M. Ț. N.
Red. FM.- 3.07. 2014
Thred. PS.- 10.07. 2014 – 5 ex
Df.-_ Jud Roșiori de Vede
Jf.- I. P.
.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 770/2014. Tribunalul TELEORMAN | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 696/2014.... → |
|---|
