Contestaţie la executare. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 1680/87/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 226
RECURS
Ședința publică de la 27 iunie 2014
Tribunalul compus din:
Președinte – A. L. N.
Judecător – C. Doinița
Judecător – F. M.
Grefier – Ț. N.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea – pârâtă L. T., cu domiciliul în . împotriva deciziei civile nr. 576 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimații Instituția P. comunei Țigănești cu sediul în ., Biroul executor Judecătoresc M. M., cu sediul în A., . bis, .. A, ., județ Teleorman și intimat– terț poprit T. A. cu sediul în A., ., județ Teleorman, având ca obiect –contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, contestatoarea–pârâtă L. T. a fost reprezentată de avocat C. M., iar intimata Instituția P. comunei Țigănești a fost reprezentat de avocat J. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestație timbrată cu 100 lei – taxa judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței nr._/20.05.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competent să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
Avocat C. M., apărătorul contestatoarei L. T. depune la dosar împuternicirea avocațială nr._/26.06.2014, cerere de întoarcerea executării formulată de Primarul comunei Țigănești, concluzii scrise, iar avocat J. Ș., apărătorul intimatei Instituția P. comunei Țigănești depune împuternicirea avocațială nr.2/27.06.2014.
Părțile prin apărătorii aleși declară că nu mai au cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, avocat C. M., pentru contestatoarea–pârâtă L. T. susține că și-a întemeiat contestația în anulare pe disp. art. 318 C., întrucât soluția pronunțată de Tribunalul Teleorman prin decizia civilă nr. 576 din 6.09.2013 este urmare a interpretării și aplicării greșite a legii, soluția este nelegală și este urmarea directă a unor greșeli materiale constând în neobservarea de către instanța de recurs a naturii juridice privind dreptul de creanță consacrat de sentința civilă nr. 285/8.04.2011, drept de creanță care nu reprezintă drepturi salariale, ci cheltuieli de judecată; instanța de recurs nu a observat data limită menționată la art. 1 din OUG nr. 71/2009 modificată prin Legea nr. 230/2011, potrivit căreia eșalonarea plății drepturilor salariale vizează titlurile devenite executorii până la 31.12.2011; de asemenea nu s-a observat data când a fost pronunțată decizia civilă nr. 885.
Mai arată că la aceste greșeli de ordin material se mai adaugă și neobservarea recipisei CEC privind plata efectuată de Consiliul local al comunei Țigănești, precum și a actelor procedurale întocmite de B. M. M.. Solicită admiterea contestației în anulare formulată, rejudecarea recursului, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, avocat J. Ș.,pentru intimata Instituția P. comunei Țigănești, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, întrucât nu există nici o eroare materială, decizia civilă nr. 576 din 6.09.2013 a Tribunalului Teleorman fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației în anulare da față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman sub nr._ din 22.05.2014 contestatoarea L. T. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 576 din 6.09.2013 a Tribunalului Teleorman solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației se arată, în esență, că prin cererea de chemare în judecată ce a constituit obiectul dosarului nr._, contestatoarea a solicitat obligarea pârâților Primarul comunei Țigănești și Consiliul Local al comunei Țigănești la plata unor drepturi salariale cuvenite și neachitate, constând în sporul de dificultate prevăzut de Legea nr. 263/2006, cerere ce a fost inițial respinsă de Tribunalul Teleorman. Împotriva acestei soluții a declarat recurs ce a fost admis de către Curtea de Apel București și cauza s-a trimis spre rejudecare primei instanțe.
Prin sentința civilă nr. 285 din 8.04.2011 Tribunalul Teleorman a admis cererea și a obligat pârâtul Primarul comunei Țigănești la plata sporului de dificultate solicitat, fără a se stabili procentul acestui spor. A mai fost obligat pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de la data formulării acțiunii până la data soluționării pe fond a cauzei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, unul din motivele de recurs fiind acela că instanța de fond nu a stabilit prin hotărâre procentul sporului de dificultate ce urma să-i fie achitat potrivit Legii nr. 263 2006.
Prin Decizia civilă nr. 886 din 1.03.2012 Curtea de Apel București a admis în parte recursurile și a stabilit procentul sporului de dificultate ce urma să-i fie achitat de către pârât, cât și perioada pentru care urma să-i fie achitat sporul solicitat.
Menționează că, întrucât nu a reușit să obțină executarea de bună voie a celor două hotărâri judecătorești, respectiv de a i se achita sporul de dificultate și cheltuielile de judecată, a solicitat măsuri de executare silită prin poprire, executorului judecătoresc M. M., în baza celor două titluri executorii la data de 1.03.2012.
Debitorul nu a dat curs somației de plată, iar terțul poprit T. A. a refuzat punerea în executare a dispoziției de poprire, astfel că a formulat cerere de validare a popririi. Prin întâmpinarea formulată împotriva cererii de validare, debitorul Primarul comunei Țigănești a invocat insuficiența fondurilor și prevederile OG nr. 71/2009 care prevăd plata eșalonată a drepturilor salariale acordate prin hotărâri judecătorești devenite executorii până la data de 31.12.2011.
Prin sentința civilă nr. 1963/10.04.2013 Judecătoria A. a admis cererea de validare a popririi pentru sumele încuviințate prin Încheierea nr. 1044/14.09.2012, sume reprezentând nu doar drepturi salariale (spor de dificultate) ci și cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Împotriva sentinței nr. 1963/10.04.2013 a declarat recurs debitorul Instituția P., invocând 3 motive, al treilea motiv de recurs vizând aplicarea greșită a legii, respectiv a O.G. 71/2009, modificată prin Legea nr. 230/2011. Instanța de recurs a admis recursul debitorului, a modificat în tot sentința nr. 1963/10.04.2013 a Judecătoriei A., iar pe fond a admis contestația la executare a debitorului, a respins cererea de validare a popririi și a anulat actele de executare din dosarul nr. 187/2012 al B. M. M..
Susține contestatoarea că soluția instanței de fond este rezultatul unor greșeli materiale și omisiuni vădite care au dus la comiterea unor erori judiciare, respectiv la anularea formelor de executare silită întocmite pe baza unor titluri executorii irevocabile. Dispunând anularea formelor de executare silită în condițiile în care obiectul executării l-au constituit nu doar drepturile salariale, instanța de recurs a dat posibilitatea debitorului să solicite întoarcerea executării silite a unor sume care sunt datorate chiar prin prisma art.1 din OG nr. 71/2009.
În drept a invocat disp. art. 318 C.pc.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului_ în care s-a pronunțat decizia civilă 576/6.09.2013 ce formează obiectul contestației în anulare.
Intimata, deși legal citată cu această mențiune nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată următoarele:
Prevederea cuprinsă în art 318 C Pr Civ, potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită ca tardiv a unui recurs, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor. Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt sau drept.
În cauză criticile vizează modul în care instanța de recurs a stabilit situația de fapt și de drept, precum și modul cum a apreciat probele administrate în cauză și interpretat dispozițiile legale incidente. Or, așa cum s-a arătat mai sus aceste motive nu se încadrează în înțelesul de greșeală materială avut în vedere de art. 318 C. proc. civ, care vizează greșelile de procedură nu pe cele de judecată.
În fapt, contestatoare, prin criticile afirmate legate de momentul la care au devenit executorii titlului, precum și faptul că acestea nu ar intra sub incidența OG71/2009 pune în discuție nu erori materiale, ci chiar judecata instanței de recurs, or acestea depășesc limitele prezentei căi de atac. Aceleași critici le comportă și celelalte aspecte invocate legate de faptul că debitul era stins prin plata efectuată de către Consiliul local în baza somației de plată prin acestea urmărindu-se reinterpretarea probatoriilor și schimbarea raționamentului instanței în sensul dorit de contestator.
Față de cele ce preced tribunalul, în temeiul disp. art. 318 c. proc. civ. va urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea – pârâtă L. T., cu domiciliul în ., împotriva Deciziei civile nr. 576 din 6 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în contradictoriu cu intimații Instituția P. comunei Țigănești, cu sediul în ., Biroul Executor Judecătoresc M. M., cu sediul în A., . bis, ., ., județ Teleorman și intimat–terț poprit T. A., cu sediul în A., .,județ Teleorman.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. L. N. C. Doinița F. M. Ț. N.
Red.și thred. ALN
15.07.2014/ 2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 696/2014.... | Validare poprire. Decizia nr. 196/2014. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
