Contestaţie la executare. Decizia nr. 790/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 790/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 5855/740/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 790
APEL
Ședința publică de la 26 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - D. M. Nuți
Judecător - C. Doinița
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în mun. A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1043 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. C. L. Impex S.R.L. cu sediul în comuna B., .. 56, județul Teleorman, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, intimata-contestatoare S.C. C. L. Impex S.R.L., fiind reprezentată de avocat T. F..
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-contestatoare S.C. C. L. Impex S.R.L., a formulat întâmpinare.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Avocat T. F., depune chitanțele nr. 192/2014, 212/2015 și 331/2015, în sumă totală de 1250 lei, reprezentând onorariu avocat și arată că nu mai alte cereri de formulat, ori probe de administrat.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Având cuvântul pentru intimata-contestatoare S.C. C. L. Impex S.R.L. avocat T. F., solicită respingerea apelului, ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 1043 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria A., ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Susține că intimata contestatoare a plătit in termenul de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, conform proceselor-verbale de contravenție, la Primăria comunei B.. Cu privire la faptul că suma a fost virată mai târziu in contul ANAF, nu se face vinovată intimata.
Tribunalul, închide dezbaterile și rămâne in pronunțare asupra apelului formulat.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._ la data de 14.10.2014 contestatoarea S.C. C. L. IMPEX S.R.L. B., în contradictoriu cu intimata DGRFP PLOIEȘTI, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/10.09.2014, emisă de intimată, și a titlurilor executorii nr._/08.07.2014 și nr._/07.07.2014, solicitând anularea formelor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 încheiat de IPJ G. – SIF a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de_ lei în temeiul art. 1 alin. 1 pct. 12 din OG nr. 31/2011 și art. 2 lit. d din OG nr. 31/2011, urmând să achite 5000 lei, jumătate din amenda aplicată, în termen de 48 de ore.
Totodată, prin procesul-verbal . nr._/22.05.2014 emis de IPJ G. – SIF, a fost sancționată cu o amendă contravențională în sumă de 2000 lei, în baza art. 1 lit. a și art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, urmând să achite 1000 lei, în termen de 48 de ore.
La data de 26.05.2014, cu chitanțele . nr._ și TRBZC nr._, a achitat sumele de 5000 lei, respectiv 1000 lei, reprezentând jumătate din cuantumul celor două amenzi aplicate, fiind respectat termenul de 48 de ore prevăzut de lege.
Contestatoarea a precizat că în temeiul adresei de înființare a popririi i s-a reținut în mod nejustificat și nelegal din contul deschis la Raiffesen Bank SA suma de 5008,50 lei, fiind urmărită în continuare pentru amenda de 2000 lei. A menționat că a aflat de această adresă de înființare a popririi în care se face referire la cele două titluri executorii nr._/08.07.2014 și nr._/24.07.2014, în ziua de 08.10.2014, când a fost chemată la Raiffeisen Bank Teleorman și i s-a adus la cunoștință încasarea sumei de 5000 lei din cont și blocarea contului, ocazie cu care i s-a înmânat o copie a adresei de poprire nr._/10.09.2014, fără a-i parveni și cele două titluri executorii, menționate în această adresă.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 – 715 C. proc. civ..
În susținere, a atașat următoarele înscrisuri, în copie: adresa de înființare a popririi nr._/10.09.2014 (f. 6); extras de cont (f. 7); procesele-verbale de contravenție . nr._/22.05.2014 și . nr._/22.05.2014 (f. 8, 9); chitanțe de plată amendă (f. 10, 11).
La data de 04.12.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția „decăderii din dreptul de a mai contestat executarea silită”, față de dispozițiile art 173 C proc.fiscală, întrucât contestatoarea nu a înțeles să își manifeste dreptul de a contesta actele de executare și a reacționat tardiv, abia când a fost înființată poprirea pe cont, în condițiile în care somațiile și titlurile executorii au fost primite de acesta la 18 și 31 iulie 2014.
Pe fond, intimata a solicita respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât în vederea emiterii actelor contestate s-a avut în vedere prevederile art. 141, 145 și art. 149 din OG nr. 92/2003, plățile pe care contestarea le-a efectuat nefiind recunoscute de către organul emitent al celor două procese-verbale de contravenție.
Prin urmare, s-a început executarea silită a sancțiunilor aplicate prin aceste procese-verbale, iar plățile efectuate de contestatoare la casieria primăriei B. nu sunt de natură a opri executarea silită, singura modalitate de a stinge această operațiune fiind virarea amenzilor în conturi bugetare administrate de Ministerul Economiei și Finanțelor – Agenția Națională de Administrare Fiscală, în conformitate cu prev. art. 4, anexa 1 pct. 2 din OPANAF 1311/2008. Îndreptarea erorii plății nu poate fi pretinsă organului fiscal care a primit spre executare un debit nestins.
S-a mai arătat că somațiile însoțite de titlurile executorii au fost confirmate de primire de către contestatoare, momentul comunicării fiind acela de la care contestatoarea trebuia să facă demersuri pentru redirecționarea amenzilor achitate eronat în conturile administrate de Ministerul Finanțelor Publice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C. proc. civ, art 173 C proc.fiscală, art. 141, 145 și art. 149 din OG nr. 92/2003, art. 4, anexa 1 pct. 2 din OPANAF 1311/2008.
În susținere, a atașat adresa nr._/10.09.2014 (f. 33); raport sume nepoprite (f. 34); titlu executoriu nr._/24.07.2014 (f. 35); somație nr._/09.07.2014 (f. 36); titlu executoriu nr._/08.07.2014 (f. 37); lista confirmărilor/retururilor somațiilor (f. 39).
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a arătat că excepția tardivității contestației este neîntemeiată, pentru că nu a intrat în posesia somațiilor și titlurilor executorii respective, nu a știut de emiterea acestora decât din adresa de înființare a popririi nr._/10.09.2014 trimisă la Raiffeisen Bank A., care i-a înmânat-o în ziua de 08.10.2014 cu ocazia chemării de această bancă, când i s-a adus la cunoștință faptul că i s-a încasat suma de 5000 lei din cont și i s-a blocat și contul pentru cele două amenzi contravenționale.
Din această adresă, contestatoarea a aflat că este vorba de cele două titluri executorii menționate ca fiind cele cu nr._/08.07.2014 și nr._/24.07.2014, fără a se menționa și emiterea de somații în această privință.
AJFP a comunicat că nu deține dovezile de comunicare a titlurilor executorii și somațiilor și că aceste comunicări se fac prin intermediul unei unități (firme) din Râmnicu V..
Pe fondul cauzei, contestatoarea a reluat, în esență, susținerile din cererea introductivă.
A atașat răspunsului la întâmpinare, în copie: OP nr. 844/03.10.2014 (f. 47) și adresa nr. 3/23.07.2014 emisă către IPJ G..
În ședință publică, contestatoarea a mai depus la dosar: adresa nr._/06.01.2015 emisă de intimată, confirmări poștale de primire adeverința nr. 278/15.01.2015 emisă de Consiliul Local B., adresa nr. 319/19.01.2015 emisă de Consiliul local B. și adresa nr._/08.10.2014 emisă de ANAF.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile atașate dosarului.
Prin sentința civilă nr. 1043 din 5.03.2015 a Judecătoriei A. s-a admis în parte contestația la executare, s-au anulat în parte actele de executare silită emise de intimata ANAF-DGRFP Ploiești-AJFP Teleorman, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/10.09.2014, precum și titlurile executorii nr._/08.07.2014, nr._/24.07.2014, până la concurența sumei de 6000 lei, reprezentând jumătate din veniturile din amenzile contravenționale aplicate contestatoarei.
Totodată, s-a dispus exonerarea contestatoarei de la plata sumei de 6 000 lei și restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 405 lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea formulată, contestatoarea S.C. C. L. IMPEX S.R.L. B., în contradictoriu cu intimata DGRFP PLOIEȘTI, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN a contestat executarea silită declanșată conform adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/10.09.2014, emise de intimată, în baza titlurilor executorii nr._/08.07.2014 și nr._/07.07.2014, sub aspectul plății debitului total de 6 000 lei, reprezentând jumătate din veniturile din amenzile contravenționale aplicate contestatoarei debitoare.
Prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/10.09.2014, contestatoarea a fost înștiințată că datorează suma de 12 000 lei și că s-a declanșat procedura de executare silită împotriva sa, în vederea recuperării acestei sume. În cuprinsul adresei au fost menționate natura obligațiilor fiscale ce incumbă contestatoarei- venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate -, respectiv titlurile executorii nr._/08.07.2014 și nr._/07.07.2014.
Examinând actele de executate silită contestate, față de disp. art. 711 N.C. proc. civ., instanța a reținut că obiectul contestației la executare îl reprezintă, în esență, cenzurarea neregularităților procedurale săvârșite cu prilejul executării silite, contestatorul fiind îndreptățit ca, sub rezerva respectării termenelor procedurale și a justificării interesului precizat de prevederile art. 711 Cod procedură civilă, să solicite instanței de executare verificarea modului de aducere la îndeplinire a titlului executoriu.
Așa fiind, instanța a reținut că natura juridică a contestației la executare este cea a unei acțiuni civile de tip special, întrucât nu urmărește recunoașterea unui drept propriu în contradictoriu cu o altă persoană, ci înlăturarea măsurilor nelegale și prejudiciabile intervenite în faza executării silite a procesului civil.
Față de considerentele relevate anterior și analizând poziția procesuală a contestatoarei care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/10.09.2014, respectiv a titlurilor executorii nr._/08.07.2014 și nr._/07.07.2014, criticându-le pentru nelegalitate, instanța de fond a constatat că, în cadrul executării silite începute, a fost comunicată contestatoarei, somația privind înființarea popririi și titlurile executorii privind obligația de achitare a sumei totale de 12 000 lei, reprezentând veniturile din amenzile contravenționale aplicate contestatoarei debitoare prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.05.2014 încheiat de IPJ G. – SIF, respectiv prin procesul-verbal . nr._/22.05.2014 emis de IPJ G. – SIF, or deși actele de executare contestate au fost încheiate conform 141, 145 Cod procedură fiscală, trebuia constatat faptul că prin chitanțele . nr._ și TRBZC nr._ din data de 26.05.2014-filele 10, 11-, a achitat sumele de 5000 lei, respectiv 1000 lei, reprezentând jumătate din cuantumul celor două amenzi aplicate, fiind respectat termenul de 48 de ore prevăzut de lege.
Sub acest aspect, instanța a reținut, pe de o parte, faptul că intimata recunoaște în totalitate debitul pretins de creditorul intimat, însă caracterul nelegal al actelor de executare întocmite în cauză, în vederea recuperării creanței, rezidă în însuși cuprinsul chitanțelor . nr._ și TRBZC nr._ din data de 26.05.2014-filele 10, 11, din care rezultă faptul că debitoarea a achitat în contul bugetului local al comunei B., unde își are sediul debitoarea, jumătate din cuantumul amenzilor aplicate, confirmându-și întocmai conduita mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravenției . nr._/22.05.2014 și . nr._/22.05.2014 (filele 8, 9) .
Pe cale de consecință, în condițiile în care intimata a efectuat demersuri în vederea continuării executării silite împotriva debitoarei și pentru plata sumei de 6000 lei, reprezentând jumătate din veniturile din amenzile contravenționale aplicate contestatoarei, în pofida chitanțelor . nr._ și TRBZC nr._ din data de 26.05.2014-filele 10, 11 care atestă efectuarea plăților de către debitoare anterior emiterii titlurilor executorii contestate, instanța a admis în parte contestația și a anulat în parte actele de executare silită emise de intimata DGRFP PLOIEȘTI, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TELEORMAN, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/10.09.2014, precum și titlurile executorii nr._/08.07.2014, nr._/24.07.2014, până la concurența sumei de 6000 lei, reprezentând jumătate din veniturile din amenzile contravenționale aplicate contestatoarei.
Totodată, instanța a exonerat contestatoarea de la plata sumei de 6 000 lei și, raportat la disp. art. 45 alin. 1 lit. f O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 405 lei, achitate potrivit chitanțelor . nr._/14.10.2014 și . nr._/17.11.2014 (f. 23, 24) la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, AJFP Teleorman, care a formulat critici pentru nelegalitate și netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotărârii, în sensul respingerii ca nefondată a contestației la executare.
A motivat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, plata făcută din eroare la primăria unde are sediul contestatoarea și nu la trezorerie, nu echivalează cu exonerarea contravenientei de plata amenzii.
Apelanta a mai susținut că în evidențele fiscale ale A.J.F.P. Teleorman, contestatoarea figurează cu debit neachitat reprezentând c/v celor două amenzi, prin plata efectuată în alt cont decât cel al bugetului de stat, acesta neîndeplinindu-și obligațiile care îi revin
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C. proc. civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 6.06.2015, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a contestației.
În motivarea cererii, a arătat că în cuprinsul celor două procese-verbale de contravenție s-a indicat ca plata amenzii să se facă la direcțiile de taxe și impozite ale primăriilor, într-un cont al M.A.I., fără să fie indicat contul, astfel că, a efectuat plata la primăria comunei B., unde are sediul.
Intimata a mai menționat că susținerea apelantei potrivit căreia nu se putea dispune anularea executării, deoarece amenzile nu ar fi intrat în contul bugetului de stat este falsă, deoarece din ordinul de plată atașat la dosar, rezultă că Primăria B. a virat deja suma de 6000 lei plătită de petentă în contul bugetului de stat.
În susținere, a depus în copie xerox, ordinul de plată nr. 844/3.10.2014 (f. 11 dosar apel).
Verificând în limitele cererii de apel și a apărărilor formulate, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge apelul pentru considerentele care vor succede.
Prin chitanțele . nr._ și TRBZC nr._ din data de 26.05.2014(filele 10-11 dosar fond), contestatoarea a achitat sumele de 5000 lei, respectiv 1000 lei, reprezentând jumătate din cuantumul celor două amenzi aplicate prin procesele-verbale de contravenție . nr._/22.05.2014 și . nr._/22.05.2014, fiind respectat termenul de 48 de ore prevăzut de lege.
În același timp, prin ordinul de plată nr. 844/3.10.2014 (f.47 dosar fond), depus și în apel, intimata contestatoare a făcut dovada că suma de 6000 lei depusă în contul comunei B., unde aceasta are sediul a fost virată către bugetul de stat.
Întrucât intimata contestatoare și-a îndeplinit obligațiile de plată a amenzilor aplicate prin cele două procese-verbale în termenul prevăzut de lege în contul comunei B., iar suma respectivă a fost virată în contul bugetului de stat prin ordinul de plată menționat, nu mai exista temei pentru continuarea executării silite, instanța de fond, dispunând în mod corect, anularea actelor de executare silită.
Față de considerentele expuse, se apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, motiv pentru care, în baza art. 480 alin.1 C. proc. civ. se va respinge ca nefondat apelul.
În baza art. 453 C. proc. civ. apelanta va fi obligată la plata sumei de 1250 lei cheltuieli de judecată către intimată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman, cu sediul în mun. A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1043 din 05.03.2015 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.C. C. L. Impex S.R.L. cu sediul în comuna B., .. 56, județul Teleorman.
Obligă apelanta la plata sumei de 1250 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
D. M. NuțiCernat DoinițaTatu S.
Red.thred. CD
4.ex./30.06.2015
D.f._
J.f. P. D. A.
Judecătoria A.
. .2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 714/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 641/2015. Tribunalul... → |
|---|
