Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr. 4/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 1241/292/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 4 septembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – V. B.
Judecător – E. E. E.
Grefier – E. Bînciu
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-revizuient I. E., cu domiciliul în Petroșani, .. 19, ., județ Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 863 din 10 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. N. M. cu domiciliul în Ploiești, .. 2, ., ., P. V. O., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 2A, județ Teleorman și H. Sevastița, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 18, ., având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat G. S. prin reprezentare pentru apelantul-revizuient cf. contractului de asistență juridică aflat la dosar și avocat N. G. prin reprezentare pentru intimații-pârâți cf. împuternicirii avocațiale nr._ pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul nu este legal timbrat cu suma de 100 lei, iar la data de 26.08.2015 prin serviciul registratură al instanței, intimații-pârâți au depus la dosarul cauzei întâmpinare 2 exemplare.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, potrivit art. 323 alin. 1 C.pr. civ. din 1865 stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Tribunalul înmânează un exemplar de pe întâmpinarea depusă de către intimații-pârâți apelantului prin reprezentant, avocat G. S.,care arată că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de aceasta și depune totodată și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, respectiv chitanța nr._/31-08-2015 .
Avocat G. S., pentru apelant învederează că a fost citat în apel însă fiind pe vechiul C.pr. civ. apreciază că recursul este calea de atac și a formulat cerere de recurs în cauza de față.
Tribunalul pune în discuție la solicitarea apelantului, calificarea căii de atac formulată în cauză.
Avocat G. S., pentru apelant apreciază că instanța de fond când a pronunțat hotărârea cu apel în 30 de zile de la comunicare a avut în vedere dispozițiile Noului C. pr. Civ. Având în vedere data sesizării instanței, aceeași instanță cu acțiunile pe fond în care s-au pronunțat hotărârile a cărui revizuire o solicită sunt aplicabile dispozițiile C.pr. civ. din 1865, având în vedere și obiectul material al proceselor de fond în care s-au pronunțat aceste hotărâri, calea de atac este recursul.
Avocat N. G. pentru intimații-pârâți, calea de atac vine de la lege, indiferent dacă instanța a greșit sau nu a greșit, însă având în vedere că prezenta cauză se judecă pe vechiul C.pr. civ. solicită să se constate că și calea de atac este recursul, iar termenul de declarare a căii de atac este de 15 zile de la comunicare, urmând a se verifica dacă acesta a fost depus în termenul legal.
TRIBUNALUL:
Fiind incidente dispozițiile C.pr. civ. din 1865, va constata faptul că sentința pronunțată în revizuire ce face obiectul prezentei căi de atac este supusă acelorași căi de atac privitoare la sentințele care fac obiectul revizuirii, sentințe care au fost atacabile cu recurs.
Va califica drept recurs prezenta cale de atac așa cum corect apelantul a indicat-o în cererea privitoare la calea de atac.
Având în vedere noua calificare și necesitatea întregirii completului cu noul judecător și anume cel din planificarea de permanență, va dispune suspendarea ședinței de judecată 15 minute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Califică drept recurs prezenta cale de atac pentru motivele arătate în considerente.
Completul de judecată se întregește prin includerea judecătorului din planificarea de permanență, conform art. 99 alin. (3) din R.O.I. respectiv doamna judecător M. Nuți D..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
V. B. E. E. E. E. Bînciu
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 114
Ședința publică de la 4 septembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – V. B.
Judecător – E. E. E.
Judecător - M. Nuți D.
Grefier – E. Bînciu
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul-revizuient I. E., cu domiciliul în Petroșani, .. 19, ., județ Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 863 din 10 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. N. M. cu domiciliul în Ploiești, .. 2, ., ., P. V. O., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 2A, județ Teleorman și H. Sevastița, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La reluarea ședinței după suspendare la apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns avocat G. S. prin reprezentare pentru recurentul-revizuient cf. contractului de asistență juridică aflat la dosar și avocat N. G. prin reprezentare pentru intimații-pârâți cf. împuternicirii avocațiale nr._ pe care o depune în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat N. G. invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că termenul de declarare a căii de atac este în 15 zile de la comunicare. Astfel, sentința a fost comunicată părții la data de 20.05.2015, iar recursul a fost formulat la data de 30.06.2015.
Avocat Avocat G. S., pentru recurent, având cuvântul pe excepție, precizează că sentința a fost comunicată părții pe care o reprezintă la data de 14.07.2015, iar cererea de recurs a fost depusă la poștă la data de 28.07.2015 și depune la dosar factura nr._/28.07.2015 reprezentând dovada expedierii prin poștă a cererii de recurs.
Tribunalul, respinge excepția tardivității recursului invocată de intimați ca neîntemeiată cu argumentul că, potrivit dovezii atașate la dosar sentința a fost comunicată recurentului la data de 20.07.2015, iar recursul a fost a formulat recurs, conform ștampilei poștei la data de 28.07.2015, cu respectarea termenului de 15 zile.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, decât cele din dosarul de fond.
Tribunalul ia act că părțile nu au depus înscrisuri noi și nici nu solicită alte probe decât cele încuviințate și administrate la fond, care vor fi luate în considerare la soluționarea cauzei, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat G. S. arată că la pagina 3 din sentința atacată, instanța admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată de pârâți cu motivarea din ultimul alineat, aceasta fiind toată motivarea admiterii excepției tardivității și care nu are nicio susținere.Consideră că ar trebui să se aibă în vedere dispozițiile art. 324 alin.4 care spune că „ în cazurile prev. de art. 322 pct. 5 din ziua din care s-au descoperit înscrisurile…….”. însă instanța de fond nu face vorbire despre ziua în care s-au descoperit înscrisurile în sensul că recurentul a depus la dosar la singurul termen la care s-a dezbătut acest dosar de revizuire, dovada când acestea au fost descoperite, respectiv 23 aprilie, fiind astfel respectat termenul. Având în vedere caracterul de strictă interpretare a normelor de drept procesual, acesta pune concluzii, în contextul procedurii Codului de la 1865, de admitere a recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare, întrucât instanța s-a pronunțat nu pe fondul revizuirii ci pe excepția tardivității . Solicită casarea cu trimitere având în vedere că la instanța de fond nu s-a discutat dacă este act nou în sensul îndeplinirii cerințelor prev. de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. din 1865, casarea cu trimitere spre rejudecare având sens, anume ca partea să nu piardă un grad de jurisdicție.
Avocat N. G., pentru intimați, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat, recurentul nici în momentul de față nu indică actul de care face vorbire, având în vedere că și- a întemeiat cererea pe disp. art. 322 pct. 5 C.pr. civ., care prevăd că „dacă după redactarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Solicită instanței să analizeze și să constate că recurentul a mai solicitat anularea celor trei sentințe, astfel că Judecătoria Roșiori de Vede s-a mai pronunțat prin sentința civilă nr. 754 din 21 mai 2015 în dosarul nr._, aspect care a fost lămurit prin acest litigiu.
Raportând la ceea ce au solicitat prin cererea principală, prin care solicită revizuirea întemeiată pe prev. art. 322 C.pr. civ., având în vedere că din 2011 și până la data formulării cererii a trecut mai mult de o lună, consideră că trebuia să prezinte înscrisul și să facă dovada cu privire la acel termen de 30 de zile. În cauza de față recurentul nu a indicat înscrisul și nu a făcut probe cu privire la data intrării în posesie a acelui înscris. Solicită respingerea recursului și să se constate că instanța de fond în mod temeinic și legal a dispus respingerea cererii de revizuire. Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
În replică, avocat G. S. face precizarea că înscrisul la care se face referire este întâmpinarea(filele 97-99) din celălalt dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile părților, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede la nr._ din 18 mai 2015, revizuientul I. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații P. N. M., P. V. O. și H. SEVASTIȚA revizuirea sentințelor civile nr. 809 pronunțată la data de 2 mai 2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Roșiorii de Vede, raportat la primul intimat, nr. 1113 pronunțată la data de 31 mai 2011 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Roșiorii de Vede, raportat la al doilea intimat și nr. 2101 pronunțată la data de 11 octombrie 2011 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Roșiorii de Vede, raportat la al treilea intimat, urmând a se retracta sentințele supuse prezentei cereri și să se rejudece cauzele, în sensul de a fi respinse ca inadmisibile; cu cheltuieli de judecată
În motivare, revizuentul a arătat că este fiul, unicul moștenitor al lui I. T., care a decedat la data de 18.02.2012 în municipiul Roșiorii de Vede. Calitatea de unic succesor s-a stabilit prin certificat de moștenitor. Toate procesele în care s-au pronunțat sentințele supuse revizuirii au fost introduse de intimați în calitate de reclamanți în ultimul an de viață a lui I. T.. Întrucât s-a observat că acestea au avut ca scop dezmoștenirea fiului pârâtului din acele dosare revizuentul a introdus acțiune civilă la această instanță înregistrată la nr._ . la data de 23 aprilie 2015 revizuentul s-a prezentat prima dată prin avocat. Astfel, a luat la cunoștință de documentul întâmpinare depus la filele 97 – 99 de la dosar. Astfel din acest înscris se deduce cu claritate că între reclamanții intimați în prezentul proces și tatăl revizuentului nu a avut loc nici un conflict care să necesite intervenția justiției, imposibilitatea deplasării datorită fracturii, nefiind desigur un refuz de a încheia un act de vânzare – cumpărare autentic, ci doar o imposibilitate de deplasare. Ori dacă evident nu a existat litigiu, este clar că acțiunile au fost inadmisibile, dovedindu-se clar că lumina zilei intenția de a i se prezenta și evident astfel consimțământul.
În dovedire, revizuentul a depus la dosar înscrisuri.
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 codul de procedură civilă vechi și art. 274 din Codul de procedură civilă vechi.
La data de 27 mai 2015 intimații au formulat întâmpinare la cererea de revizuire formulată de I. E., prin care solicită respingerea cererii, ca nefondată.
În motivare, intimații au arătat că au fost chemați în judecată pentru revizuirea sentințelor civile nr. 809/2 mai 2011, 1115/31 mai 2011 și nr. 2101 din 11 octombrie 2011, pronunțate de Judecătoria Roșiorii de Vede – definitivă și irevocabilă, prin care cei trei intimați au cumpărat de la numitul I. T. imobile ( casă și teren). Vânzătorul a fost tatăl revizuentului, în prezent decedat, iar sentințele civile a căror revizuire se solicită au avut ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Cererea este întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, astfel că termenul de formulare a prezentei cereri este de o lună de la data când s-au descoperit noi înscrisuri.
Intimații au invocat tardivitatea formulării acestei cereri, având în vedere următoarele aspecte: pe rolul instanței a existat înregistrat litigiul civil nr._, având ca obiect nulitatea acelorași sentințe civile, litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 754/21 mai 2015 prin care s-a respins cererea formulată de I. E..
Astfel, încă de la data la care s-a înregistrat litigiul și care are atașate sentințele civile a căror revizuire se solicită, termenul este cu mult depășit. Intimații au mai arătat că în cazul în care instanța va trece peste această excepție invocată, solicită respingerea cererii ca nefondată pentru următoarele motive: revizuentul nu menționează care este înscrisul nou care a fost descoperit pentru a formula prezenta cerere.
Totodată, intimații au mai invocat faptul că acțiunea formulată este inadmisibilă, din punctul de vedere al acestuia faptul că la acea dată promitentul vânzător nu s-a putut deplasa la notar pentru a încheie actul autentic.
În drept, intimații au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Prin sentința nr. 863/10.06.2015 Judecătoria Roșiorii de Vede a admis excepția tardivității cererii de revizuire și a respins cererea ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî aceasta instanța de fond a reținut că față de data la care s-au pronunțat hotărârile judecătorești care se cer a fi revizuite, față de termenele prevăzute de Codul de procedură civilă, în care poate fi formulată o cerere de revizuire, instanța apreciază că se impune a se pronunța o soluție de respingere a cererii ca fiind tardiv formulată, termenul fiind în cauză cu mult depășit.
Instanța de fond a mai făcut o succintă prezentare a situației de fapt în sensul că prin sentința civilă nr. 809 pronunțată la data de 2 mai 2011, s-a constatat că pârâtul I. T. a vândut reclamantului P. N. M., pe baza antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 01 septembrie 2011, cu prețul achitat de 4000 lei, suprafața totală de teren de 3,17 ha, situată în extravilanul Municipiului Roșiorii de Vede, județul Teleorman, amplasată astfel: 1,2800 ha, în T 69, P 12, cu vecinii: N-Tuicu V., E- DE- DN, S-V. S., V-DE, teren individualizat în titlul de proprietate nr._ din 20.12.2002 eliberat de Comisia Județeană Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și 1,8900 ha, în T 46, P 41, cu vecinii: N-R. G., E-DE, S-Teleasă Ș., V-DE, teren individualizat în titlul de proprietate nr._ din 23.06.1995 eliberat de Comisia Județeană Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor și sentința civilă nr.2195/25.09.1995 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosarul civil nr.2467/1995, irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe revizuientul a formulat recurs solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate iar în subsidiar admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul-revizuient a arătat că prima instanța nu și-a motivat soluția de admitere a excepției tardivității, prima instanță raportându-se, greșit în opinia recurentului-revizuient, la momentul pronunțării sentinței atacate și nu la data descoperirii înscrisurilor invocate.
La data de 26.08.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat motivând că revizuientul nu a depus nici un înscris nou în sensul dispozițiilor art.322 pct.5 C.pr.civ din 1865 iar termenul este de o lună de la data descoperirii înscrisurilor.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe art.205 C.pr.civ.
Analizând actele și motivele de recurs Tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În condițiile în care revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct. 5 din C.pr.civ. din 1865 instanța de fond trebuia să se raporteze, succesiv, la toate exigențele acestui text care prevede că revizuirea se poate cere “dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
Prin considerentele sentinței civile nr. 863 din 10 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, instanța de fond a făcut o succintă prezentare a soluției pronunțate prin sentința supusă revizuire iar în final a concluzionat, echivoc și general, că „față de termenele prevăzute de Codul de procedură civilă, în care poate fi formulată o cerere de revizuire, instanța apreciază că se impune a se pronunța o soluție de respingere a cererii ca fiind tardiv formulată, termenul fiind în cauză cu mult depășit”.
Tot astfel, instanța de fond face referiri la admisibilitatea cererii de revizuire fără a releva dacă este tranșată această chestiune în cadrul contextului argumentativ oferit prin considerente.
Tribunalul reamintește că motivarea corespunzătoare a hotărârilor, așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție “nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, și de altfel ea se circumscrie și noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului” iar "motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc și de altfel singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar” (Decizia Î.C.C.J. nr. 3338 din 11 aprilie 2011 pronunțată în recurs de Secția civilă și de proprietate).
În cauză, instanța de fond, raportat la obiectul cererii și exigențele de admisibilitate și, respectiv, de verificare a termenelor prevăzute de lege, nu a oferit nici o argumentare clară și nici nu a indicat cu acuratețe reperele în funcție de care a procedat la admiterea excepției tardivității revizuirii.
Prin urmare, se impune ca instanța să identifice cu exactitate înscrisul invocat de revizuient în sensul art.322 pct.5 C.pr.civ. din 1865, să stabilească momentul în care revizuientul a “descoperit” înscrisul invocat, să procedeze la calculul acurat al termenului prevăzut de lege pentru formularea cererii de revizuire și doar, întemeiat pe interpretarea tuturor acestor elemente, să stabilească dacă cererea de revizuire este formulată în termenul legal, oferind o argumentare, care, fără a fi necesarmente una extinsă, răspunde tuturor aspectelor indicate anterior.
Aceeași paradigmă de analiză se impune și în contextul admisibilității cererii de revizuire –evocată de instanța de fond dar neanalizată de către aceasta- impunându-se identificarea înscrisului nou invocat de revizuient și analiza acestuia prin raportare la exigențele de admisibilitate prevăzute de art.322 pct. 5 C.pr.civ. din 1865.
Totodată, instanța de fond este obligată să indice în dispozitivul sentinței calea de atac prevăzută de legea, în concret, aplicabilă cauzei, și anume Codul de procedură civilă din 1865, în condițiile în care, eronat, prin sentința recurată s-a precizat calea de atac a apelului calificată însă de Tribunal, în acord cu prevederile legale și cu cererea revizuientului, ca recurs.
Pentru a asigura părților accesul efectiv și real la justiție prin beneficul dublului grad de jurisdicție, Tribunalul, în baza art.302 alin. 5 C.pr.civ. din 1865 întemeiat și pe cererea recurentului-revizuient în acest sens, va admite recursul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe care va proceda la rejudecarea cauzei prin luarea în considerare a celor reținute prin prezenta decizie de către Tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de declarat de recurentul-revizuient I. E., cu domiciliul în Petroșani, .. 19, ., județ Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 863 din 10 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. N. M. cu domiciliul în Ploiești, .. 2, ., ., P. V. O., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 2A, județ Teleorman și H. Sevastița, cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 18, ..
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 4 septembrie 2015.
Președinte, Judecător Judecător, Grefier,
V. B. E. E. E. M. Nuți D. E. Bînciu
Red. thred. V.B./ 18.09.2015/2 ex.
D.f._
J.f. D. V. I.
| ← Evacuare. Decizia nr. 891/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 866/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
