Întoarcere executare. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 100/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 701/292/2014/a1
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 100
-RECURS-
Ședința publică de la 5 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – R. G.
Judecător - B. V.
Judecător - V. M.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă S.N.T.F.M. „CFR Marfă” S.A, cu sediul în București, .. 38, și sediul procesual ales la Sucursala Banat – Oltenia din C., ., județ D., împotriva încheierii de suspendare din 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., județ Teleorman, T. I., cu domiciliul în comuna Peretu, ., F. C., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 23, județ Teleorman, O. A., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman și B. G. A., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 40, județ Teleorman, având ca obiect – întoarcere executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat C. D., prin reprezentare pentru intimații-pârâți M. M. și O. A., cf. împutenicirilor av. nr._ și nr._ pe care le depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea de recurs este motivată, semnată, timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru cf. ordinului de plată nr. 633/20.05.2015 aflat la fila 23, precum și faptul că intimații M. M. și O. A. au depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 25.05.2015 întâmpinare în 3 ex.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 c.pr.civ., rap. la art. 95 pct. 2 și art. 483 C.pr.civ. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.
Avocat C. D. depune chitanța nr. 1289/19.05.2015 și chit. nr. 1290/19.05.2015 reprezentând onorariu avocat și arată că nu are cereri de formulat și nici înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, tribunalul constată conform art. 392 C.pr.civ. terminată cercetarea procesului, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părții prezente .
Avocat C. D., având cuvântul, arată că încheierea recurată este temeinică și legală întrucât la data pronunțării sentinței reclamanta nu-și îndeplinise obligațiile stabilite de către instanță. Neîndeplinind obligațiile instanța de fond în mod corect a suspendat cauza, nefiind depuse pentru acel termen de judecată înscrisurile solicitate. Instanța nu ar fi avut cum să prevadă că au fost trimise înscrisurile solicitate.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este corectă, pentru astfel de situații existând posibilitatea repunerii dosarului pe rol, la cererea reclamantei, evident și nicidecum recursul împotriva suspendării dosarului.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere susținerile intimaților M. M. și O. A., prin reprezentant, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede, la data de 10.03.2014, sub nr._ 14, reclamanta SNTFM CFR Marfă SA a chemat în judecată pe pârâții: M. M., T. I., F. C., O. A. și B. G. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata următoarelor sume: 7413 lei pârâtul M. M., 8717 lei pârâtul T. I., 5819 lei pârâtul F. C., 7189 lei pârâtul B. G. A. și 9236 lei pârâtul O. A., sume reprezentând drepturi bănești încasate în plus și necuvenite, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata efectivă și dobânda legală aferentă.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că pârâții au chemat în judecată societatea solicitând plata diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite începând cu data de 17.10.2009, conform perioadei efectiv lucrate, precum și la plata sporului pentru condiții speciale în cuantum de 25%, pe perioada 10.10._10, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, fiind format dosarul nr._ al Tribunalului Teleorman.
Prin sentința nr. 3248/16.01.2013, Tribunalul Teleorman a admis acțiunea reclamanților și a obligat societatea la plata către aceștia a diferenței dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturile efectiv plătite începând cu data de 17.10.2009 conform perioadei efectiv lucrate, precum și la plata sporului pentru condiții speciale în cuantum de 25% pe perioada 19.10._10, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și cheltuieli de judecată de 4.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, societatea reclamantă a formulat recurs, care însă a fost respins de Curtea de Apel București prin decizia nr. 5135/15.05.2013.
Dosarul nr._ 14 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei V., la data de 24.07.2014, întrucât prin sentința civilă nr. 1210 din 04.06.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, județul Teleorman, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V., județul Teleorman.
La termenul de judecată din data de 19.11.2014, cauza a fost repusă pe rol, având în vedere că nu era precizat pentru fiecare creditor în parte, care este suma achitată în plus (care excede titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3248/12.11.2012 a Tribunalului Teleorman, sentință al cărei dispozitiv a fost lămurit prin încheierea din data de 18.07.2013 a Tribunalului Teleorman), mai precis cuantumul achitat începând cu data de 01.01.2011 până la data de 31.03.2013, întrucât sumele solicitate inițial diferă de cele solicitate prin notele scrise ale reclamantei creditoare, în condițiile în care unul dintre creditori, respectiv F. C. a achitat integral debitul datorat fără a preciza însă cuantumul acestuia. Astfel, s-a dispus emiterea unei adrese către reclamantă în acest sens.
La termenul din data de 15.12.2014, instanța de fond a constatat că nu au fost îndeplinite obligațiile de către reclamantă, neregăsindu-se la dosarul cauzei relațiile solicitate astfel că prin Incheierea din data de 15.12.2014 Judecătoria V. a dispus, în temeiul art.242 alin1 C.pr.civ suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor stabilite în sarcina sa prin adresa aflată la fila 28.
Împotriva acestei încheieri reclamanta a formulat recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre judecare.
În motivarea recursului s-a arătat în esență că deși instanța i-a pus în vedere prin adresa din 21.11.2014 să îndeplinească anumite obligații, aceasta s-a conformat astfel că la data de 11.12.2014 prin înscrisul denumit „Precizări scrise” depus la poștă, cu confirmare de primire, acesta a fost înregistrat la instanța de fond la data de 16.12.2014.
În drept au fost invocate prevederile art. 414 C. pr. civ.
Cererii de recurs i-au fost atașate, în copie, borderou trimiteri poștale, adresă Compania Națională Poșta Română SA, confirmări de primire, plic de corespondență.
Recursul este timbrat cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
La data de 25.05.2015, intimații-pârâți O. A. și M. M. au formulat întâmpinare la recursul comunicat acestora solicitând respingerea acestuia întrucât instanța de fond a dispus în mod corect suspendarea cauzei, în condițiile în care aceasta din urmă nu putea prevedea că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Verificând legalitatea și temeinicia Încheierii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul reține că recursul este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.242 C.pr.civ „Când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”.
În cauză prin adresa din 21.11.2014 instanța de fond a pus în vedere recurentei-reclamante să-și îndeplinească până la termenul de judecată din 15.12.2014, obligația constând în precizarea cuantumului fiecărei sume achitate în plus de către reclamanta contestatoare către fiecare creditor, având în vedere că sumele solicitate inițial de reclamantă diferă de cele solicitate prin notele scrise.
Recurenta-reclamantă, conform înscrisurilor existente la dosarul de fond, a comunicat „Precizări” care au fost primite de către Judecătoria V. la data de 16.12.2014, deci ulterior măsurii de suspendare dispuse la data de 15.12.2014.
Totuși, analizând și înscrisurile atașate cererii de recurs, se constată că la data de 11.12.2014, conform borderoului de predare a trimiterilor Prioripost, recurenta-reclamantă a depuș la poștă înscrisul care cuprindea precizările solicitate de către instanță.
Împrejurarea că reclamanta a depus cu patru zile înainte de termenul de judecată la Serviciul „Prioripost” înscrisul solicitat relevă o diligență care poate fi considerată rezonabilă în condițiile în care s-a apelat la un serviciu rapid de transmitere a corespondenței.
Fără îndoială că instanței de fond nu i se poate imputa nimic în legătură cu soluția dispusă, însă, raportat la circumstanțele concrete, ar fi excesiv și formalist a se impune recurentei-reclamante formularea unei cereri de repuneri pe rol cu consecința necesității plății unei taxe judiciare de timbru ce nu se poate justifica decât în contextul unei culpe procesuale a reclamantei care însă, așa cum s-a arătat, a manifestat o diligență rezonabilă de a se conforma dispozițiilor instanței.
Pentru aceste considerente,instanța va admite recursul declarat și pe cale de consecință va casa Încheierea de suspendare din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și va trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.N.T.F.M. „CFR Marfă” S.A, cu sediul în București, .. 38, și sediul procesual ales la Sucursala Banat – Oltenia din C., ., județ D., împotriva încheierii de suspendare din 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., ., județ Teleorman, T. I., cu domiciliul în comuna Peretu, ., F. C., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 23, județ Teleorman, O. A., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman și B. G. A., cu domiciliul în Roșiorii de Vede, .. 40, județ Teleorman.
Casează încheierea de suspendare din data de 15 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede și trimite cauza la aceeași instanță în vederea continuării judecării.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2015.
Președinte, Judecător Judecător, Grefier,
R. G. B. V. V. M. Bînciu E.
Red. th.red. B.V./ 11.06.2015 / 8 ex.
D.f._ 14
J.f. T. I.
./2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 736/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 767/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
