Întoarcere executare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 102/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1980/329/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 102
RECURS
Ședința publică de la 12 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E. E.
Judecător - D. M. Nuți
Judecător - C. Doinița
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta–contestatoare . Intercom SRL, reprezentată prin SCA Tonucci & Partners, cu sediul în București, . – 41, ., biroul 2.1,sector 1, împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații . sediul în A., .. 121, județ Teleorman, . administrator judiciar Lexe IPURL, cu sediul în A., .. G2, ., județ Teleorman și B. E. Judecătoresc N. V., cu sediul în Z., .. 10 A, ., județ Teleorman, având ca obiect – întoarcere executare.
Despre mersul dezbaterilor în fond s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 29 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea prezentei decizii, succesiv la datele de 5 iunie 2015 și 12 iunie 2015 și a decis următoarele:
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
P. Încheierea pronunțată la data de 16.02.2015, Judecătoria T. M. a suspendat de drept judecata cauzei civile având ca obiect întoarcere executare silită privind pe contestatoarea . B. INTERCOM SRL și intimatele . C. SA - prin administrator judiciar LEXE IPURL și B. N. V., în temeiul art.412 alin 1 pct. 8 Cod procedură civilă raportat la art. 75 alin 1 din Legea nr.85/2014.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere relațiile depuse la dosar prin care pentru intimata .-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență și s-a desemnat administrator judiciar provizoriu pe LEXE IPURL, în temeiul art.75 alin.1 din Legea nr.85/2014 care prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor.
Constatând ca fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 412 alin 1 pct. 8 Cod procedură civilă raportat la art. 75 alin 1 din Legea nr.85/2014, potrivit cărora judecarea cauzei se suspendă de drept și în alte cazuri prevăzute de lege, instanța de fond a suspendat de drept judecata cauzei civile având ca obiect întoarcere executare silită formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimatele . C. SA-prin administrator judiciar LEXE IPURL ș B. N. V.
Împotriva acestei încheieri, a declarat în termen legal recurs contestatoarea . B. INTERCOM SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a reținut în mod nefondat suspendarea de drept a judecății, deoarece neurmărind realizarea unei creanțe asupra debitorului, în cauză C., art.75 alin 1 din Legea nr.85/2014 la care a făcut referire prima instanță nu este incident .
P. urmare, instanța de fond trebuia să aibă în vedere cererea precizatoare prin care preciza faptul că nu urmărește obligarea C. la predarea bunului supus executării silite, ci restituirea sumei achitate de către C. în contul imobilului adjudecat către S..
Astfel, cererea de întoarcere a executării nu viza societatea C., ci pârâta S. și sumele de bani obținute de către aceasta prin executarea silită a imobilului adjudecat de către C., iar societatea S. nu se afla în insolvență, aceasta fiind singura situație în care s-ar putea reține incidența cauzei de suspendare de drept.
În consecință, a apreciat că se impune desființarea în tot a acestei încheieri și repunerea pe rol în vederea soluționării cererii de întoarcere a executării.
În drept și-a întemeiat susținerile pe prevederile de art. 412 și următoarele Cod procedură civilă și art. 75 alin 1 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
P. întâmpinarea depusă la data de 25.03.2015, intimata . solicitat în principal anularea recursului ca nemotivat iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, susținând în esență că în mod legal și temeinic a apreciat instanța de fond ca fiind incidente în cauză prevederile art. 75 alin 1 din Legea nr.85/2014 dispunând suspendarea cauzei.
Depunând cererea precizatoare, recurenta nu a arătat că nu mai înțelege să se judece și în contradictoriu cu . societate rămânând în continuare parte în dosar ca și pârâta, drept pentru care instanța de fond nu putea să aprecieze în concret asupra acestui aspect, pronunțându-se în limitele în care a fost învestită de însăși recurenta în cauză.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, Tribunalul, reținând că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a normelor legale incidente în cauză va respinge recursul, ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
P. sentința civilă nr 661/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria T. M., debitoarea recurentă . B. Intercom SRL a fost obligată să plătească creditoarei intimate . termen de 30 de zile de la data comunicării hotărârii suma de 248.075,13 lei reprezentând contravaloare lucrări și 9.141,78 lei penalități calculate la debitul înregistrat, precum și suma de 150,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, creditoarea procedând la executarea silită a acestei sentințe.
La data de 28.02.2014 intimata . adjudecat la licitație un imobil situat în . Teleorman, înscris în Cartea Funciară, proprietatea recurentei . B. Intercom SRL pentru suma de 490.000 lei conform procesului – verbal de licitație imobiliară nr.297, actul de adjudecare fiind încheiat la data de 01.04.2014, dată la care s-a admis și cererea apelantei formulată pe calea ordonanței președințiale, de suspendare provizorie a executării silite începute de B. N. V. în dosarul de executare nr.297/2013 până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Z..
Din actul de adjudecare rezultă că prețul adjudecării a fost achitat integral, dovada plății fiind depusă în dosarul execuțional nr.297/2013 deschis ca urmare a înregistrării cererii de executare silită formulată de intimata . vederea recuperării sumei menționate în sentința nr.661/2013.
P. Sentința civilă nr.174 pronunțată la data de 14.03.2014 de Judecătoria T. M. s-au respins ca nefondate excepțiile privind lipsa calității de reprezentant legal, de tardivitate și de nulitate a contestației în anulare invocată de intimata .-a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea . B. Intercom SRL împotriva Sentinței civile nr. 661 din 07.06.2013 pentru emitere ordonanță de plată formulată de creditoarea . debitoarei . B. Intercom SRL, s-a luat act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere privind suspendarea executării silite și a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 100 lei cheltuieli de judecată, sentință rămasă definitivă la data de 14.05.2014, prin respingerea ca nefondată a cererii în anulare formulată de creditoarea .>
Art. 722 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință așa cum rezultă din prevederile alin. 2 ale aceluiași articol.
Întoarcerea executării silite presupune restabilirea situației anterioare pentru toate părțile implicate în executarea silită, în cazul de față, debitor, creditor, adjudecatar, neavând relevanță faptul că recurenta nu urmărește obligarea . predarea bunului supus executării silite, ci restituirea sumei achitate de către . contul imobilului adjudecat către .>
Aceasta înseamnă că imobilul se restituie debitorului, adjudecatarul trebuie să-și primească înapoi prețul plătit pentru imobilul respectiv, iar cel care a beneficiat de prețul adjudecării să-l restituie desigur adjudecatarului.
Cum în cauză terțul adjudecatar se află în insolvență, se apreciază că prima instanță, în mod judicios a făcut aplicarea dispozițiilor art.75 alin.1 din legea nr.85/2014, dispoziții ce trebuie interpretate teleologic dar și sistematic, în sensul de a fi considerată ca fiind inclusă în sintagma –acțiuni judiciare…în realizarea creanței- și acțiunea având ca obiect întoarcerea executării silite, mijloc juridic apt să asigure și predarea (condiționată de dovedirea bunei credințe a adjudecatarului) bunului adjudecat, bun care trebuie să fie folosit pentru acoperirea creanțelor tuturor creditorilor înscriși la masa credală , prin aplicarea unui tratament egal, indiferent de natura creantei.
Restabilirea situației anterioare presupunând și predarea bunului de către terțul adjudecatar aflat în insolvență, provoacă incertitudine cu privire la masa credală, fapt ce ar face imposibilă evaluarea activului si pasivului averii terțului adjudecatar, în vederea distribuirii rezultatului lichidării, contravenind scopului legii insolvenței.
Față de considerentele expuse, Tribunalul, având în vedere principiul efectului suspensiv de urmărire individuală stabilit de legea insolvenței în articolul mai sus menționat și reținând că, în speță, ne aflăm în prezența unei opozabilități erga omnes a efectelor substanțiale ale încheierii de deschidere a procedurii insolvenței prin care s-a modificat o situație juridică ce trebuie recunoscută și respectată de toate subiectele de drept civil, va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta . B. Intercom SRL, încheierea recurată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta–contestatoare . Intercom SRL, reprezentată prin SCA Tonucci & Partners, cu sediul în București, . – 41, ., biroul 2.1,sector 1, împotriva încheierii de suspendare pronunțată la data de 16 februarie 2015 de Judecătoria T. M., în contradictoriu cu intimații . sediul în A., .. 121, județ Teleorman, . administrator judiciar Lexe IPURL, cu sediul în A., .. G2, ., județ Teleorman și B. E. Judecătoresc N. V., cu sediul în Z., .. 10 A, ., județ Teleorman, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
E. E. E. D. M. Nuți C. Doinița Ț. N.
Red.D.M.N.
10.07.2015
Thred.Ț.N.
03.08.2015/6 ex.
. data de
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 766/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
