Pretenţii. Decizia nr. 1153/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1153/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1153/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1153
APEL
Ședința publică de la 21 octombrie 2015
Tribunalul compus din:
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Judecător - D. M. Nuți
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-intervenientă în nume propriu ., prin administrator M. C., cu sediul în comuna Călmățuiu, ., împotriva sentinței civile nr. 364 din 4 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimații-pârâți S.C. S. P. Delta SRL cu sediul la SCPA B. și Asociați, cu sediul în municipiul București, ..25-27, nr.2,sector 1 și P. municipiului Roșiorii de Vede cu sediul in ..1, județ Teleorman, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, intimata-pârâtă S.C. S. P. Delta SRL fiind reprezentată de avocat T. B..
Procedura de citare este îndeplinită.
Apelul este netimbrat cu suma de 304,5 lei - taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că în procedura de regularizare, intimata-pârâtă S.C. S. P. Delta SRL a formulat întâmpinare.
De asemenea, se referă că apelul este netimbrat cu suma de 304,5 lei - taxă judiciară de timbru, iar intimatul-pârât P. municipiului Roșiorii de Vede a depus concluzii scrise.
Verificându-și competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, Tribunalul, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
In temeiul dispozițiilor art. 219 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea identității părților, constatându-se că acestea lipsesc, intimata-pârâtă S.C. S. P. Delta SRL, fiind reprezentată de avocat T. B., în baza împuternicirii avocațiale ., nr._/2015 (f.13).
Tribunalul, în temeiul art. 238 rap. la art. 482 Cod procedură civilă, estimează durata de soluționare a cauzei la o zi, fără să se ia în calcul și perioada de timp trecută în procedura prealabilă.
Apreciază că în mod eronat a fost conceptat in cauză intimatul-pârât P. municipiului Roșiorii de Vede, întrucât pentru acesta s-a dispus disjungerea, considerent pentru care va fi radiat din citativ.
Apărătorul intimatei-pârâte, invocă excepția netimbrării apelului, declarând că nu mai are alte cereri de formulat, ori înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul apărătorului intimatei-pârâte, pe excepția invocată.
Având cuvântul pentru intimata-pârâtă S.C. S. P. Delta SRL, avocat T. B., solicită admiterea excepției și anularea apelului declarat de apelanta-intervenientă în nume propriu ., ca netimbrat.
Tribunalul, închidere dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
P. cererea introdusă la Judecătoria Roșiorii de Vede sub nr._ din 22 martie 2013, reclamanții I. M. C. și C. I. în contradictoriu cu pârâta . SRL cu sediul în București au solicitat instanței ca pârâta să fie obligată să le elibereze terenurile agricole, proprietatea acestora.
În motivarea cererii, în fapt, reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafețelor de teren arabil T58, P1 lot 1 și P2 lot.1, respectiv T58, P1 lot.3 și P2 lot.3 situate pe teritoriul cadastral al M. Roșiorii de Vede ( 41 ha).
Începând cu data de 18.03.2013 dreptul lor de proprietate asupra terenurilor agricole menționatele-a fost îngrădit printr-un abuz vădit de către pârâtă care a început să construiască un Parc Industrial de Celule fotovoltaice și o rețea de cabluri subterane, fără acordul reclamanților.
Au solicitat răspunderea civilă delictuală fapta pârâtei constituind o faptă ilicită, cauzându-le un imens prejudiciu prin încălcarea dreptului lor de proprietate, în acest moment ei fiind lipsiți de folosința acestor terenuri agricole și obligarea pârâtei să le elibereze terenurile agricole.
În drept, au fost invocate disp. art.480 Cod civil, art.998 Cod civil, art.44 din Constituția României, protocolul nr.1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, jurisprudența CEDO.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri, solicitându-se încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiză, cercetare la fața locului.
P. cererea completatoare formulată la data de 08 aprilie 2013 reclamanții I. M. C. și C. I., i-au chemat în judecată pe pârâții Zdenek Sobotka și D. C. – P. M. Roșiorii de Vede pentru revendicare imobiliară cu obligarea acestora de a le lăsa în deplină proprietate și posesie terenul situat în T 58, Punctul Troianul, și a se constata nulitatea autorizației de construire nr.6/_ ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sânt proprietarii suprafeței de teren situată în T 58; terenul pe care îl revendică este ocupat în mod abuziv de către pârâtă fără nici un drept; autorizația de construcție nr.6 din 12.03.2013 este incompletă, cu date eronate, nu conține lista cuprinzând avizele și acordurile legale obligatorii necesare în raport cu obiectivul de investiții pe care pârâtul Zdenek Sobotka a început să-l construiască abuziv și fraudulos pe terenul proprietatea acestora.
În drept, au fost invocate disp. art.480 Cod civil, art.44 pct.2 din Constituția României și pct.7; Protocolul nr. 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, jurisprudența CEDO, Legea nr.50/1991, ar.41 al.4
La data de 08 aprilie 2013 . cu sediul în ., a formulat cerere de intervenție în nume propriu prin care a solicitat ca pârâta . SRL, cu sediul în . atât pentru prejudiciul actual cauzat cât și pentru cel viitor și să o despăgubească întrucât este arendașul terenurilor agricole productive arabile aflate în proprietatea reclamanților, terenuri și culturi agricole înființate pe care pârâta le-a distrus prin construirea unui Obiectiv Industrial de Investiții de 8MW,fără acordul arendașului sau al proprietarului(reclamanții) ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în fapt, intervenienta a arătat că exploatează terenurile agricole productive arabile din extravilanul municipiului Roșiorii de Vede situate astfel: în T 58, P 1, L1 – suprafața de 9,5333 ha (proprietar I. M.); în T 58,. P1, L3 – suprafața de 9,5330 ha ( proprietar C. I.); în T 58, P2, L 1 – suprafața de 7,5230 ha ( proprietar I. M. C.); în T 58, P2, L3 – suprafața de 7,5230 ha ( proprietar C. I.); în T 57, P 1, L 1 și 2 – suprafața de 6 ha ( proprietari reclamanții).
Până în data de 18.05.2012 a fost arendaș și a suprafeței de 17 ha teren agricol productiv arabil al fostului proprietar I. N., situat în T58, P 1, L2 – suprafața de 9,5 ha și în T 58, P2, L2 – suprafața de 7,5 ha teren situat în extravilanul municipiului Roșiorii de Vede, Punctul Troianul.
În data de 18.05.2012 I. N. a vândut acest teren pârâtei și s-a retras din Contractul scris de arendă motiv pentru care s-au întocmit o . schițe topo pentru a delimita terenul pârâtei și care mu mai făcea obiectul arendei sale.
În anul agricol 2012/2013 a efectuat lucrările agricole ce se impuneau pentru terenul în litigiu(scarificat, discuit, fertilizat, însămânțat grâu, erbicidat, etc.) în vederea obținerii producției maxime la ha.
În data de 18.03.2013 pârâta a intrat cu forța pe terenurile reclamanților și au început să construiască acel obiectiv industrial călcând la pământ cultura de grâu înființată, ciuruind solul, făcând gropi în pământ la peste un metru adâncime și compromițând definitiv următoarele posibile culturi în sensul că nu se mai poate semăna vreo cultură.
A solicitat obligarea societății pârâte să-i achite prejudiciul cauzat în sumă de 2000 euro; să astupe gropile; să elibereze terenul pe care îl exploatează și să nu-i mai tulbure activitatea de arendare pe viitor.
În drept, au fost invocate disp. art.49-56 Cod procedură civilă.
În dovedire, intrevenienta a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul părților, expertiză tehnică, martori, înscrisuri.
P. cererea precizatoare formulată la data de 25 aprilie 2013 reclamanții I. M. C. și C. I. au învederat că începând cu data de 18.03.2013 pârâta cu rea-credință a acaparat proprietățile situate în T 58 construind abuziv și violent un obiectiv industrial, fără a deține avizele și acordurile legale, motiv pentru care solicită: obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor de pe terenul proprietatea lor, pe cheltuiala acesteia; constatarea nulității autorizațiilor de construire nr.6 din 12.03.2013, nr.15, nr.16, nr.17, nr.18 toate emise abuziv în data de 18 aprilie2013 de Primăria Roșiorii de Vede; constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare nr.1453 din 05.11.2012 încheiat între pârâtă și numitul I. N..
Totodată, reclamanții au înțeles să mai cheme în judecată pârâtele . SRL și . SRL, reprezentate de numitul Zdenek Sobotka, care începând cu data de 17 aprilie 2013 continuă lucrările abuziv, violent și cu rea-credință începute de pârâta . SRL în data de 18.03.2013; cu obligarea la desființarea lucrărilor de pe terenurile proprietatea reclamanților, pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea cererii, în fapt, reclamanții au arătat că . SRL a schimbat investitorul pe parcursul executării lucrărilor de construire a obiectivului industrial, fără acordul reclamanților, tocmai pentru a acapara în continuare terenurile pe care există stâlpi de înaltă tensiune și de care pârâta are absolută nevoie pentru transportul energiei electrice ce ar rezulta ca urmare a parcului de celule fotovoltaice, parc ce se încadrează la gradul de risc major cu impact semnificativ asupra mediului, distrugând ireversibil prin contaminare cu unde electromagnetice: sol,apa, pânza de apă freatică, persoane, culturile, etc. și care nu a mai putut construi ca urmare a sentinței civile nr.1097/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.
În drept, au mai fost invocate disp. art. 582 al.1 pct.b, al.2 din Noul Cod procedură civilă, art.586 alin.2 Noul Cod procedură civilă, art.555-556 – Noul Cod Civil, art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 modif. prin Legea nr.262/2007; art.1247 Noul Cod procedură civilă.
S-a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori.
P. cererea primită la instanță data de 30 aprilie 2013, pârâta . SRL cu sediul ales la SCA Peterka și Asociații din București, a solicitat anularea cererii de chemare în judecată, în baza disp. art.200 alin.3 Cod procedură civilă, întrucât cererea nu conține motivele de fapt ale cererii, situație care atrage nulitatea absolută a acesteia, conform art.196 alin.1 Cod procedură civilă, reclamanților punându-li-se în vedere la datele de 25.03. și 09.04.2013 să complinească aceste lipsuri, obligație de care însă nu s-au achitat în mod corespunzător. A invocat disp.art.563 Cod civil.
A susținut că acțiunea în revendicare, precum și cea intentată de reclamanții din cauză reprezintă mijlocul procesual pus la dispoziția proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, care, care din punct de vedere factual se probează prin: arătarea bunului imobil în legătură cu care există diferendul, arătarea elementelor de fapt care fac ca posesia exercitată de pârât asupra bunului să nu fie una legitimă, de bună credință, specifică dreptului de proprietate, ori, în cazul de față, reclamanții nu au făcut dovada acestor elemente care să justifice declanșarea unui proces de fond cu privire la titularul dreptului de proprietate.
Cu privire la bunul imobil ( teren) cu privire la care ar exista o situație de conflict, argumentele și documentele invocate de reclamanți sânt eliptice și contradictorii. Astfel, în cererea de chemare în judecată, reclamanții arată în mod ritos că sânt proprietarii unei suprafețe de 41 ha, cu toate acestea, în susținerea pretențiilor, aceștia depun în copie Titlul de proprietate nr._/21.08.2001 privitor la o suprafață de 22,57 ha situată în T 58, P 2, respectivul document îi desemnează coproprietari pe numiții I. F., I. N. și C. M..
Reclamanta I. M. C. a depus la dosar, odată cu cererea de chemare în judecată, și apoi la 25.04.2013 un Certificat de sarcini în care aceasta este indicată drept proprietar la data de 17.08.2001 al suprafețelor: 3 ha în T 13(57)1, 0,53 ha în T 58, P1 și 7.52 ha în T 58, P 2.
Reclamanții nu au depus la dosarul cauzei documente topo-cadastrale din care să rezulte în mod clar loturile de teren asupra cărora se consideră proprietari, identificate prin număr cadastral și carte funciară, potrivit Legii nr.7/1996 sau locația exactă a respectivelor terenuri; nu au făcut dovada nici a legăturii dintre ei și persoanele menționate în titlul de proprietate în condițiile în care numitul I. N. este persoana de la care pârâta a achiziționat terenurile.
A solicitat a se constata, rap. la art.196 al.1 Cod procedură civilă, corob. cu art.563 Cod civil, că reclamanții nu au precizat în mod concret și coerent situația de fapt dedusă judecății, în sensul de a arăta care terenuri sunt, în opinia lor, în litigiu; nu au arătat de ce posesia exercitată de pârâtă asupra terenurilor situate în Roșiorii de Vede nu ar fi valabilă în sensul în care aceasta nu ar fi o posesie specifică dreptului de proprietate.
A mai arătat că la data de 05.11.2012 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr.1453 din 5.11.2012 de către BNPA Pacta legitima, pârâta S. P. Delta a achiziționat de la numitul I. N. un teren în suprafață de 170.560 mp. ( 17 ha), format din două loturi în suprafață de75.230 mp. și 95.330 mp., teren dobândit de la autorul acestuia prin două acte de partaj voluntar. Cele două acte de partaj voluntar au fost semnate în numele co-proprietarilor I. N. și C. M. de chiar reclamanta din cauză, I. M. C.. În urma încheierii celor două acte de partaj voluntar numitul I. N. a dobândit în proprietate deplină și exclusivă o suprafață de teren egală cu a celorlalți co-proprietari inițiali, I. F. și C. M., în suprafață de 17 ha.
La data de 05.11.2012 pârâta . a cumpărat de la I. N. terenul aflat în proprietatea acestuia; ulterior semnării contractului de vânzare-cumpărare pârâta a efectuat diligențele prevăzute pertu intabularea dreptului de proprietate în Cartea Funciară a localității Roșiorii de Vede.
P. invocarea dosarului de revendicare imobiliară reclamanții din prezenta cauză au obținut la data de 04.04.2013 o ordonanță președințială ( Sentința civilă nr.1097) prin care li s-a ordonat oprirea executării lucrărilor de construire a unui parc industrial de celule fotovoltaice pe terenurile în suprafață de 20,06 ha până la soluționarea prezentei cauze.
Pârâta, ulterior obținerii autorizației de construire, și-a sumat o . angajamente față de investitori, în sensul în care proiectul fotovoltaic va fi dezvoltat și dat în folosință într-un anume orizont de timp, angajamente care au devenit extrem de dificil de realizat, situație care, probabil, va avea drept rezultat costuri suplimentare pentru toate părțile implicate.
Consideră că se află în fața unor proceduri judiciare profund nefondate și șicanatorii declanșate de cei doi reclamanți exclusiv în scopul sabotării proiectelor pârâtei și nicidecum în scopul apărării vreunui drept sau interes al lor care să fi fost lezat.
Pentru aceste motive solicită ca instanța să constate că reclamanții și-au exercitat cu rea credință dreptul la petiționare, cererea acestora nefiind motivată în fapt conform regulilor prescrise de codul de procedură civilă și comunicate în clar de către instanță prin două adrese. Solicită a se face aplicarea disp. art.200 alin.3 din Cod procedură civilă și să fie anulată cererea. Au fost anexate înscrisuri.
La data de 20 mai 2013 . cu sediul în . cererea de intervenție în nume propriu împotriva pârâtelor . SRL, . SRL și . SRL, formulată în temeiul art.61-67 Cod procedură civilă, prin care a solicitat obligarea pârâtelor să răspundă atât pentru prejudiciul actual cauzat cât și pentru cel viitor și să o despăgubească cu suma de 2.000 Euro întrucât este arendașul terenurilor agricole productive arabile aflate în proprietatea reclamanților I. M. C. și C. I., terenuri și culturi agricole înființate pe care pârâtele le-au distrus prin construirea unui obiectiv industrial de investiții, fără acordul intervenientei sau al proprietarilor, folosindu-se de niște autorizații nelegale (A. C. 6/12.03.2013, A. C. 15,16,17,18 /18.04.2013) emise în mod abuziv și fraudulos de către Primăria Roșiorii de Vede cu complicitatea arhitectului C. Tetici; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a menționat că intervenienta exploatează terenurile agricole productive, arabile, situate în extravilanul municipiului Roșiorii de Vede, iar la data de 18.03.2013, respectiv la 17-.04.2013 pârâtele . SRL, . SRL și . SRL au intrat în mod abuziv, violent și fraudulos și cu rea-credință pe terenurile reclamanților construind un obiectiv industrial de investiții peste cultura de grâu, au distrus solul și au compromis definitiv cultura în sensul că nu se ai poate semăna.
A solicitat obligarea pârâtelor la plata prejudiciului cauzat, să astupe gropile, șanțurile, râpele, să elibereze pe cheltuiala acestora terenul pe care îl exploatează intervenienta.
La data de 30 mai 2013 P. municipiului Roșiorii de Vede a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate invocată de reclamanți precum și cererea de constatare a nulității Autorizației nr.6/12.03.2012 .
În motivare, în fapt, în esență, a invocat excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de reclamanți și prevederile art. 2 alin-.1 din Legea nr.50/1991. Autorizația de construire este un act administrativ cu caracter individual care conferă persoanei fizice sau juridice căreia i se adresează doar dreptul de a realiza lucrări de construcții; deci, ca act administrativ nu produce nici un efect juridic privitor la dreptul de proprietate asupra terenului pe care se realizează o anumită lucrare de construire. În speță, obiectul principal al cererii introductive îl constituie o acțiune în revendicare a unor terenuri pentru a cărei soluționare este necesar a se compara titlurile de proprietate ale părților litigante asupra terenurilor în cauză, instanța urmând să constate că soluționarea prezentului litigiu pe fond nu depinde de autorizațiile de construire a căror pretinsă nelegalitate a fost invocată pe cale de excepție și să respingă astfel, prin încheiere, excepția de nelegalitate invocată de reclamanți, ca inadmisibilă, având în vedere și disp. art.4 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Excepția de nelegalitate a autorizațiilor de construire invocată de reclamanți este și nefondată . P. municipiului Roșiorii de Vede a emis autorizațiile de construire cu respectarea condițiilor impuse de art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții. . SRL a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1453/&5.11.2012 de Biroul Notarului Public Pacta Legitima de la vânzătorul I. N. două loturi de teren înregistrate în cartea Funciară a localității Roșiorii de Vede; după dobândirea proprietății societatea a dezmembrat cele două loturi; după realizarea operației de dezmembrare a terenurilor cumpărate, . SRL a înstrăinat unele dintre loturile rezultate din dezmembrare.
Autorizația de construire nr.15 din 18.04.2013 prin care a fost autorizată lucrarea de construire a Parcului fotovoltaic Troianul 1 a fost emisă pe baza titlului asupra imobilului identificat prin număr cadastral_ reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1453/5.11.2012 la Biroul Notarului Public Pacta Legitima.
Autorizația de construire nr.16 din 18.04.2013 prin care a fost autorizată lucrarea de construire a Parcului fotovoltaic Troianul 2 a fost emisă pe baza titlului asupra imobilului identificat prin număr cadastral_ reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.1453/5.11.2012 la Biroul Notarului Public Pacta Legitima.
Autorizația de construire nr.17 din 18.04.2013 prin care a fost autorizată lucrarea de construire a Parcului fotovoltaic Troianul 3 a fost emisă pe baza titlului asupra imobilului identificat prin număr cadastral_ reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.136/19.02.2013 la Biroul Notarului Public Veritas.
Autorizația de construire nr.18 din 18.04.2013 prin care a fost autorizată lucrarea de construire a Parcului fotovoltaic Troianul 4 a fost emisă pe baza titlului asupra imobilului identificat prin număr cadastral_ reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.137/19.02.2013 la Biroul Notarului Public Veritas.
Autorizațiile de construire au fost emise de primarul municipiului Roșiorii de Vede și cu respectarea condițiilor impuse de art.7 alin.1 lit. c pe baza unor documentații tehnice elaborate de specialiști autorizați, documentații cadastrale și topografice avizate de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Teleorman, există decizii emise de Agenția pentru Protecția Mediului Teleorman, Notificările emise de Direcția de Sănătate Publică a Județului Teleorman, acte administrative și avize ce au stat la baza emiterii autorizațiilor de construire.
Referitor la capătul de cerere privind constatarea nulității autorizației de construire nr. 6/12.03.2013 invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Roșiorii de Vede de a soluționa pricina și declinarea competenței în favoarea Tribunalului Teleorman – Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și de contencios administrativ și fiscal.
A invocat excepția inadmisibilității cererii de constatare a nulității autorizației întrucât reclamanții nu au solicitat Primarului municipiului Roșiorii de Vede în termen legal revocarea acestui act administrativ, încălcând dispoz. art.432 alin.2 din Legea nr.50/1991 și pe cele ale art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.
Pe fond, referitor la același capăt de cerere, solicită respingerea acțiunii în anularea autorizației de construire nr.6/12.03.2013 ca rămasă fără obiect întrucât pe parcursul execuției lucrărilor pentru care a fost emisă autorizația a intervenit o modificare de soluție tehnică, P. municipiului Roșiorii de Vede a făcut aplicarea disp. art.7 alin.15 din Legea nr-.50/1991.
În drept, au fost invocate disp, art.2 alin.1, art.7, art.432 din legea bnr.50/1991 cu modificările și completările ulterioare, art.4, art.7 li art.8 din legea nr.554/2004.
A solicitat cheltuieli de judecată și judecarea cauzei în lipsă. Au fost anexate înscrisuri.
P. întâmpinarea formulată la data de 05 iunie 2013 de către pârâtele . SRL, . SRL și . SRL s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție în nume propriu.
Au invocat excepția netimbrării în mod corespunzător a cererii de chemare în judecată și disp. art.194 lit. c Cod procedură civilă, art.1 din Legea nr.146/1997, art.3 din Legea nr.146/1997, art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997. Reclamanții nu au precizat în cererea de chemare în judecată și nici în cererea precizatoare dacă aceasta este întreaga suprafață de teren pe care o revendică de la pârâte sau dacă se referă la o parte din suprafața de teren e trebuie restituită; nu au arătat care este valoarea terenului pe care îl solicită și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. De asemenea, nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru capătul de cerere ce tinde la anularea autorizațiilor de construire emise de Primăria Roșiorii de Vede, potrivit art.3 din Legea nr.146/1997. Intervenientul din cauză a solicitat obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor în sumă de 2.000 Euro însă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor legale.
Au invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea autorizațiilor de construire și dispoz. art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004. În speță, reclamanții nu au parcurs această procedură administrativă prealabilă obligatorie, cererea de anulare fiind introdusă pentru prima dată pe calea unei cereri precizatoare la cererea de chemare în judecată, pe cale de consecință cererea este inadmisibilă.
În subsidiar, față de excepția inadmisibilității invocată mai sus, au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Roșiorii de Vede pentru soluționarea capătului de cerere privind anularea autorizațiilor de construire, disp. art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004; acest capăt de cerere nu este guvernat de disp. art.4 din Legea nr.554/2004, au invocat prevederile art.1 și 2 din acest text de lege, art.7 alin.1 – procedura prealabilă și art.10 aljn.1– instanța competentă din legea nr.554/2004. A solicitat instanței să constate că nu este competentă a se pronunța cu privire la cererea reclamanților de anulare a autorizațiilor de construire emise de Primăria Roșiorii de Vede ci Tribunalul Teleorman astfel încât solicită disjungerea acestui capăt de cerere.
În măsura în care instanța respinge excepțiile invocate de la pct,. 2 și 3 invocă excepția lipsei de interes a reclamanților în ceea ce privește solicitarea acestora de anulare a autorizațiilor de construire emise de primăria Roșiorii de Vede; reclamanții nu au probat interesul procesual în promovarea capătului de cerere privind anularea autorizațiilor; aceștia erau datori să probeze existența unor norme de ordine publică care să fi fost încălcate la momentul emiterii acestor acte administrative, să arate care drepturi și interese legitime ale lor au fost încălcate prin emiterea acestor acte.
Au invocat, de asemenea, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cât și a intervenientului în nume propriu întrucât aceștia nu și-au justificat calitatea procesuală în promovarea acțiunii. Reclamanții nu au dovedit care este legătura lor cu proprietarii inițiali menționați în actele de proprietate pe care le invocă î susținerea pretențiilor lor, iar intervenienta nu a depus vreun contract de arendă în care să se regăsească limitele teritoriale ale terenului agricol pe care ar fi îndreptățit să-l folosească. Afirmațiile reclamanților că sânt proprietarii suprafeței de 41 ha sânt contrazise de o . documente încheiate în anul 2001 și care le sânt opozabile. Actele de partaj voluntar nu au fost depuse de către reclamanți. Reclamanții invocă o situație inexactă din dorința de a crea impresia că pârâtele –societăți comerciale ar fi acaparat parte din terenurilor acestora, situate în T 58, când în realitate parte din suprafețele invocate nici nu se găsesc în T 58 ci în T 13(57).
A solicitat instanței să constate că pârâtele societăți comerciale sânt proprietarele exclusive ai terenurilor pe care le stăpânesc în fapt pe suprafața T 58 a municipiului Roșiorii de Vede, că drepturile de proprietate au fost înregistrate în mod corespunzător în registrele de publicitate imobiliară și că nu a încălcat nici un fel dreptul de proprietate al reclamanților;lucrările de construire a parcurilor fotovoltaice au fost autorizate în mod legal de autoritatea competentă, respectiv Primăria Roșiorii de Vede. Reclamanții nu au făcut dovada vreunei încălcări a dreptului lor de proprietate, în sensul în care parte din proprietatea acestora s-ar afla în fapt în posesia pârâtelor. Au fost invocate disp. art.559 alin.2 Cod civil.Au fost depuse înscrisuri.
La data de 11 iunie 2013 reclamanții I. M. C. și C. I. au formulat cerere prin care au înțeles să renunțe la judecata capetelor de cerere privitoare la nelegalitatea autorizațiilor de construire nr.6/12.03.2013,nr.15/18.04.2013, nr.16/18.04.2013, nr.17/18.04.2013, nr.18/18.04.2013, și implicit renunță la interogatoriul emitentului acestor autorizații nelegale – primarul D. C. și la chemarea acestuia în judecată ( înainte de a fi fixat primul termen și de a fi citate părțile în cauză) .
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că renunță la cele menționate mai sus deoarece aceste autorizații și modul lor de emitere fac deja obiectul unui dosar penal, astfel că renunță la cercetarea lor pe cale civilă.
La data de 17 iunie 2013 intervenienta . a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de P. municipiului Roșiorii de Vede, instanța să aprecieze față de probatoriile administrate soluția care urmează a fi luată; cert este că se insistă în cererea de intervenție formulată în nume propriu având în vedere prejudiciul care i-a fost cauzat, iar conform procesului verbal de la dosar cultura a fost distrusă în proporție de 99%.
În drept, au fost invocate disp. art.205 Cod procedură civilă.
P. cererea precizatoare formulată la data de 21 iunie 2013 reclamanții I. M. C. și C. I. au solicitat:1) în temeiul art.5 Cod procedură civilă, admiterea cererii de chemare în judecată și a cererii de intervenție în nume propriu. Obligația judecătorului de a le primi cererea și de a le soluționa orice cerere reprezintă în fapt dreptul lor la un proces echitabil și dreptul de a avea acces la o instanță de judecată, conform art.6 din CEDO, artt.21 din Constituția României, art.5 și 6 Cod procedură civilă; 2) așa cum au precizat la 08.04.2012 acțiunea formulată este una posesorie ( art.1002 Cod procedură civilă), calitatea procesuală activă rezultând din faptul că sânt proprietarii terenurilor în cauză; cererea de chemare în judecată au îndreptat-o împotriva pârâtului Zdenek Sobotka care a comis actul de tulburare de posesie ; au precizat terenul asupra căruia au intervenit actele de tulburare, data comiterii faptelor respective pe care le-a descris; pentru conservarea bunului lor ( terenurile menționate) pentru care există motive temeinice că poate fi distrus ca urmare a lucrărilor de construcții, au solicitat luarea măsurilor necesare pentru evitarea pericolelor adică oprirea lucrărilor abuzive ale pârâtului pe terenul lor ( au fost soluționate două cereri de ordonanță președințială). Potrivit art. 3 pct.j din legea nr.147/1997 acțiunile și cererile posesorii sânt neevaluabile în bani astfel că a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei și a timbrului judiciar aferent; ulterior a mai achitat o taxă judiciară de timbru urmând ca în cursul judecății dacă se mai impune să completeze timbrajul aferent. Au invocat disp. art.,582 alin.1 pct.b și alin.2 din Cod procedură civilă solicitând obligarea pârâtului Zdenek Sobotka la desființarea lucrării ridicată cu rea-credință, pe cheltuiala acestuia; au formulat la P. plângere penală împotriva acestui pârât.3) au adus la cunoștință că au renunțat la cererea privind anularea autorizației de construcție și la chemarea în judecată a emitentului - respectiv a Primarului municipiului Roșiorii de Vede întrucât aceste autorizații fac obiectul unui doar penal; 4) sânt proprietarii terenurilor în cauză și în a căror posesie se află; pârâtul a construit în mod abuziv, violent, fraudulos, cu rea-credință și fără acordul lor. 5) cererea de intervenție este întemeiată și fondată, . este arendașul suprafețelor de teren arabil în cauză; 6) pârâtul a depus un raport de expertiză care atestă fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, omițând cu știință a insera că le-a tulburat posesia construind pe terenul proprietatea lor; acest raport de expertiză nu a fost dispus de instanță; este o probă extrajudiciară; 7) solicită încuviințarea probei cu cercetare la fața locului, cu martori și expertiză judiciară care să fie întocmită de către un expert topo dispus prin tragere la sorți și proba cu înscrisuri; să se respingă cererea pârâtului ; să fie numiți mai mulți experți consilieri; 8) au solicitat cheltuieli de judecată.
P. cererea formulată la data de 11 iulie 2013 reclamanții au formulat o cerere prin care au renunțat la judecata dosarului nr._, cerere formulată înaintea primului termen de judecată..
Cu adresa nr._ din 16 iulie 2013 s-a adus la cunoștință părților să-și exprime poziția față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanți la 11.07.2013, așa cum prevăd dispoz. art.406 alin.4 Cod procedură civilă.
Cu adresa nr._ din 26.07.2013 P. municipiului Roșiorii de Vede a solicitat instanței să ia act că nu este de acord cu renunțarea reclamantului la judecata prezentei cereri....
P. sentința civilă nr.2126 din 31 iulie 2013 instanța a hotărât după cum urmează: a luat act că reclamanta I. M. C., a renunțat la acțiunea cum a fost precizată la data de 08 aprilie 2013, împotriva pârâților P. municipiului Roșiorii de Vede, județul Teleorman, . SRL –, . SRL – prin administrator Zdenek Sobotka,, și . SRL – prin administrator Zdenek Sobotka,, pârâtele reprezentate convențional de SCA PETERKA și ASOCIAȚII în contradictoriu cu intervenienta . – prin administrator M. C., renunțare exprimată și prin Contractul de tranzacție legalizat prin încheierea nr.4 din 26.07.2013 de Biroul Notarului Public C. R. ; a luat act că reclamantul C. I.,, a renunțat la judecata capătului de cerere privind revendicare imobiliară raportat la pârâtele . SRL, . SRL și . SRL; a admis excepția invocată de pârâte privind necompetenta materială a Judecătoriei Roșiorii de Vede și a declinat competența soluționării cauzei cu privire la capătul de cerere privind nulitatea autorizațiilor de construire nr.6, 15, 16, 17 și 18 /2013 emise de Primăria municipiului Roșiorii de Vede, cerere formulată de reclamantul C. I. și I. M. C., în favoarea Tribunalului Teleorman – Secția C. Administrativ ; a admis excepția invocată de pârâți privind lipsa calității procesuale active a intervenientei și a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta . – prin administrator M. C., pentru lipsa calității procesuale active ; a respins excepția netimbrării cererii de intervenție, excepție invocată de pârâți ; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție invocată de pârâți ; a luat act de tranzacțiile ce fac obiectul contractelor de tranzacție încheiate la 26 iulie 2013 la Biroul Notarului Public C. R., conform art.438 Cod procedură civilă.
P. Decizia civilă cu nr. 128/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul civil cu nr._ a fost admis apelul declarat de apelanta intervenientă . prin administrator M. C.,cu sediul în comuna Călmățuiu, ., împotriva sentinței civile nr.2126 din 31 iulie 2013 pronunțată de către această instanță, a fost anulată în parte sentința ,în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de intervenientă . și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cererii.
Tribunalul a considerat că rpocedura verificării în principiu a cererii de intervenție este obligatorie și numai după realizarea acestei proceduri se poate trece la soluționarea celorlalte excepții și a fondului cauzei. A reținut că prima instanță a soluționat excepția lipsei calității procesuale fără a parcurge procedura imperativă a admiterii în principiu a cererii de intervenție.
În consecință sentința pronunțată a fost anulată numai în ce privește cererea de interveniție pe care a trimis-o spre soluționare în rejudecare către aceeați instanță.
În faza procesuală a rejudecării, instanța fiind investită cu soluționarea cererii de intervenție, au fost propuse și administrate probele cu înscrisuri și interogatoriu de către părți.
P. sentința civilă nr. 364 din 4 martie 2015 judecătoria, a admis excepția lipsei de interes în formularea cererii de intervenție de către intervenienta . Călmățuiu, județul Teleorman, excepție invocată de către pârâtele S. P. DELTA SRL București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București, cu sediul procesual la SCPA B. și Asociații, din municipiul București,..25-27, parter, ..
A respins, ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de către intervenienta . Călmățuiu, județul Teleorman.
A respins xcepția lipsei calității procesuale active a intervenientei S.C. C., excepție invocată de către pârâtele S. P. DELTA SRL
București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București, excepție invocată de către pârâtele S. P. DELTA SRL București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București.
A constatat că pârâtele S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București, nu au calitate procesuală pasivă.
A respins excepția netimbrării cererii de intervenție, excepție invocată de către pârâtele S. P. DELTA SRL București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că intervenienta a depus la dosarul cauzei Contractul de arendare încheiat cu reclamanții ( fila 30) dar și alte acte doveditoare ( acte adiționale la Contractul de arendă, documentații de carte funciară) și a precizat faptul că întețelege să se judece pentru pretenții numai cu S. P. DELTA SRL și nu cu S. P. OMEGA și S. P. TXI; a arătat că numai de la prima societate pretinde suma de 20.000 euro reprezentând prejudiciu pe care aceasta i l-a cauzat prin executarea unor lucrări de construire a unui obiectiv industrial pe terenul proprietatea reclamanților și arendat prin contract societății interveniente ( fila 54).
În faza rejudecării cauzei pârâtele S. P. DELTA SRL București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București au invocat în apărare excepția lipsei de interes a intervenietei în formularea cererii de intervenție, excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei ,excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două pârâte.
Pe parcursul rejudecării cauzei instanța s-a conformat dispozițiilor date de instanța de control judiciar, în sensul că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 28 ianuarie 2015, s-a pronunțat cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în baza dispozițiilor art. 62 și următoarele Cod procedură civilă..
Excepțiile invocate au fost unite cu fondul cauzei și analizate cu prioritate,după cum urmează:
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a celor două pârâte ,instanța reține împrejurarea că în faza rejudecării intervenienta a precizat în mod expres că înțelege să se judece numai cu pârâta S. P. DELTA SRL, a fost lămurit astfel cadrul procesual și că părțile au solicitat admiterea acesteri excepții, urmând ca instanța să se pronunțe în acest sens, respectiv să constate că pârâtele S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București, nu au calitate procesuală pasivă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei S.C. C., excepție invocată de către pârâtele S. P. DELTA SRL București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București, a apreciat că se impune respingerea ținând seama de dispozițiile art. 61 și următoarele Cod procedură civilă.
În faza rejudecării, intervenienta a depus la dosar acte doveditoare cu privire la dreptul său de a avea pretenții de la societatea pârâtă, terenul ,deși este proprietatea reclamanților, se află în arendă la societatea intervenientă care, la rândul său, are de executat obligații către proprietari. Astfel, deși nu poate promova o acțiune în revendicare imobiliară, are calitatea de a promova o acțiune în pretenții, fiind păgubită și la rândul său având de executat obligații pentru terenul deținut în arendă.
A apreciat că intervenienta a justificat calitatea procesuală activă în prezenta cauză.
Pe de altă parte, s-a pus în discuție interesul intervenientei în formularea cererii de intervenție, cele trei pârâtei invocând o lipsă de interes ,cu motivarea că obiectul cauzei ar fi revendicare imobiliară și că interveinetna nu este titulara unui astfel de drept real, nu justifică un interes propriu legitim și actual în participarea la judecata procesului.
Cu privire la excepția lipsei de interes a . în formularea cererii de intervenție a apreciat că se impune o soluție de admitere; deși teoretic intervenienta are calitate procesuală activă, din considerentele sentinței civile nr.2126/2013 instanța reține împrejurarea că, pe parcursul derulării procesului, reclamanții ,proprietari ai terenului, ce a format obiectul revendicării imobiliare, au renunțat la judecarea acestei cauze; prin urmare în prezent societatea intervenientă ,în calitate de arendaș, cu obligațiile rezultate din Contractul de arendă către adevărații proprietari, nu mai poate justifica un interes în a pretinde despăgubiri pentru terenul așa zis ocupat de S. P. DELTA SRL, cu privire la care proprietarii au renunțat la judecată.
A respins, ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de către intervenienta . Călmățuiu, județul Teleorman.
În ceea ce privește excepția netimbrării cererii de intervenție, excepție invocată de către pârâtele S. P. DELTA SRL București, S. P. OMEGA SRL București și S. P. TXI SA București, s-a constatat că cererea de intervenție a fost legal timbrată încă din prima fază procesuală, întrucât intervenienta și-a completat taxa judiciară de timbru de 10 lei cu încă 609 lei, această excepție fiind respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, apelanta-intervenientă în nume propriu ., prin administrator M. C., cu sediul în comuna Călmățuiu, ..
A solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, considerând că hotărârea este nelegală fiindu-i respinse probatoriile solicitate.
În motivarea apelului a arătat că deține o suprafață de teren conform contractelor de arendare care se invecinează cu terenul deținut de S.C. S. P. Delta SRL.
A menționat că i-a fost cauzat un prejudiciu, datorită faptului că la montarea panourilor fotovoltaice, s-a trecut și pe terenul acesteia, care la acea dată era cultivat cu grâu.
La termenul de judecată 21 octombrie 2015, Tribunalul, a reținut cauza spre soluționare asupra excepției netimbrării apelului, invocată de intimata-pârâtă S.C. S. P. Delta SRL, excepție care va fi admisă, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art. 32 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru, se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac.
De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 470 alin. (3) din Noul Cod de procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată, la care partea a fost legal citată”.
În speță, apelanta-intervenientă în nume propriu ., a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 304,5 lei, pentru termenul de judecată din data de 21 octombrie 2015, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Întrucât apelanta-intervenientă în nume propriu ., nu s-a conformat acestei dispoziții, în baza art. 26 rap. la art. 33 din OUG nr. 80/26 iunie 2013 – privind taxele judiciare de timbru, apelul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta-intervenientă în nume propriu ., prin administrator M. C., cu sediul în comuna Călmățuiu, ., împotriva sentinței civile nr. 364 din 4 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. S. P. Delta SRL cu sediul la SCPA B. și Asociați, cu sediul în municipiul București, ..25-27, nr.2,sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
C. Doinița D. M. NuțiTatu S.
Red. DMN/17.11.2015
Thred.T.S. - 4.ex./17.11.2015
D.f._
J.f. I. D.-V.
Judecătoria Roșiorii de Vede
. .2015
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1144/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
