Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1290/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1290/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1290/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1290
APEL
Ședința publică din data de 3 decembrie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – M. C. R.
Judecător – E. E. E.
Grefier – P. S.
Pe rol, judecarea apelului civil, declarat de către apelantul – reclamant B. C., domiciliat în Z., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 218 din 16.04. 2015 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimații – pârâți M. N., domiciliată în Z., ., județul Teleorman și P. O., domiciliată în Z., ., județul Teleorman, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul - pârât B. C. și intimata pârâtă P. O., lipsind intimata pârâtă M. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 214 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr._/22.09.2015.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care: invederează instanței că în procedura prealabilă s –a depus la dosar întâmpinare și răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Conform prevederilor art. 219 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea identității părților, constatându-se că s-a prezentat apelantul-reclamant care se legitimează cu CI . nr._ având CNP_, iar intimata-pârâtă P. O. s-a legitimat cu CI . nr._ având CNP_.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului formulat și acordă cuvântul părților pe excepția tardivității apelului.
Apelantul – reclamant B. C., solicită respingerea excepției tardivității apelului și solicită să fie admis apelul așa cum este formulat în scris.
Intimata-pârâtă P. O., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției de tardivitate a apelului.
Tribunalul, lasă cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării apelului.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Z. și înregistrată sub nr._ din data de 31.07.2014, reclamantul B. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții M. N. domiciliata in Z., ., jud.Teleorman, si P. O., domiciliată în Z., ., județ Teleorman, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
A motivat reclamantul că la data de 16.06.2014 printr-un înscris sub semnătură privată pârâții i-au vândut suprafața de 400 m.p. teren intravilan, parte din curți construcții situat în orașul Z., ..
Reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că suprafața cumpărată este de 100 m.p.
Deși pârâții s-au obligat să-i transmită reclamantului dreptul de proprietate aceștia ulterior încasării prețului nu s-au mai prezentat la notariat în acest scop, astfel reclamantul s-a văzut nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În susținerea acțiunii a depus la dosarul cauzei înscrisurile invocate.
A solicitat și instanța a încuviințat, proba cu martorii Comana A. și Țigăneșteanu A., - la termenul din 02.04.2015, procedându-se la audierea acestora.
Pârâtele, deși legal citate nu s-au prezentat la instanță, însă prin înscrisurile depuse la filele 44, 45 din dosar, acestea au arătat că locuiesc în Spania și au precizat domiciliul ales în țară în Z., ., județ Teleorman, arătând totodată că sunt de acord cu toate pretențiile reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 218 din 16.04. 2015 Judecătoria Z. a respins acțiunea civilă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.249 din noul c.p.c.,, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Cerința se impune, în accepția instanței, printre altele și cu privire la conținutul convenției, cât și la titlul vânzătorilor.
Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, titlul vânzătorilor îl constituie un titlul de proprietate eliberat pe numele P. O. și F. M..
Cum persoanele înscrise în titlu nu au partajat terenul cuprins în acesta, instanța reține că, potrivit art.994 din Noul c.p.c., hotărârea de partaj are efect constitutiv -, încât pârâții vânzători din prezenta cauză nu-și pot justifica în mod valabil calitatea de proprietari ai bunului înstrăinat.
Cu aceste argumente, cerea formulată se privește ca nefondată, urmând a și a fost respinsă ca atare.
Împotriva aceste sentințe, apelantul – reclamant B. C., a declarat apel solicitând să fie admis, casată hotărârea instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea apelului s-a susținut că la pronunțarea sentinței atacate nu s-a luat în calcul certificatul de moștenitor nr. 474 din 19.03.1989 și nici procura încheiată la data de 26.04.1996 sub nr. 1085 precum și faptul că F. M. este disponibilă să fie de acord cu vânzarea suprafeței de teren. Totodată nu s-a făcut rectificarea în sentință în sensul că din eroare s-au trecut 400 mp. în ,oc de 100 mp iar instanța u s-a pronunțat asupra acestui aspect.
Apelul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 466 și urm Cod procedură civilă.
La termenul din 3 decembrie 2015 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Față de prevederile art. 248 (1) Cod.pr.civ. instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Potrivit art. 468 al.1 și 2 C.pr.civ. termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii (f.60 dosar fond) rezultă că aceasta s-a realizat la data de 23.06.2015 în condițiile art. 163 Cod procedură civilă.
Calculând, potrivit art. 181 Cod procedură civilă, termenul de 30 de zile de la data de 23.06.2015, tribunalul constată că ultima zi în care putea fi depusă cererea de apel era data de 24.07.2015.
Cererea de apel a fost depusă la oficiul poștal la data de 27.07.2015 (f.13), astfel încât, raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel, se constată că termenul prevăzut de art.468 al.1 C.pr.civ., calculat în acord cu art.181 și 182 C.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 C.pr.civ..
În cauză, nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186(2) C pr.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al. 3 și 4 sau art.469 C.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 raportat la art.185 C.pr.civ. se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul – reclamant B. C., domiciliat în Z., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 218 din 16.04. 2015 pronunțată de Judecătoria Z., în contradictoriu cu intimații – pârâți M. N., domiciliată în Z., ., județul Teleorman și P. O., domiciliată în Z., ., județul Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.12. 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. R. E. E. E. P. S.
Red/Thred MCR- 18.12. 2015 – 5 ex
Df.-_ Jud Z.
Jf. N. C. R.
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1153/2015. Tribunalul TELEORMAN | Fond funciar. Decizia nr. 1292/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
