Pretenţii. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1801/740/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 722
APEL
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Tribunalul constituit din:
Președinte – G. P.
Judecător – C. Doinița
Grefier – D. M.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant R. T. cu domiciliul în comuna Mîrzănești, ., împotriva sentinței civile nr. 2930 din 09 august 2011, pronunțată de judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. G., cu domiciliul în comuna Mîrzănești, ., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a fost prezent apelantul-reclamant R. T. și a lipsit intimatul-pârât M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, cauza a fost suspendată, pentru lipsa părților, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă și repusă pe rol în vederea discutării din oficiu a perimării.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri noi de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, apelantului-reclamant R. T. pe excepția invocată.
Apelantul-reclamant declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate din oficiu.
Instanța rămâne în pronunțare asupra perimării.
TRIBUNALUL:
Deliberând, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. sub nr._ din 16.03.2011 reclamantul R. T. a chemat în judecată pe pârâtul M. G. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul să-i dea reclamantului o pompă de stropit din aramă (bulgărească) de aceeași calitate cu cea pe care i-a împrumutat-o și nu i-a mai restituit-o sau să plătească suma de 500 lei, contravaloarea unei astfel de pompe de stropit.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în luna mai a anului 2010, pârâtul a venit la domiciliul său și, în lipsa sa, fiul și soția reclamantului i-au dat pârâtului o pompă pentru a stropi niște plante, mergând pe încredere, întrucât pârâtul îi este nepot de soră.
A mai arătat că pârâtul a folosit pompa după care a lăsat-o lângă un solar nesupravegheată iar ulterior i-a spus că i-a fost furată pompa și și-a cerut scuze, promițând că va cumpăra altă pompă. Pârâtul nu s-a ținut de promisiune iar apoi i-a spus reclamantului că el ar fi furat pompa.
Pârâtul nu a depus întâmpinare însă s-a prezentat la termenul din 09 august 2011 când a arătat că nu recunoaște susținerile reclamantului, în realitate pompa fiind vândută la fier vechi de către fiul acestuia.
La solicitarea reclamantului, instanța a încuviințat și audiat martorul R. G..
Prin sentința civilă nr. 2930 din 09.08.2011, Judecătoria A., a admis acțiunea formulată de reclamantul R. T., domiciliat în ., județul Teleorman, împotriva pârâtului M. G., domiciliat în ., județul Teleorman și a obligat pârâtul să dea reclamantului o pompă de stropit din aramă (bulgărească), în stare de funcționare, sau să plătească suma de 500 lei, contravaloarea unei astfel de pompe de stropit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-reclamant R. T. solicitând instanței de control judiciar să dispună prin hotărârea pe care o va pronunța obligarea intimatului-pârât la restituirea pompei de stropit, criticând faptul că acesta a nesocotit dispozițiile instanței de fond, trecând circa trei ani de la data la care trebuie să execute această obligație. Totodată, apelantul-reclamant a mai solicitat instanței acordarea de daune morale și materiale în cuantum de 1000 lei, în vederea reparării prejudiciilor cauzate ca urmare a neexecutării la termen a obligațiilor trasate de instanța de fond.
La data 09.05.2014, la dosarul cauzei a fost înregistrată prin intermediul compartimentului registratura instanței întâmpinarea în două exemplare, în cuprinsul căreia intimatul-pârât M. G. s-a apărat că în mod nejustificat apelantul-reclamant intentează acțiunii în justiție și a mai solicitat asistență juridică din oficiu.
La data de 14 mai 2014 cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin.(1) pct.2 Codul de Procedură Civilă, pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea discutării perimării cererii de față.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă:” orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept …”, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Întrucât, de la data suspendării judecării cauzei – 14.05.2014, părțile nu au mai stăruit în continuarea activității procesuale, fiind astfel întrunite cerințele textului menționat, se va admite excepția perimării invocată din oficiu și va constata, perimat apelul declarat de apelantul-reclamant R. T. având în vedere că de la data de 14 mai 2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării judecării apelului invocată din oficiu.
Constată perimat apelul declarat de apelantul-reclamant R. T. cu domiciliul în comuna Mîrzănești, ., împotriva sentinței civile nr. 2930 din 09 august 2011, pronunțată de judecătoria A., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. G., cu domiciliul în comuna Mîrzănești, ..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,G. P. C. Doinița D. M.
Red.G.P- 17.06.2015
Thred D.M.- 17.06.2015 – 4 ex
Df.-_ Jud. A.
Jf.- C. I. G.
.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 102/2015. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 765/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
