Validare poprire. Decizia nr. 749/2015. Tribunalul TELEORMAN

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- apelul este motivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru;

- în procedura prealabilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice a depus întâmpinare în nume propriu și pentru T. Roșiorii de Vede și S. M. Caritas Roșiorii de Vede a depus întâmpinare;

- apelanta a solicitat prin cerere judecarea cauzei în lipsă;

- C. Județeană de Asigurări de Sănătate a depus concluzii scrise;

Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 NCPC, rap. la art. 95 pct. 2 și art. 713 C. stabilește că este competent să soluționeze cauza de față.

Nemaifiind cereri de soluționat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 223 din Noul Cod de procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL :

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea introdusă la Judecătoria Roșiorii de Vede și înregistrată la nr._ din 20 octombrie 2014, petenta S.C. INTERFAM I. SRL Bacău, în contradictoriu cu debitorul S. M. „CARITAS” Roșiorii de Vede și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE TELEORMAN și T. MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE, a solicitat ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună validarea popririi sumei de 376.779,61 lei . Cu cheltuieli de judecată

În motivarea acțiunii formulate, petenta a arătat că prin hotărârea cu nr.701 din 01.04.2014 Tribunalul B. a admis cererea de emitere a ordonanței de plată, fiind obligat astfel debitorul S. municipal Caritas Roșiorii de Vede la plata sumei de 273.468 lei, reprezentând contravaloarea produselor livrate în perioada 09.10._13 de către aceasta ,precum și la achitarea de penalități în sumă de 33.800,79, calculate până la data de 11.11.2013 și în continuarea acestei date ,penalitățile fiind suportate în cuantum de 0,1% de către debitor până la achitarea efectivă ; prin aceeași sentință s-a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de 200 lei.

În baza acestei hotărâri ce reprezintă titlul executoriu s-a format dosarul de executare silită cu nr. 181/2014 de către B.E.J N. V. din localitatea Z., județul Teleorman, iar prin încheierea cu nr. 751/08.09.2014 pronunțată de către această instanță a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de către executorul judecătoresc.

Petenta arată de asemenea că suma menționată în încheierea cu nr. 751/08.09.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită ,reprezentând cuantum penalități de 111.443,38 lei este diferită de cea menționată în titlul executoriu, deoarece tabelul de calcul al penalităților a fost actualizat pentru data de 29.08.2014, conform mențiunii din hotărârea definitivă, prin care obligă pe debitor să suporte penalități de întârziere în continuarea datei de 11.11.2013, până la stingerea debitului principal.

La data de 15.09.2014, în vederea realizării atribuțiilor de executare a hotărârii judecătorești cu care a fost învestit B. N. V., acesta a emis două adrese de înființare a popririi către terții popriți C.J.A.S Teleorman, precum și către T. municipiului Roșiorii de Vede. S-a primit răspuns de confirmare a înființării popririi asupra conturilor debitoarei suma de 376.779,61 lei. C.J.A.S nu a comunicat vreun răspuns cu privire la luarea măsurii popririi privind debitoarea.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 786 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă

În dovedire au fost depuse înscrisuri (filele 6 – 39).

La data de 25.11.2014 terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE TELEORMAN a formulat concluzii scrise prin care a solicitat instanței respingerea cererii de validare poprire, ca neîntemeiată.

În motivare terțul poprit a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în hotărârea nr.701/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul B. ,pentru recuperarea sumei de 253.642,51 reprezentând contravaloarea produse livrate în perioada 09.10.2012 – 14.05.2013, în plus față de aceasta sumă penalități de întârziere și cheltuieli de judecată,ajungându-se astfel la un total de 376.779,61 lei.

Solicită respingerea cererii de validare a proprii având în vedere următoarele considerente: pe adresa C.A.S. Teleorman, s-au primit mai multe cereri de înființare a popririi împotriva debitoarei la cererea următorilor creditori: S.C. ESTIMA MEDICAL GROUP SRL Iași, pentru suma de 29.613,14 lei; . Sibiu ,pentru suma de 3669 lei;S.C. FARMEXPERT DCI SA, București, pentru suma de 305.215,13; S.C. ADM FARM SRL Roșiorii de Vede, pentru suma de 238.941,59 lei; . Jilava, pentru suma de 3652,63 și S.C. A&G MED TRADING SRL București, pentru suma de 182.835,22 lei.

Față de situația prezentată terțul poprit apreciază că fondurile debitorului nu sunt îndestulătoare pentru acoperirea acestor sume și solicită respingerea acestei cererii pentru a nu se îndestula prioritar un singur creditor în condițiile în care sunt mai multe dosare de executoare.

A solicitat de asemenea judecarea cauzei în lipsă ,conform dispozițiilor art.223 alin.3 Cod procedură civilă.

Reprezentantul terțului poprit T. MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE, nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare în cauză.

Prin sentința civilă nr. 13/14.01.2015, Judecătoria Roșiorii de Vede a respins cererea având ca obiect validare poprire, formulată de petenta S.C. INTERFAM I. SRL, privind pe debitorul S. M. „CARITAS” Roșiorii de Vede,

terț poprit fiind C. JUDEȚEANĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE TELEORMAN, și T. MUNICIPIULUI ROȘIORII DE VEDE.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă cu nr. 701/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul B., s-a format dosarul de executare silită cu nr. 181/2014 de către B.E.J N. V. din localitatea Z., județul Teleorman, iar prin încheierea cu nr. 751/08.09.2014 pronunțată de către această instanță a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de către executorul judecătoresc, pentru recuperarea sumei de 253.642,51 reprezentând contravaloarea produse livrate în perioada 09.10.2012 – 14.05.2013, în plus față de aceasta sumă penalități de întârziere și cheltuieli de judecată,ajungându-se astfel la un total de 376.779,61 lei.

La data de 13.01.2015 prin întâmpinarea formulată în cauză debitoarea a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect deoarece a fost achitată în întregime creanța datorată,respectiv suma de 389.523,27 lei, conform ordinelor de plată atașate la dosarul cauzei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea solicitând admiterea apelului, în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 13/14.01.2015 în sensul obligării terților popriți C. Județeană de Asigurări de Sănătate Teleorman și T. Municipiului Roșiorii de Vede.

În motivare s-a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinică.

Se apreciază că pronunțarea sentinței civile s-a realizat cu nerespectarea principiului disponibilității-cazul minus petita-prin aceea că în dispozitiv instanța de fond nu a statuat asupra capătului accesoriu de cerere vizând acordarea de cheltuieli de judecată. Admisibilitatea cererii de completare a dispozitivului vine în contextul soluției procesuale de respingere ca rămasă fără obiect a cererii de validare poprire.

Totodată fundamentând soluția de respingere pe dispozițiile art. 456 Cod procedură civilă demonstrează omisiunea instanței de a lua spre examinare petitul accesoriu, încercând în context neprocedural să suplinească propria culpă derivă din îndatorirea de a se pronunța, cu motive întemeiate în fapt și în drept, asupra fiecărui aspect litigios.

În drept au fost invocate disp. art. 789 alin 4 C. proc. civilă.

Administrația Județeană a Finanțelor Publice în nume propriu și pentru T. Roșiorii de Vede a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nemotivat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței și respingerea cererii de validare poprire.

În motivare a arătat că motivele invocare de apelantă împotriva sentinței civile, cu privire la achitarea în întregime a obligației de plată de către S. M. Caritas Roșiorii de Vede nu sunt susținute cu probe concludente care să confirme afirmațiile.

Pe de altă parte, cu privire la cererea principală de apel, învederăm faptul că nu se pot invoca aspecte legate de încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare de către instanța de fond, pentru a justifica de fapt lipsa de diligență a reprezentanților creditoarei în gestionarea dosarului.

Intimatul – debitor a depus întâmpinare la data de 19 iunie 2015 prin care a solicitat respingerea apelului motivând că sentința instanței de fond este legală și temeinică.

Intimatul terți poprit C. de Asigurări de Sănătate Teleorman a depus la data de 23 iunie 2015 concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile ca fiind legală și temeinică.

În motivare a arătat că s-au achitat ordinele de plată dovada fiind ordinele de plată atașate la dosarul cauzei, debitorul dând dovadă de bună credință în executarea obligației de plată iar apelul formulat vizează alte sume decât cele din cererea inițială ori din această perspectivă apelul este nefondat.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, instanța apreciază că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea și corecta interpretare a dispozițiilor legale incidente pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

În dosarul de executare silita nr.181/2014 au fost emise adrese de înființare popriri pe conturile debitoarei S. M. Caritas către terții popriți C. de Asigurări de Sănătate și T. Roșiori de Vede, pana la concurenta sumei de 376.779,61 lei.

La data de_ prin întâmpinarea formulată debitoarea a arătat că a achitat în întregime creanța datorată, conform ordinelor de plată atașate dosarului cauzei filele 98 – 116 dosar fond solicitând respingerea cererii de validare poprire ca rămasă fără obiect.

Instanța de fond, prin sentința civilă nr. 13/_ , a respins ca rămasă fără obiect cererea de validare poprire, iar prin sentința nr. 428/_ , având ca obiect completare dispozitiv, a respins cererea ca nefondată.

A apreciat, în raport de cererea având ca obiect completare dispozitiv în sensul obligării terților popriți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 454 C., părâtul recunoscând la prima zi de înfățișare debitul datorat.

Deși în opinia instanței de apel temeiul legal invocat de instanța de fond este eronat, se apreciază că în lipsa dovedirii culpei procesuale a terților popriți, nu se impune modificarea hotărârii apelată pentru următoarele considerente .

Potrivit art. 453 C., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată .

Într-o cerere de validare poprire, cel obligat la plata cheltuielilor de judecată solicitate de creditor, nu este pârâtul debitor ci terțul poprit, în speță terții popriți față de care au fost înființate popririle pe conturile debitoarei pana la concurenta sumei solicitate de creditoare, însă numai dacă se reține culpa procesuală a acestora . Din întâmpinările depuse la dosar de către terții popriți rezultă că aceștia au fost în imposibilitate obiectivă de a înființa popririle solicitate pe conturile debitoarei întrucât au fost primite mai multe cereri de înființare a popririi împotriva aceluiași debitor, disponubilitățile bănești ale acestuia fiind insuficiente pentru acoperirea tuturor creanțelor.

Față de considerentele expuse și având în vedere împrejurarea că în cauză nu s-a făcut dovada efectuării vreunei plăți din conturile debitorului către alți creditori, apreciindu-se că nu există culpă procesuală a acestora, condiție obligatorie pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 C. Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-creditoare .> cu sediul în B., ., județ Teleorman împotriva sentinței civile nr. 13 din 11 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în contradictoriu cu intimata-debitoare S. M. Caritas Roșiorii de Vede cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman și intimații-terț poprit C. Județeană de Asigurări de Sănătate cu sediul în A., ., județ Teleorman și T. Roșiorii de Vede cu sediul în Roșiorii de Vede, ., județ Teleorman.