Anulare act. Decizia nr. 3/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-01-2012 în dosarul nr. 3/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL T.
SECTIA I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/R
Ședința publică din 09 ianuarie 2012
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTOR – L. D.
JUDECĂTOR – S. B.
GREFIER – A. T.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurenta-reclamantă V. B. împotriva încheierii civile din data de 1.06.2011 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ 11 în contradictoriu cu intimații-pârâți I.S.J. T., C. Național I. Hajdeu Lugoj și F. L..
La apelul nominal făcut in ședință publică, s-au prezentat avocat Obîrșanu C., pentru recurenta, lipsă, avocat N. C., pentru intimat, lipsă, F. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a constatat că, prin Serviciul Registratură, în data de 04.01.2012, au fost depuse de către recurentă, prin avocat, copiile precizării de acțiune formulate în dosarul nr. 5500._ al Judecătoriei Lugoj și ale cererii de chemare în judecată înregistrate pe rolul Tribunalului T. la data de 11.09.2009 .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei a solicitat admiterea recursului în modalitatea și pentru motivația încorporată declarației de recurs.
Reprezentanta intimatei F. L. a solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
Prin încheierea din data de 1.06.2011 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ 11data de 19.11.2008 pronunțată în dosarul nr._/325/2007 s-a dispus suspendarea judecății cauzei privind pe reclamanta V. B. și pe pârâții I.S.J. T., C. Național I. Hajdeu Lugoj și F. L. în baza dispozițiilor art. 244 alin.1 pct. 1 C.pr. civ, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Lugoj.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria, pe rolul aceleiași instanțe, există cauza cu nr._, având aceleași părți și din care au fost disjunse, capetele de cerere ce fac obiectul acestei cauze. Pentru a da eficiență disp. 244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă potrivit cărora ”când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”, instanța urmează a proceda la suspendarea prezentei cauze.
Contra acestei încheieri au declanșat calea de atac a recursului reclamanta V. B. solicitând admiterea căii de atac, casarea încheierii atacate și trimiterea pricinii spre continuarea judecății.
În susținerea căii de atac, recurenta învederează, că, contrar opiniei primei instanțe, se impunea suspendarea prezentei pricini până la soluționarea dosarului cu nr._ ce are ca obiect – anularea proceselor-verbale întocmite de consiliul profesoral al colegiului în data de 30 ianuarie și, respectiv în data de 1 iunie 2009, precum și a proceselor verbale întocmite de consiliul clasei a IX-a la aceleași date. Ca atare în cea din urmă cauză se verifică legalitatea și temeinicia actelor imputate intimatei F. L., în vreme ce în cea pendinte se solicită obligarea pârâtei F. L. la plata unor despăgubiri pentru prejudiciul produs prin neîndeplinirea obligațiilor de serviciu cu ocazia întocmirii actelor a căror anulare se solicită. Totodată, recurenta apreciază că cele două cauze ar fi trebuit să se judece împruenă.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și prin raportare la particularitățile pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi întemeiate pentru considerentele ce succed.
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că prin cererea înregistrată inițial că pe rolul Tribunalului T. sub nr._ (și declinată mai apoi, spre competentă soluționare Judecătoriei Lugoj) s-a solicitat anularea deciziei consiliului profesoral din 11.06.2009, prin care s-a hotărât declararea repetentă a reclamante, rezolvarea situației școlare a petiționarei prin examinarea sa la materiile la care nu are situația școlară încheiată și obligarea pârâților în solidar la plata unor daune morale. Ulterior, pentru termenul de judecată din 29 noiembrie 2010, petiționara și-a precizat demersul judiciar în sensul că a solicitat anularea Dispoziției de repetenție comunicată la data de 15 iunie 2009, și anularea proceselor-verbale întocmite de consiliul profesoral al colegiului I. H. în data de 30 ianuarie și, respectiv în data de 1 iunie 2009, precum și a proceselor verbale întocmite de consiliul clasei a IX-a laaceleași date în ceea ce o privește pe reclamantă, fără a se menționa dacă se mențin sau nu petitele inițiale, vizând rezolvarea situației școlare în maniera solicitată și plata despăgubirilor. Totuși, în lipsa altor mențiuni, și cum reclamanta nu și-a intitulat actul procedural „modificare a acțiunii inițiale” ci „precizare”, devine îngăduită concluzia că aceste din urmă petite au întregit și nu modificat demersul inițial.
Prin încheierea de ședință din data de 14 februarie 2011 s-a disjuns de către prima instanță petitele vizând anularea Dispoziției de repetenție comunicată la data de 15 iunie 2009, anularea proceselor-verbale întocmite de consiliul profesoral al colegiului în data de 30 ianuarie și, respectiv în data de 1 iunie 2009, precum și a proceselor verbale întocmite de consiliul clasei a IX-a la aceleași date în ceea ce o privește pe reclamantă. Potrivit încheierii de ședință din data de 1 iunie 2011, prima instanță a rămas învestită, în litigiul pendinte, cu petitele vizând anularea dispoziției de repetenție, ce este emisă ulterior hotărârii Consiliului Profesoral și a procesului-verbal întocmit de același Consiliu.
Or, comparând obiectul litigiului pendinte, astfel cum a fost conturat prin încheierea recurată, cu cel al celui disjuns înregistrat sub nr._, se observă că cel puțin un petit este comun – cel vizând anularea dispoziției de repetenție (și, probabil și cel vizând anularea hotărârii și a procesului-verbal - ambele întocmite de Consiliul Profesoral al Colegiului I. H., fără a se preciza însă din ce dată). Context în care tribunalul apreciază că, în vederea unei bune administrări a justiției, cele două pricini aveau a fi judecate împreună. Cu atât mai mult cu cât, din cuprinsul celor două încheieri (cea de disjungere, și, mai apoi, cea de suspendare a judecății) nu rezultă cu certitudine care instanță a rămas învestită cu petitul vizând rezolvarea situației școlare a petiționarei prin examinarea sa la materiile la care nu i se încheiase situația școlară (dacă mai există sau, dimpotrivă, a fost abandonat pe parcurs) cum și cu cel vizând obligarea pârâților la plata unor despăgubiri pentru prejudiciul pretins a fi fost adus petiționarei-recurente.
De aceea, tribunalul apreciază că se impune admiterea căii de atac, casarea încheierii recurate și trimiterea pricinii în vederea discutării unei eventuale conexări la dosarul disjuns, sau, cel puțin, a clarificării obiectelor celor două litigii, pentru a se stabili, în adevăr, care depinde de soluționarea celuilalt.
Motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 c. pr. civ., urmează să admită recursul declarat de recurenta-reclamantă V. B. împotriva încheierii civile din data de 1.06.2011 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ 11 în contradictoriu cu intimații-pârâți I.S.J. T., C. Național I. Hajdeu Lugoj și F. L., să caseze încheierea atacată și să trimită cauza spre continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă V. B. împotriva încheierii civile din data de 1.06.2011 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ 11 în contradictoriu cu intimații-pârâți I.S.J. T., C. Național I. Hajdeu Lugoj și F. L..
Casează încheierea recurată și trimite cauza în vederea continuării judecății aceleiași Judecătorii Lugoj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.01.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. A. L. D. S. B.
GREFIER
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/31.01.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 186/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 791/2012.... → |
|---|
