Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 302/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-03-2016 în dosarul nr. 302/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 302/A/2016
Ședința publică de la 14 Martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. P.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea apelului civil, privind pe apelanta reclamantă C. A. împotriva sentinței civile nr. 5686/22.04.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dos._ în contradictoriu cu intimatul pârât V. C. C., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 29.02.2016 parte integranta din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.396 al.1 N.C., a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din data de 14.03.2016.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5686/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta apelantă precum și cererea acesteia de obligare a pârâtului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut următoarele:
Judecătoria a conchis că în baza sentinței civile nr.9148/27.09.2007 numitul V. P. A. a devenit proprietarul terenului în suprafață de 10.000 mp, astfel că în mod corect aceasta a fost inclusă în masa succesorală stabilită prin certificatul de moștenitor a cărei anulare se cere.De altfel și în cartea funciară nr._ Giarmăta(f.11)-CF vechi 8720- la poziția B3 este notată intabularea dreptului de proprietate al reclamantului V. P. A. asupra suprafeței de_ mp,cumpărare, conform sentinței civile nr. 9148/27.09.2007 .
A apreciat că nu pot fi reținute apărările reclamantei în sensul că prin eliberarea certificatului de moștenitor a fost vătămată în drepturile sale și că terenul în suprafață de 10.000 mp a fost inclus nelegal în masa succesorală a defunctului V. P. A., acest teren făcând parte din masa succesorală a defunctei sale mame Hodineanțu M.(născuta B.), întrucât reclamanta nu a dovedit că terenul în suprafață de 10.000 mp face parte din suprafața de 6,53 ha înscrisă în titlul de proprietate nr.1/68/07.03.2013, suprafață ce constituie masa succesorală a defunctei Hodineanțu M. (sentința civilă nr. 6281/16.05.2013-f. 48 și 49 ).
A apreciat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 1134 C.civ și, în consecință, a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată precum și cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat apel reclamanta apelantă C. A. .
În susținerea căii de atac, apelanta reclamantă a arătat că prima instanță a reținut o stare de fapt greșită, cu consecința pronunțării unei hotărâri nelegale. În opinia apelantei prima instanță a apreciat în mod greșit că numitul V. P. A. a devenit proprietarul terenului în suprafață de 10.0000 mp în baza sentinței nr. 9148/27.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara.
Apelanta reclamantă reiterează aspecte relatate în cererea de chemare în judecată, conchizând că la data decesului numitului V. P. A. - 25.08.2013 - terenul în suprafață de 10.000 mp, înscris în CF 8720 G., nr. nou provenit din conversie_, nu se regăsea în patrimoniul defunctului, astfel ca nu putea face obiectul transmisiunii succesorale. Altfel spus, moștenitorul nu poate dobândi mai multe drepturi decât cele ale defunctului.
Un alt motiv pentru care prima instanță a respins cererea de chemare în judecată a fost cel prin care eliberarea certificatului de moștenitor nu ar fi vătămat drepturile reclamantei și că nu ar fi dovedit că terenul în suprafață de 10.0000 mp ar face parte din suprafața de 6,53 ha înscrisă în titlul de proprietate nr. 1/68/07.03.2013, emis pe numele defunctei Hodineanțu M.. Apelanta apreciază că cele de reținute de instanță sunt nereale ți nelegale.
Potrivit art. 1134 C. civ. cei care se considera vătămați în drepturile lor prin eliberarea certificatului de moștenitor, pot cere instanței constatarea nulității si stabilirea drepturilor lor.
În concluzie, din cele trei hotărâri judecătorești s-a negat calitatea apelantei de moștenitoare după defuncta Hodineanțu M., fosta proprietară a trenului înscris în CF 6919 G. și faptul că terenul în suprafață de 10.0000 mp inclus în certificatul de moștenitor nr. 19/30.05.2014 pe numele V. C. C. a fost dezmembrat din CF 6919 G. și că acest teren face parte din suprafața de 5,3605 ha ce a fost reconstituit numitei Hodineanțu M., pe vechiul amplasament, teren ce este inclus în titlul de proprietate 1/68/07.03.2013.
În probațiune a înțeles să se folosească de Hotărârea nr. 38/76 din 09.08.2012 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În drept a invocat: art. 451, 456 (1), 466, 468, 470, 480 (2) din Noul Cod de procedură civilă, art. 500 aliniat 1 Noul Cod de procedură civilă, art.1132 și 1134 din Codul Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 188 lei.
Pârâtul intimat legal citat nu au formulat întâmpinare .
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele:
Prima instanță prin sentința civilă apelată în considerentele acesteia a expus rezumativ starea de fapt ,fără însă a face o analiză corectă a acesteia raportat la temeiul de drept invocat de către reclamanta apelantă prin cererea de chemare în judecată.
Tribunalul reține că reclamanta apelantă a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea parțială a certificatului de moștenitor nr.49/30.05.2014 emis de către BNP M. G. ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului V. P. A. decedat la data de 25.08.2013. Cererea reclamantei apelante este motivată de cuprinderea în masa succesorală a defunctului V. P. A. a cotei de 1/1 parte din terenul în suprafață de 10.000 mp. înscris în CF_ G. ( nr. cf. vechi 8720 G. ) dobândit de către defunct în baza sentinței civile nr.4846/2005 a Judecătoriei Timișoara.
Din cuprinsul extrasului CF nr._ G. Tribunalul reține că defunctul V. P. A. a fost înscris ca și proprietar în cotă de 1/1 parte în baza sentinței civile nr.4846/2005 a Judecătoriei Timișoara.
Analizând titlul în baza căruia defunctul V. P. A. și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară Tribunalul reține că acesta este o hotărâre judecătorească care a fost casată prin decizia nr.672/R/14.04.2006 a Tribunalului T. pronunțată în dosar nr.9348/C/2005.
În temeiul art.311 Cod procedură civilă de la 1865 Tribunalul reține că hotărârea casată nu are nici o putere ,astfel că titlul în baza căruia defunctul V. P. A. și-a înscris dreptul de proprietate a fost desființat.
Analizând hotărârile judecătorești depuse de către reclamanta apelantă în fața prime instanțe Tribunalul reține că după casarea sentinței civile nr.4846/2005 prin decizia civilă nr.672/R/2006 cauza a fost trimisă spre rejudecare primei instanțe urmând un nou ciclu procesual.
În rejudecare prin sentința civilă nr.9148/27.09.2007 a Judecătoriei Timișoara a fost constat dreptul de proprietate al defunctului V. P. A. asupra imobilului teren în suprafață de 10.000 mp. înscris în CF nr. vechi 6919 G. dobândit în baza antecontractului de vânzare cumpărare la data de 02.06.2004.
Această sentință a fost reținută de către prima instanță ca stând la baza înscrierii dreptului de proprietate al defunctului V. P. A. în cartea funciară și a fost temeiul pentru care s-a respins cererea de chemare în judecată a reclamantei apelante.
Prima instanță în mod eronat a constatat că această sentință poate sta la baza dobândirii de către defunctul V. P. A. al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu în condițiile în care aceasta a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr.411/A/21.05.2008 a Tribunalului T. în care a fost admis apelul, a fost schimbată în parte sentința civilă nr.9148/2007 în sensul respingerii cererii defunctului V. P. A. de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru terenul în litigiu în baza antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 02.06.2004 .
Această decizie a fost menținută prin decizia nr.1046/30.10.2008 a Curții de Apel Timișoara prin care a fost respins recursul .
În considerentele deciziei civile nr.411/A/2008 s-a reținut că întrucât nu s-a făcut dovada că terenul în suprafață de 6,35 ha. nu poate fi inclus în masa succesorală a defunctei B. M. întrucât pe numele acesteia nu a fost eliberat un titlu de proprietate în acest sens, astfel că având în vedere acest aspect defunctul V. P. A. beneficiar a unei promisiuni de vânzare cumpărare încheiată la data de 02.06.2004 pentru o parte din acest teren, nu poate solicita pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Având în vedere puterea de lucru judecat a deciziei civile nr.411/A/2008 pronunțată de către Tribunalul T. în apel, Tribunalul reține că defunctul V. P. A. nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 10.000 mp. înscris în CF nr._ G. ( Cf nr. vechi 8720 G. ), antecontractul de vânzare cumpărare invocat de către acesta nefiind încheiat cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Pentru aceste considerente având în vedere dispozițiile art.33 din legea 7/1996 care prevăd că: „Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale”, Tribunalul va dispune rectificarea cărții funciare nr._ G. în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctului V. P. A. .
Având în vedere că terenul în litigiu nu face parte din masa succesorală a defunctului V. P. A. întrucât dreptul său de proprietate înscris în cartea funciară a fost înscris în baza unui titlu desființat, Tribunalul reține că în baza art.1134 Noul cod civil aplicabil dezbaterii succesiunii raportat la data decesului defunctului, cererea reclamantei apelante de constatare a nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr.19/30.05.2014 emis de către BNP M. G. este întemeiată.
Potrivit art. 1134 Noul cod civil „ cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin eliberarea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești constatarea sau după caz, declararea nulității acestuia.”
Analizând aspectul legat de calitatea de persoană vătămată a reclamantei apelante, Tribunalul reține că reclamanta apelantă este moștenitoarea legală a defunctei Hodineanțu M. ( născută B.) în calitate de fiică a acesteia.
În ceea ce privește includerea terenului în litigiu de 10.000 mp. înscris în CF nr._ G. în masa succesorală a acesteia, Tribunalul reține că prin sentința civilă nr.6281/16.05.2013 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosar nr._/325/2012 a fost constată deschisă succesiunea după defuncta Hodineanțu M. și a fost inclusă în masa succesorală a acesteia suprafața de teren de 6,53 ha. înscrisă în titlul de proprietate nr.1/68/07.03.2013 eliberat de către Comisia Județeană T. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Având în vedere că dreptul de proprietate al reclamantei apelante din prezenta cauză a fost asupra întregii suprafețe de 6,53 ha. teren, din care face parte și suprafața de 10,000 mp. teren în litigiu, a fost recunoscută și validată printr-o hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă intrată în putere de lucru judecat, Tribunalul reține că reclamanta apelantă are calitatea de persoană vătămată în drepturile sale prin includerea terenului în litigiu în masa succesorală a defunctului V. P. A. .
În ceea ce privește cererea de reînscriere în CF_ G. ( Cf nr. vechi 6919 G. ) formulată de către reclamanta apelantă prin cererea de chemare în judecată Tribunalul reține că și această cerere este întemeiată.
Astfel înscrierea suprafeței de 10.000 mp. teren arabil situat în G., jud. T. în CF nr._ G. ( CF nr. vechi 8720 G. ) s-a făcut în baza sentinței civile nr.4846/2005 care a fost casată, în baza acestei sentințe fiind efectuat un partaj judiciar având ca obiect suprafața de 6,53 ha. teren care a aparținut în proprietate defunctei Hodineanțu M. ( născută B.).
Având în vedere împrejurarea că prin decizia civilă nr.411/A/2006 a Tribunalului T. s-a constatat că acest teren nu putea fi inclus la acea dată în masa succesorală a defunctei Hodineanțu M. întrucât pe numele acesteia nu a fost eliberat un titlu proprietate în acest sens, cererea de dezbatere a succesiunii acesteia pe cale oblică formulată de către defunctul V. P. A. a fost respinsă.
Tribunalul reține că având în vedere acest aspect coroborat cu cele anterior menționate prin care s-a constatat că defunctul V. P. A. a fost înscris în cartea funciară în baza unui titlu desființat, Tribunalul reține că cererea reclamantei apelante de reînscriere a terenului în suprafață de 10.000 mp. în CF nr._ G. ( CF nr. vechi 6919 G. ) este întemeiată, astfel că se va dispune reînscrierea terenului în CF nr._ G. ( CF nr. vechi 6919) pe numele defunctei Hodineanțu M. ( născută B.), CF nr._ G. ( Cf nr. vechi 8720 G. ) urmând a fi sistată.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă va admite apelul reclamantei apelante ca fondat, va schimba în tot sentința civilă apelată și rejudecând pe fond va admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost ea formulată de către reclamanta apelantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în primă instanță și în apel, Tribunalul reține că ele au fost solicitate de către reclamanta apelantă, pârâtul intimat fiind cel care potrivit art.455 Noul cod procedură civilă a căzut în pretenții astfel că ele vor fi acordate.
În ceea ce privește cuantumul lor Tribunalul reține că el este de 2543 lei, constând în 355 lei taxă judiciară de timbru achitată în primă instanță, 1000 lei onorariu avocațial în primă instanță conform chitanței nr.223/15.12.2014,188 lei taxă judiciară de timbru achitată în apel și 1000 lei onorariu avocațial în apel conform chitanței nr.236/12.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă C. A. domiciliată în Timșioara, ..4, . în contradictoriu cu pârâtul intimat V. C. C. domiciliat în Timișoara, ..10B, ., jud. T. împotriva sentinței civile nr.5696/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința civilă apelantă și rejudecând pe fond cauza admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost ea formulată de către reclamanta apelantă.
Constată nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.19/30.05.2014 eliberat de BNP M. G. privind includerea în masa succesorală a defunctului V. P. A. a terenului în suprafață de 10.000 mp. înscris în CF_ Giramata nr. top.1462/34/a/1/1 .
Dispune rectificarea CF nr._ G. ,nr. top. 1462/34/a/1/1 în sensul radierii dreptului de proprietate al numiților V. P. A. și V. C. C. și reînscrierea acestei suprafețe în CF 6919 G. ,nr. nou CF_ G..
Obligă pârâtul intimat la plata către reclamanta apelantă a sumei de 2543 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel.
Definitivă .
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței ,azi, 14.03.2016.
Președinte, R. A. | Judecător, C. P. | |
Grefier, R. M. ȘOFRONICI |
Red. AR/18 Martie 2016
Tehnored. ȘR/18 Martie 2016
Prima instanță: Judecătoria Timișoara - jud. G. D.
Red 4 ex, .>
| ← Evacuare. Decizia nr. 258/2016. Tribunalul TIMIŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
