Întoarcere executare. Hotărâre din 18-05-2016, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 657/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR. 657/A/2016
Ședința publică de la 18 Mai 2016
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier R. C.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de reclamanta apelantă S. R. împotriva sentinței civile nr.2165/08.03.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul_ în contradictoriu cu pârâții intimați C. I., B. D. R. având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns avocat Vasii Kola C., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, arătând că întoarcerea executării silite este prescrisă, dar dorește să se dispună rectificarea cărții funciare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Hotărârea apelată
Prin sentința civilă nr. 2165/08.03.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
A fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect întoarcere executare silită, formulată de reclamanta S. R., în contradictoriu cu pârâții C. I. și B. D. R., ca fiind prescrisă.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform căruia: „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, instanța va analiza cu prioritate excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat întoarcerea executării silite începute în dosarul execuțional cu nr. 79/EX/2003 al B. M. A..
Instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 6938/02.09.2003 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. 5657/2003, a fost admisă în parte contestația la executare, s-a dispus anularea formelor de executare silită emise în dosarul execuțional cu nr. 79/ex/2003 al B. M. A., precum și radierea din cartea funciara nr._ Timișoara a notarii privind începerea executării silite în favoarea creditorului Bandas E., soluția fiind menținută prin decizia civilă nr. 934/R/2003 pronunțată de Tribunalul T. (f. 7-9).
Instanța a reținut că cererea reclamantei este supusă termenului general de prescripție de 3 ani reglementat de Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, act normativ care la art. 7 prevede că, „Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune … ”.
În cazul de față, termenul a început să curgă din momentul în care a rămas definitivă hotărârea prin care s-a desființat titlul pus în executare, respectiv la data de 22.10.2003.
În aceste condiții, s-a constatat că termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 22.10.2006. Totodată, instanța reține că în speță nu este incidentă nici o cauză de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției extinctive.
Contrar susținerilor reclamantei, instanța a apreciat că prezenta cerere nu are natura unei acțiuni în revendicare, imprescriptibilă extinctiv, aceasta neavând calitatea de proprietar al imobilului în cauză, fiind doar titulara unui drept de creanță împotriva pârâtei B. D. R., conform promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare din data de 11.04.2003, de care se prevalează reclamanta.
Având în vedere faptul că acțiunea pendinte a fost introdusă la data de 17.09.2015, nu s-a putut conchide decât în sensul că acțiunea este prescrisă.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. raportat la prevederile art. 3 și 7 din Decretul nr. 167/1958, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu, și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamanta S. R. în contradictoriu cu pârâții C. I. și B. D. R., ca fiind prescrisă.
Cererea de apel
Împotriva sentinței civile nr.2165/08.03.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ a declarat apel apelanta S. R., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună admiterea apelului, modificarea hotărârii apelata in sensul admiterii cererii privind rectificare de carte funciara.
In fapt prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat:
-rectificarea cărții funciare nr._-C1-U1 Timișoara cu nr. top ._/V/II in sensul radierii înscrierii de sub B1 a dreptului de proprietate înscris cu titlu de adjudecare in favoarea paratului C. I., ca urmare a întoarcerii executării silite începute in dosarul execuțional cu nr.79/ex/2003 al B. M. A. .
- instanța să oblige pârâta B. D. R. sa încheie cu apelanta contractul autentic de vânzare cumpărare cu privire la . imobilul din Timișoara .. 11 înscris in C.F._-C1-U1 Timișoara, in caz contrar sa se pronunțe o sentința care sa țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, sa se dispună înscrierea acesteia in cartea funciara.
Judecătoria Timișoara a dispus disjungerea capătului 2 de cerere formându-se astfel un alt dosar care a fost suspendat până la soluționarea cererii privind rectificare de carte funciara ca urmare a întoarcerii executării silite.
Este adevărat faptul ca termenul de prescripție pentru întoarcerea executării silite a expirat insa apelanta a solicitat in principia rectificarea cârtii funciare întrucât actul in baza căruia s-a făcut intabularea paratului C. I. a fost desființat.
Potrivit disp. art. 908 (3) cod civil " invocate in cauza pendinte, orice persoana interesata poate cere rectificarea unei intabulari daca nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea"
Ori, în speța, desființându-se toate actele de executare din dosarul nr. 79/ex/2003 al B. M. A., in temeiul cărora paratul C. I. si-a intabulat dreptul de proprietate, se impune rectificarea cărții funciare in sensul radierii dreptului de proprietate al acestuia prin întoarcerea executării silite.
Chiar dacă instanța de fond a constatat faptul ca nu mai poate cere întoarcerea executării silite întrucât a fost împlinit termenul de prescripție, aceasta trebuia să se pronunțe cu privire la solicitarea apelantei de rectificare a cărții funciare, motivat de faptul ca actul juridic in temeiul căruia a fost înscris dreptul de proprietate al pârâtului in cartea funciara, a fost desființat, fapt de altfel recunoscut si de către parat prin întâmpinare.
Acest capăt de cerere a fost motivat atât in fapt cât si in drept arătând ca nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru menținerea acestuia in cartea funciara.
Apelanta a apreciat ca sub acest aspect, soluția instanței de fond este una eronata, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului si rectificarea cărții funciare_-C1-U1 Timișoara in sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului.
Nu s-a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând apelul prin prisma motivelor invocate precum si în baza art. 476 – 478 C. proc. civ. din 2010, reține că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta este nemulțumită de faptul că prima instanță nu a soluționat cererile sale privind rectificarea cărții funciare nr._-C1-U1 Timișoara cu nr. top ._/V/II in sensul radierii înscrierii de sub B1 a dreptului de proprietate înscris cu titlu de adjudecare in favoarea paratului C. I., ca urmare a întoarcerii executării silite începute in dosarul execuțional cu nr.79/ex/2003 al B. M. A. și obligarea pârâtei B. D. R. sa încheie cu apelanta contractul autentic de vânzare cumpărare cu privire la . imobilul din Timișoara .. 11 înscris in C.F._-C1-U1 Timișoara, in caz contrar sa se pronunțe o sentința care sa țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, sa se dispună înscrierea acesteia in cartea funciara.
Tribunalul constată că prin sentința apelată prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestor cereri, ci s-a pronunțat doar asupra cererii de întoarcere a executării silite constatând că aceasta este prescrisă, aspect cu care apelanta este de acord, așa cum se arată și în cuprinsul cererii de apel.
În fapt, prima instanță, prin încheierea din data de 09.02.2016 pronunțată în dosarul nr._/325/2015* a disjuns capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite și a dispus formarea acestui nou dosar, înregistrat cu numărul_, soluționat prin sentința civilă nr. 2165/08.03.2016, apelată în cadrul prezentului litigiu. Prin urmare, cele două cereri la care se referă apelanta fac obiectul dosarului nr._/325/2015*, nu obiectul prezentului dosar.
Chiar dacă cele două cereri ar fi făcut obiectul acestui dosar, având în vedere faptul că prima instanță nu a analizat aceste cereri, apelanta avea la dispoziție doar calea procedurală prevăzută de 444 C. proc. civ. din 2010 privind completarea hotărârii. Potrivit dispozițiilor art. 445 C. proc. civ. din 2010 această procedură este obligatorie, completarea hotărârii neputând fi cerută pe calea apelului.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ. din 2010, instanța de apel va respinge apelul formulat de apelantă ca neîntemeiat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va lua act de faptul că intimații nu au solicitat plata unor cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de apel formulată de apelanta S. R. (CNP_), cu domiciliul procesual ales in Timișoara, . Timișoara, nr.3, . (la Cabinet Avocat Vasii Kolla C.) împotriva sentinței civile nr. 2165/08.03.2016 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. I. (CNP_0), cu domiciliul in procesual ales în Timișoara, ., nr.7, . și B. D. R. cu domiciliul in Timișoara, ..11, ..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2016.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. C. |
Red. D.I.A. 01.06.2016
Tehnored.B.I./C.R.
Ex.5 -
Prima instanța – Ș. A.-E. - Judecătoria Timișoara
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... |
|---|
