Obligaţie de a face. Decizia nr. 597/2016. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2016 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 597/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:014._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.597/A
Ședința publică din data de 04.05.2016
PREȘEDINTE: L. D.
JUDECĂTOR: I. A. D.
GREFIER: G. G.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamantul apelant B. C. E. A. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată V. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul personal și pentru intimata lipsă s-a prezentat avocat T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apelantul depune la dosar note scrise.
Instanta pune in discutie cererea in probatiune formulata de catre apelant prin cererea de apel.
Apelantul depune la dosar un inscris prin care solicita instantei ca proba cu expertiza în instalații sa fie administrata de prima instanta, in rejudecare si invedereaza ca nu o solicita in prezenta cale de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru achitată în calea de atac. Menționează că în prezent nu mai sunt scurgeri în apartamentul său de la instalația din baie a paratei. Apreciază că un expert în instalații ar putea constata inundația din apartamentul său și să stabilească cuantumul reparațiilor pe care apelantul le-a făcut în acest sens.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Arată că apelantul nu a făcut dovada inundației în apartamentul său.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr._/13.11.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B. C. E. A. în contradictoriu cu pârâta V. D. și a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a ajunge la aceasta soluție, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 14.01.2015 sub nr._, reclamantul B. C. E. A. a chemat în judecată pe pârâta V. D. solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la repararea stricăciunilor provocate prin suportarea cheltuielilor pentru aceste reparații precum și suportarea cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamantul a arătat că pârâta domiciliază la etajul I, deasupra apartamentului reclamantului, l-a inundat și i-a distrus atât zugrăveala cât și instalația electrică din baia apartamentului său.
Reclamantul a menționat că prin somația din 14.08.2014 a încercat rezolvarea acestei situații pe cale amiabilă însă fără rezultat.
Pentru aceste motive a solicitat instanței ca prin decizia pe care o va pronunța să admită acțiunea astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâtei la repararea stricăciunilor provocate prin suportarea cheltuielilor pentru aceste reparații precum și suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prevederile legii 230/2007 actualizată prin legea 17/2010, cap. 3, art.17.
Pârâta V. D. a formulat întâmpinare (fila 35) prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să respingă acțiunea ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În fapt pârâta a arătat că nu a inundat baia apartamentului reclamantului și nu a avut nicio defecțiune tehnică la instalația de apă sau canal în baia sa, ca să fie vorba de vreo inundație și nici la coloana comună de apă și canal, care trece prin masca de la baie.
Faptul că nu a fost nicio defecțiune a instalației de apă și canal la instalația de la baie, precum și faptul că nu a fost nicio inundație la baia apartamentului reclamantului reiese din adresa asociației de proprietari, întrucât, în urma cererii reclamantului, s-a verificat, de către un instalator, instalația de apă de la baie și s-a constatat că nu există nicio scurgere, că baia apartamentului reclamantului nu a fost inundată, fiind doar urme de igrasie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin prezentul demers judiciar reclamantul B. C. E. A. a chemat în judecată pe pârâta V. D. solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la repararea stricăciunilor provocate prin suportarea cheltuielilor pentru aceste reparații precum și suportarea cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prevederile legii 230/2007 actualizată prin legea 17/2010, cap. 3, art.17.
La termenul de judecată din data de 29.10.2015, la interpelarea instanței de fond, reclamantul a arătat că solicită de la pârâtă suma de 100 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate cu zugrăvitul și schimbul instalației electrice deteriorate.
Instanța de fond a constatat că, potrivit adresei nr. 2/14.07.2015 (fila 37) în anul 2014 la sesizarea domnului B. C., proprietar . împreună cu un instalator a efectuat o verificare a instalației comune de la baie iar la momentul verificării nu s-a descoperit nici o defecțiune la instalația comună a blocului care să ducă la infiltrații de apă de la apartamentul pârâtei la apartamentul vecin de jos.
În lumina probelor administrate in cauza, instanța de fond a apreciat că reclamantul nu a probat împrejurarea că s-a produs o inundație din culpa pârâtei în toamna anului 2013 în condițiile în care potrivit adresei nr. 2/14.07.2015, în anul 2014 la sesizarea domnului B. C., proprietar . împreună cu un instalator a efectuat o verificare a instalației comune de la baie iar la momentul verificării nu s-a descoperit nici o defecțiune la instalația comună a blocului care să ducă la infiltrații de apă de la apartamentul pârâtei la apartamentul vecin de jos.
În temeiul art. 453 Noul Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a reclamantului în promovarea prezentului demers judiciar, instanța de fond l-a obligat pe acesta la plata sumei de 500 lei, cu titlul de cheltuieli ocazionate de judecarea pricinii reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.230 din data de 27.10.2015 depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul B. C. E. A., solicitând admiterea căii de atac declanșate, anularea sentinței apelate cu consecința admiterii acțiunii.
În motivare, apelantul a aratat că în toamna anului 2013 a fost inundată baia apartamentului său de către intimată, fapt ce a condus la distrugerea zugrăvelii și a instalației electrice, iar verificarea apartamentului acesteia a avut loc în data de 14.07.2015, dată la care reparația instalației ce a provocat inundarea apartamentului apelantului era efectuată.
Pentru aceste motive, apelantul consideră că înscrisul nr.2 al Asociației de Poprietari este nul de drept.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
Intimata V. D. a formulat întâmpinare în calea de atac declanșată de apelant, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, intimata arată că în mod corect prima instanță a apreciat că apelantul nu a probat că în apartamentul nr.5 al acesteia s-ar fi produs o inundație în toamna anului 2013, avându-se în vedere adresa nr.2/14.07.2015, potrivit căreia în anul 2014 administratorul asociației împreuna cu un instalator au efectuat o verificare a instalației comune de la baie de la apartamentul pârâtei, concluzionând că nu s-a descoperit nicio defecțiune care sa duca la infiltrații de apă de la apartamentul nr.5 la apartamentul reclamantului.
Cu aceeași ocazie s-a putut observa faptul ca în apartamentul nr.5 nu există nicio urmă a vreunei inundații produse de o persoană din acest apartament care să ducă la producerea de stricăciuni în apartamentul reclamantului.
Intimata arată că a apelat la serviciile unui instalator pentru a verifica situația reclamantă, acesta comunicându-i că, întrucât blocul este vechi și coloana de apă din baie din zona chiuvetei pe verticală este de asemenea veche, implică o oarecare uzură a țevii de apă, însă pe porțiunea aferentă apartamentului nr.5 nu există vreo fisură a cărei reparare să intre în sarcina intimatei, în calitate de proprietară.
Intimata arată că este posibil ca în apartamentul apelantului sa fie anumite infiltrații sau defecțiuni, însă acestea nu sunt rezultatul vreunei fapte imputabile acesteia, precum și că apelantul nu a probat că la apartamentul intimatei a existat vreo inundație sau vreo defecțiune la instalația de apă.
În ceea ce privește înscrisul depus de apelant odată cu cererea de apel, intimata solicită înlăturarea acestuia, având în vedere că este un înscris olograf întocmit de către apelant, iar persoanele care l-au semnat nu au constatat nici că ar exista vreo culpă a intimatei.
Intimata menționează că este falsa afirmația apelantului potrivit căreia aceasta ar fi reparat instalația care a provocat inundația înainte de 14.07.2015, reiterând că în apartamentul său nu a fost nicio inundație produsă de vreun locatar al apartamentului nr.5 și coloana aferentă apartamentului său nu are nicio defecțiune care să cauzeze infiltrații de apa la apartamentul nr.3, aceasta infiltrație poate sa provină de la o fisură a țevei din dreptul oricărui alt apartament de deasupra sa.
În drept au fost invocate prevederile art.205, art.249, art.649, art.654 C.civ.
Apelantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimată, solicitând respingerea apărărilor acesteia și admiterea căii de atac așa cum a fost formulată.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este nefondat.
Procedand la analiza motivelor de apel, a dispozitiilor legale incidente, ca si a sustinerilor partilor si a sentintei civile ce face obiectul controlului judiciar pendinte, instanta urmeaza a respinge apelul formulat in cauza, pentru considerentele ce succed:
Apelantul contesta prin intermediul prezentei cai de atac legalitatea si temeinicia solutiei judecatoriei de respingere a solicitarii domniei sale de obligare a paratei la suportarea prejudiciului suferit prin inundarea baii si distrugerea instalatiei electrice, urmare a unei defectiuni a instalatiei sanitare a acesteia din urma,in temeiul raspunderiicivile delictuale.
In pofida faptului ca prin cererea de apel, reclamantul a solicitat administrarea probei cu expertiza in instalatii sanitare, in sedinta publica si-a schimbat pozitia procesuala, solicitand ca aceasta proba sa fie administrata de prima instanta, in rejudecare, obiectivul fiind constatarea faptului ca baia sa a fost inundata.
In conditiile de exigenta ale art.249 C.proc.civ., cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in speta sarcina dovedirii in fata judecatoriei a faptului illicit pretins a apartinut reclamantului, iar acesta nu a propus probele pe care le-a apreciat apte a dovedi situatia de fapt alegata potrivit exigentelor art.254 C.proc.civ. rap. la art.194 lit.e C.proc.civ., motiv pentru care judecatoria, in raport si de opozitia paratei, a respins proba cu expertiza la termenul de judecata acordat, apreciind-o in acelasi timp si ca lipsita de utilitate.
F. de aceasta situatie procesuala, luand in considerare si prevederile art.254 alin.6 C.proc.civ., potrivit carora părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii, tribunalul constata ca nu ne aflam in ipoteza necercetarii fondului prevazuta de art.480 alin.3 C.proc.civ. de natura a atrage sanctiunea anularii hotararii atacate, cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, pentru complinirea probatoriului in sensul aratat.
In fine, apelantul solicita administrarea probei strict pentru constatarea inundarii apartamentului sau, insa aceasta constatare nu este suficienta pentru probarea faptei ilicite a paratei, spre aceasta finalitate fiind necesar a se proba si pretinsa defectiune la instalatia sanitara a acesteia.
Or, la momentul analizei, reclamantul a procedat la repararea stricaciunilor din apartamentul sau, iar potrivit adresei nr. 2/14.07.2015, în urma verificarii in anul 2014 a instalației comune de la baie, de catre administratorul asociației împreună cu un instalator, la sesizarea reclamantului, nu s-a descoperit nicio defecțiune la instalația comună a blocului care să ducă la infiltrații de apă de la apartamentul pârâtei la apartamentul vecin de jos.
Mai mult, in cadrul cuvantului pe fondul caii de atac, apelantul a aratat ca baia sa nu a mai fost inundata ulterior anului 2013.
F. de aceasta situatie de fapt prezenta, tribunalul apreciaza ca expertiza de specialitate nu ar mai avea aptitudinea de a dovedi fapta ilicita pretinsa, reclamantul singur fiind in culpa procesuala pentru nepropunerea unor probe concludente, in conditiile legii.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor legale evocate, potrivit art.480 N.C.proc.civ., apelul va fi respins, cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotararii primei instante.
In temeiul art.453 C.proc.civ., fata de culpa sa procesuala, tribunalul il va obliga pe reclamantul apelant la plata de cheltuieli de judecata catre pârâta intimată in suma de 500 lei, onorariul avocatial, potrivit chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul apelant B. C. E. A., domiciliat în Timișoara, ..8, . civile nr._/13.11.2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta intimată V. D., având CNP_, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ..1, ., jud.T..
Obliga pe reclamantul apelant la plata de cheltuieli de judecata catre pârâta intimată in suma de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2016.
P. JUDECĂTOR
L. D. I. A. D.
GREFIER
G. G.
Red. L.D
Tehnoredact. G.G.
4 ex./2 ex. .
Prima instanță – jud.A. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 715/2016. Tribunalul TIMIŞ | Partaj judiciar. Sentința nr. 1078/2016. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
