Obligaţie de a face. Decizia nr. 136/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 136/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 136/A
Ședința publică din 9 februarie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. A.
Judecător: A.-M. N.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul R. A. I. împotriva sentinței civile nr._/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații T. S., Instituția P. Județului T. - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor - Biroul Înmatriculări și Evidența Vehiculelor, P. M. Timișoara - Direcția Fiscală, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, pentru recurentul, lipsă, avocat Ș. O., în substituirea avocatei N. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 07.02.2012, a fost depusă întâmpinare de către Direcția Fiscală a M. Timișoara.
Reprezentanta recurentului depune delegația de substituire, chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, precum și copia adresei cu nr._/03.01.2012.
Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantei recurentului, care învederează că nu solicită termen pentru studiu.
Instanța, din oficiu, pune în discuție recalificarea naturii juridice a căii de atac, apreciind că obiectul cauzei este neevaluabil în bani.
Reprezentanta recurentului solicită recalificarea căii de atac în apel.
În deliberare, raportat la obiectul cauzei ce se privește a fi neevaluabil în bani, observând și dispozițiile art. 2821 apartenente legii procedurale civile, instanța recalifică în apel calea de atac promovată și se întrunește în complet legal constituit, doamna judecător Z. H. retrăgându-se din compunerea acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra apelului, supunând totodată dezbaterii excepția efectului pozitiv al lucrului judecat derivată din sentința civilă nr._/30.09.2008 dată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2008.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului pentru motivele încorporate declarației de apel, învederând că nu există autoritate de lucru judecat raportat la litigiul anterior și că apelantul nu a încercat să pună în executare sentința antemenționată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 18.02.2011 sub nr._, reclamantul R. A. I. în contradictoriu cu pârâții T. S., Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și P. M. Timișoara - Direcția Fiscală a solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțată să constatate transmisiunea dreptului de proprietate asupra autoturismului marca ARO 244D, de culoarea albastru, cu nr. de înmatriculare_, ._, nr. de identificare_, capacitate cilindrică 3119 cm3, an de fabricație 1992, nr. de identitate D_, conform contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit din data de 16.08.2002; să dispună menționarea in evidențele pârâtei Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a încetării calității de titular al înmatriculării autoturismului; să dispună menționarea in evidențele pârâtei P. M. Timișoara - Direcția Fiscală a transferului proprietății autoturismului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtul T. S. contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit cu privire la autoturismul marca ARO 244D, de culoarea albastru, cu nr. de înmatriculare_, ._, nr. de identificare_, capacitate cilindrică 3119 cm3, an de fabricație 1992, nr. de identitate D_.
Odată cu încheierea contractului a predat cumpărătorului autoturismul, plăcuțele de înmatriculare și actele de identificare. Potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, obligarea de transcriere a transmisiunii proprietății revine cumpărătorului. Deși avea această obligație, pârâtul T. S. a rămas in pasivitate, astfel încât este nevoit să achite impozitul și taxele aferente pentru autoturism.
Totodată, s-a menționat că pârâtele Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și P. M. Timișoara - Direcția Fiscală au fost chemate in judecată pentru opozabilitatea hotărârii, iar modificările dispuse de instanță să se poată efectua in evidențele pârâtelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1073, Cod civil, art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002.
Prin întâmpinare, pârâta P. M. Timișoara - Direcția Fiscală a solicitat respingerea acțiunii, in principal, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar in subsidiar ca netemeinică și nelegală având in vedere faptul că este culpa exclusivă a reclamantului care, în calitate de vânzător al autoturismului vândut, avea obligația de a radia autoturismul din evidențele fiscale conform pct.126 alin.1 din HG nr.44/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003.
Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată, având in vedere faptul că este obligația vânzătorului de a solicita radierea autoturismului vândut.
Prin precizarea de acțiune depusă pentru acest termen de judecată, reclamanta a renunțat la judecarea primului capăt de cerere având ca obiect constatarea transmisiunii dreptului de proprietate asupra autoturismului marca ARO 244D, de culoarea albastru, cu nr. de înmatriculare_, ._, nr. de identificare_, capacitate cilindrică 3119 cm3, an de fabricație 1992, nr. de identitate D_.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, s-a admis excepția netimbrării primului capăt de cerere, s-a anulat ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect constatarea transmisiunii dreptului de proprietate asupra autoturismului, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Direcția Fiscală a municipiului Timișoara.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul R. A. I., în contradictoriu cu pârâții T. S., Instituția P. - Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și P. M. Timișoara - Direcția Fiscală.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Asupra excepției netimbrării capătului de cerere prin care s-a solicitat să se constate că a fost transmis dreptul de proprietate asupra autoturismului marca ARO 244D, de culoarea albastru, cu nr. de înmatriculare_, ._, nr. de identificare_, capacitate cilindrică 3119 cm3, an de fabricație 1992, nr. de identitate D_, prima instanța s-a pronunțat în timpul dezbaterilor.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Fiscală a municipiului Timișoara, raportat la petitul cererii de chemare în judecată, prima instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât reclamantul a solicitat în contradictoriu cu aceasta radierea din evidențele sale fiscale a autoturismului vândut.
Așa fiind, prima instanța a dispus respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Fiscală a municipiului Timișoara, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul litigiului, prima instanța a constatat că în temeiul prevederilor art. 129¹ alin. 6 din C.proc.civ. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectul cererii deduse judecății. Obiectul prezentei acțiuni civile se rezumă la cererea de a dispune radierea din evidențele SPCRPCIV T. și ale Direcției Fiscale a municipiului Timișoara a autoturismului marca Aro tip 244, cu numărul de înmatriculare_ .
Raportat la prevederea legală mai sus redată, deși judecătorul fondului trebuie să stăruie pentru a preveni orice greșeală pentru aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, totuși, legea nu îi conferă posibilitatea de a propune părții formularea unor noi capete de cerere, deoarece prin aceasta s-ar știrbi aparența de legalitate și imparțialitate și ar fi prejudiciate interesele celorlalți participanți la procesul civil.
Având în vedere aceste aspecte, față de obiectul acțiunii și anume solicitarea să se dispună radierea autoturismului din evidențele pârâților SPCRPCIV T. și Direcția Fiscală a municipiului Timișoara, acțiunea nu poate fi admisă, fiind omise capetele de cerere privind constatarea transferului dreptului de proprietate asupra autoturismului, prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, la prețul convenit de părți, întemeiat pe dispozițiile art. 1295 C.civ. cu aplicarea prevederilor art. 111 C.proc.civ; urmată de obligarea pârâtului T. S. la radierea din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise și Înmatriculări și din evidențele Direcției Fiscale a municipiului Timișoara a reclamantei, în caz contrar hotărârea să țină loc de consimțământ al pârâtului T. S. spre a fi autorizat reclamantul să procedeze la radiere din evidențele celor două instituții pe cheltuiala pârâtului. Deoarece capetele de cerere redate mai sus sunt în strânsă legătură și sunt interdependente, numai prin formarea în această manieră, acțiunea civilă devine admisibilă.
Față de aceste considerente, având în vedere prevederile art. 129¹ alin. 6 din C.proc.civ. coroborat cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 și art. 8 din O M.A.I. nr. 1501/2006, prima instanță a respins acțiunea civilă ca inadmisibilă.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului (recalificat ulterior în apel) reclamantul R. A. I., solicitând admiterea acesteia, modificarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii sale astfel cum a fost formulată.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, apelantul a reproșat judecătoriei netemeinicia și nelegalitatea sentinței pronunțate, pentru următoarele motive:
În cuprinsul motivării sentinței, prima instanță a reținut faptul că reclamantul ar fi solicitat radierea din evidențele pârâtelor 3 și 3 a autoturismului marca ARO 244 D, cu număr de înmatriculare_ . Motivat de acest lucru și de imposibilitatea de a dispune astfel, prima instanță a respins acțiunea. Apelantul a solicitat instanței să observe că nu a solicitat radierea autoturismului, neexistând un astfel de petit în cuprinsul acțiunii.
După îndrumările pârâtei nr. 2 și conform formulărilor legale, reclamantul a solicitat să se dispună menționarea încetării calității sale de proprietar al autoturismului înstrăinat pârâtului. A înțeles că, în lipsa plăcuțelor mașinii și a actelor de identitate ale acesteia, aceasta este singura variantă la îndemâna sa pentru a nu mai apărea în evidențele pârâtelor ca proprietar al acestui autoturism.
Cu privire la constatarea transferului de proprietate, apelantul a solicitat instanței să observe că acesta s-a realizat cu ocazia vânzării autoturismului și nu este necesară pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să constate acest lucru. Acest aspect se probează cu contractul de vânzare-cumpărare, iar nu cu o hotărâre judecătorească. Apelantul apreciază că în mod eronat a considerat prima instanță că în lipsa acestui petit acțiunea nu este admisibilă. Acestea sunt chestiuni de fond care dovedesc raportul juridic încheiat între reclamant și pârâtul T. S.. În ceea ce privește refuzul pârâtului de a efectua el însuși demersurile legale de înmatriculare, acesta este evident, având în vedere că pârâtul a fost deja obligat în acest sens prin hotărâre judecătorească, a fost notificat de către reclamant și nici la acest moment nu a îndeplinit aceste obligații.
În acest context, dacă instanța ar fi dispus ca „prezenta hotărâre să țină loc de acord al pârâtului T. S.”, așa cum sugerează prin hotărâre, ar fi fost nevoie din nou de actele autoturismului, plăcuțele și cartea de identitate în original, pentru a se realiza mențiunile solicitate de reclamant. Numai în cazul în care o instanță judecătorească dispune direct efectuarea mențiunilor se va putea realiza înregistrarea transferului și încetarea calității reclamantului de proprietar.
În motivele căii de atac nu a fost invocat temeiul de drept.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru considerentele ce succed și care vor substitui în totalitate aparatul argumentativ al judecătoriei.
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, se observă că, anterior promovării prezentului litigiu, petiționarul a mai obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă - sentința civilă nr._/30.09.2008 dată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2008, prin care petiționarul a obținut, pe cale jurisdicțională, obligarea pârâtului-intimat T. S. la a se prezenta la autoritățile competente în vederea transcrierii dreptului de proprietate de pe numele celui dintâi pe numele celui din urmă.
În alți termeni, tribunal conchide că chestiunea transcrierii autovehiculului în litigiu de pe numele fostului proprietar pe numele actualului proprietar, dar și cea a radierii aceluiași autovehicul au fost tranșate jurisdicțional irevocabil în ciclul procesual anterior, așa cum cu îndestulătoare evidență o confirmă hotărârea judecătorească în discuție prin care s-a conchis axiomatic că între părți a operat transmiterea dreptului de proprietate al automobilului marca ARO 244D, de culoarea albastru, cu nr. de înmatriculare_, ._, nr. de identificare_, capacitate cilindrică 3119 cm3, an de fabricație 1992, nr. de identitate D_ de la reclamantul-apelant la intimatul-pârât, fiind obligat cel din urmă să se prezinte la autoritățile competente în vederea transcrierii bunului pe numele său, respingându-se totodată solicitarea de radiere a aceluiași autoturism de pe numele petiționarului.
Or, așa stand lucrurile, cum statuările jurisdicționale redate în corpul hotărârii judecătorești supra anunțate se manifestă cu caracter absolut, impunându-se în cauza pendinte ca efect pozitiv al puterii lucru judecat - cu precădere, in limita chestiunilor incidentale vizând transmiterea dreptului de proprietate asupra automobilului în discuție, cu consecința obligării cumpărătorului a face demersurile necesare transcrierii acestuia pe numele lui, care nu îngăduie a fi contrazise -, devine obligatorie si concluzia ca numai ignorând exigentele imperativului pct. 4 apartenent art. 1200 in corelație cu acelea ale alin. 2 apartenent art. 1202, ambele din legea civila, (chemate sa configureze legislativ prezumția de lucru judecat - forma in care se manifesta autoritatea de lucru judecat atunci când nu exista identitatea de elemente, ceruta de aceeași lege civila procedurala, ci doar o suprapunere a chestiunii litigioase -), petiționarul-apelant a reabordat jurisdicțional aceleași chestiuni.
Context în care tribunalul apreciază că petiționarul-apelant are a pune în executare silită sentința civilă antemenționată, conform procedurii reglementate legislativ de art. 5803 C.proc.civ., în loc de a recurge repetitiv la concursul instanțelor de judecată, pentru a obține titluri executorii similare.
De aceea, același tribunalul, în temeiul art. 296 C.proc.civ., va respinge apelul declarat de apelantul-reclamant R. A. I. împotriva sentinței civile nr._/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara, pe care o va păstra cu substituirea integrală a motivării, fără a se mai preocupa de criticile aduse de apelant, dată fiind incidența în speță a excepții efectului pozitiv al lucrului judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant R. A. I., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat N. N., în Timișoara, ., nr. 1, ., împotriva sentinței civile nr._/26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți T. S., cu domiciliul în ., județul T., P. M. Timișoara - Direcția Fiscală, cu sediul în Timișoara, Bv. M. E., nr. 2B, județul T., Instituția P. Județului T. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Timișoara, Complex I. Mall, ., județul T..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. A. A.-M. N. A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 6/26.03.2012
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 269/2012. Tribunalul TIMIŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1693/2012.... → |
|---|
