Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 164/327/2013
Dosar Nr._
ROMÂNIA
T. T.
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 275/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul contestator P. C. cu domiciliul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr.209/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T. cu sediul în T., . bis, jud.T. și terții popriți T. M. T. cu sediul în T., . bis, jud.T., T. T. cu sediul în T., ., jud.T., B.R.D - G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, ..1-7, sector 1, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, ..5, sector 3 și B. C. CARPATICA SA cu sediul în Sibiu, ., jud.Sibiu, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din 17 noiembrie 2010, contestatorul P. C. a formulat contestație la executare împotriva Titlului executoriu nr._ din 15 aprilie 2010, emise de D.G.F.P. T. – Administrația Finanțelor Publice a M. T., pentru suma de 5.190 lei, solicitând anularea titlului executor și a formelor de executare silită și restituirea sumei de 5.190 lei.
De asemenea, a solicitat restituirea sumei de_ lei reprezentând suma achitată anticipat la bugetul de stat cu titlul de impozit pe venituri realizate din profesii liberale, precum și cheltuieli de judecată.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii și arătând că în ceea ce privește Titlul Executoriu nr._ din data de 15.04.2010 si a Somației nr._ din data de 15.04.2010, acestea sunt legal intocmite potrivit dispozițiilor art. 145 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscală, prezenta instanța de judecată fiind competentă să judece contestația la executare, potrivit art. 172 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din 23.04.2010, contestatorul P. C. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării de poprire nr._/22.03.2010 emisă de D.G.F.P. T. – Administrația Finanțelor Publice a M. T. și a Titlurilor executorii nr._ din 21 decembrie 2007 pentru suma de 2034 lei, nr._/29.07.2009 pentru suma de 14.555 lei, nr._/29.07.2009 pentru suma de 434 lei, solicitând anularea lor ca nelegale și netemeinice.
Prin Sentința civilă nr. 2121 din 24.06.2010, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria T. a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei T. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului T. – Secția contencios administrativ și fiscal unde cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 1892 din 05.08.2010, T. T. a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului T. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T..
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Curtea de Apel C. cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
Prin Sentința civilă nr. 56/CA/2010 din 13 octombrie 2010, Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T..
La Judecătoria T., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Prin Incheierea din 24.03.2011 s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei T. la dosarul nr._ .
Prin cererea înregistrată la Judecătoria T. sub nr._ din 24.10.2011, reclamantul P. C. a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/7 octombrie 2011 referitor la obligațiile de plată în sumă de 1.683 lei, solicitând anularea acestora.
Prin Incheierea din 3 noiembrie 2011, Judecătoria T. a dispus conexarea dosarului nr._ al Judecătoriei T. la dosarul nr._ al Judecătoriei T..
Soluționând cauza, Judecătoria T., prin Sentința civilă nr. 1172/12 aprilie 2012 a admis în parte contestația la executare și a constatat că reclamantul are pentru perioada 01.01.2003 – 15.09.2011 o datorie totală către intimată de 9.216 lei, reprezentând impozit pe venit și accesorii și a obligat-o pe intimată la plata sumei de 917,30 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentințe civile au formulat recurs contestatorul P. C. și intimata D.G.F.P. T., ambii criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Văzând încheierea din 10 ianuarie 2013 în care Judecătoria T. analizand cererea contestatorului prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de către tribunal și în raport de precizările formulate de către contestator, consemnate în preambulul încheierii de ședință, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți B. COMERCIALA R. S.A., B. COMERCIALA CARPATICA S.A., T. T. si T. Mun.T., excepția tardivității formulării contestațiilor la executare împotriva titlurilor executorii nr._/15.04.2010, nr. _ din 21.12.2007, titlul executoriu nr._ si nr._ ambele emise in data de 29.07.2009, excepție absolută și peremptorie precum și pe fond cu privire la contestației formulată împotriva adresei de înființare a popririi.
Pe rolul Judecătoriei s-a format dosarul nr._ instanța lăsând cauza în pronunțare atât în ceea ce privește excepția invocată cât și contestația împotriva înființării popririi.
Prin sentința civilă nr.209 din 22 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria T. a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertilor popriti T. Mun.T., T. T., B. COMERCIALA R. S.A., B. COMERCIALA CARPATICA S.A., invocata de instanta din oficiu și a respins contestatia la executare formulata in contradictoriu cu acești tertii popriti, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Totodată a admis excepția tardivității contestației la executare in ceea ce priveste titlurile executorii nr._/15.04.2010, nr. _ din 21.12.2007, titlul executoriu nr._ si_ ambele emise in data de 29.07.2009, invocată de instanță din oficiu, respingând ca tardiv formulată, contestația la executare formulată de contestatorul P. C., impotriva titlurilor executorii anterior mentionate, în contradictoriu cu intimata ANAF-D.G.F.P.T.-ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE T. si tertul poprit B.-GROUP SOCIETE GENERALE S.A.
De asemenea, a respins contestatia la executare formulata impotriva infiintarii popririi nr._/22.03.2010 ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în cauza, contestatia la executare a fost formulata in contradictoriu cu terții popritiT. Mun.T., T. T., B. COMERCIALA R. S.A. si B. COMERCIALA CARPATICA S.A., institutii la care contestatorul nu detine conturi, astfel incat, acestia nu se identifica ca persoane obligate in raportul juridic existent, astfel incat prima instantă a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu consecinta respingerii contestatiei formulate impotriva acestora ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Relativ la exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art.401 alin.1 lit.c” debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație”.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instantă a retinut ca titlul executoriu nr._/21.12.2007 a fost comunicat contestatorului cu confirmare de primire la data de 10.05.2010, iar cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 17.11.2010, cu mult peste termenul de 15 zile prevazut de textul normativ anterior mentionat.
In ceea ce priveste titlul executoriu nr._ din 21.12.2007, acesta a fost comunicat sub semnatura contestatorului la data de 18.02.2008, iar instanta a fost sesizata cu solutionarea contestatiei la data de 23.04.2010.
In ceea ce priveste titlurile executorii nr._ si_ ambele emise in data de 29.07.2009, acestea au fost comunicate contestatorului in data de 10.08.2009, iar cererea a fost inaintata si inregistrata pe rolul instantei la data de 23.04.2010.
Cum dispozitiile legale anterior mentionate prevad un termen legal și imperativ de 15 zile, calculat potrivit art. 101 alin. 1 c.proc.civ., instanța de fond a reținut că atacarea titlurilor executorii, impotriva carora contestatorul face aparari de fond, la datele mentionate este tardivă, astfel încât va admite excepția tardivității contestației împotriva celor patru titluri executoriu.
Față de cele arătate anterior, prima instanță a respins contestația reclamantului ca tardiv formulată.
In ceea ce priveste contestatia formulata impotriva adresei de infiintare a popririi nr._/22.03.2010, contestatorul a formulat aparari impotriva titlurilor executorii contestate, aratand in esenta ca in perioada 2005-2008 a achitat cu titlu de impozit anticipat si impozit definitiv suma de 32.785 lei, desi in fapt datora cu titlu de impozit pe venit suma de 16.602 lei, fiind astfel achitata in plus suma de 16.183 lei, astfel ca, acesta considera ca in mod nelegal au fost emise cele trei titluri executorii.
Astfel, criticile contestatorului vizeaza sumele retinute de intimata cu titlu de datorie fiscala rezultata din impozitul pe venit si care sunt prevazute in titlurile executorii contestate. Cum debitele retinute in titlurile executorii nu au mai putut fi analizate de instanta, contestatia a fost respinsa ca tardiv formulata, aspectele legate de intinderea creantei datorate nemaiputând fi analizate de către instanta, singurele critici care pot fi avute in vedere in ceea ce priveste infiintarea popririi, vizand doar acest act de executare.
Ori apararile contestatorului au vizat doar intinderea creantei, solicitand anularea titlurilor executorii, si pe cale de consecinta a adresei de infiintare a popririi, astfel incat, instanta de fond a constatat ca poprirea a fost infiintata in mod legal, creanta datorata de contestator avand un caracter, cert, lichid si exigibil, iar actul de executare contestat indeplinind conditiile de fond si forma pentru incheierea sa valabila.
Prin precizările inaintate la dosar de către intimată aceasta a arătat că adresa de înștiințare a popririi nu este un act de executare neputând face astfel obiectul contestației la executare. Instanța de fond a reținut însă din motivele invocate de contestator prin cererea de chemare în judecată că acesta urmărește anularea tuturor actelor de executare deci implicit și a popririi inființate pe conturile pe care acesta le deține la B. G. Societe Generale SA astfel că s-a impus analizarea actului de executare contestat și nu în mod special doar a înstiințării de poprire după cum contestatorul a înțeles să indice prin cererea de chemare în judecată.
Reținând situația de fapt prin prisma dispozițiilor legale anterior menționate, pe cale de consecinta, instanta de fond a respins contestatia la executare formulata de contestatorul P. C. impotriva infiintarii popririi ca nefondata.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea recursului că instanța de fond a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al cauzei, a făcut o aplicare greșită a legii și a încălcat competența de ordine publică a altui organ jurisdicțional.
S-a susținut că greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă contestația la executare, ca fiind introdusă împotriva unor persoane, fără calitate procesuală pasivă, în condițiile în care contestatorul nu a indicat niciun terț poprit, ci instanța din oficiu.
Recurentul a mai criticat și faptul că greșit instanța de fond, a reținut excepția tardivității introducerii contestației, confirmând titlurile de creanță cu titlurile executorii care au reglementări deosebite și căi de atac prevăzute de Codul de procedură fiscală.
S-a arătat că se contestă executarea silită și nu titlurile de creanțe și se face o greșită stabilire a situației de fapt și a termenelor de introducere a contestațiilor la instanța de judecată.
De asemenea, s-a susținut că greșit a fost respinsă ca nefondată contestația împotriva popririi fără a exista o dovadă din care să rezulte contul poprit și suma reținută.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare pentru rezolvarea fondului cauzei.
Examinând cauza în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Cu privire la lipsa calității procesuale pasive a terților popriți, B.C.R. S.A. – B.C.C. S.A., în mod corect instanța de fond a soluționat această excepție pe care a invocat-o din oficiu, în condițiile în care a rezultat că la aceste instituții de credit, contestatorul nu are conturi, astfel încât acestea să aibă raporturi juridice cu contestatorul.
Este adevărat că posibilii terți popriți au fost citați în cauză din oficiu, deși contestatorul a arătat că deține cont doar la B.R.D., dar acest aspect nu are vreo relevanță deosebită și nicio consecință juridică în condițiile în care instanța a dispus citarea, apoi a constatat că terții popriți în afară de B.R.D. nu are calitate procesuală și deci a soluționat corect excepția invocată din oficiu.
Cu privire la excepția tardivității contestației la executare, tribunalul constată că în mod corect a fost admisă această excepție și nu există susțineri contradictorii în considerentele hotărârii atacate, cum greșit susține contestatorul recurent cu privire la titlul executoriu nr. 2891/21.12.2007.
Acest titlu executoriu a fost comunicat contestatorului sub semnătură la data de 18.02.2008 (fila 43 dosar) deci, după 2 luni de la emitere, iar contestația a fost înregistrată la T. T. la 23.04.2010 și această situație instanța de fond a reținut-o corect în considerente.
Instanța de fond însă a mai reținut și faptul că, același titlu cu nr. 2891/21 decembrie 2007 a fost comunicat cu confirmare de primire la 10.05.2010 (fila 38) iar cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță la 17.11.2010, susținere care de asemenea este corectă numai că trebuie menționat că cea de-a doua comunicare din 10.05.2010 privește comunicarea titlului atașat înștiințării de poprire și din acest moment curge termenul pentru contestarea popririi dar nu și termenul pentru contestarea titlului executoriu care fusese comunicat din 18.02.2008.
D. urmare, în raport de data comunicării titlului executoriu 2891 și a somației, acestea reprezentând acte de executare, data comunicării fiind 18.02.2008, este evident că este tardivă contestația înregistrată la 17 noiembrie 2010 și respectiv 23.04.2010.
In ce privește titlurile executorii cu nr. 1052 și nr. 1051 emise în 29.07.2009, instanța de fond a reținut justificat că au fost comunicate contestatorului la 10.08.2009 (conform dovezii de comunicare, fila 41 dosar), iar contestația a fost înregistrată la 22.04.2010, cu mult peste termenul prevăzut pentru formularea contestației, de 15 zile.
Critica recurentului cu privire la confuzia făcută de instanță între titluri de creanță și titluri executorii nu este întemeiată întrucât instanța de fond a examinat tardivitatea în raport de titlurile executorii și dovezile de comunicare și nu în raport de deciziile de impunere care reprezintă titlul de creanță.
Susținerea recurentului că nu datorează sumele menționate în titlurile executorii și care fac obiectul contestației nu va putea fi reținută de instanța de recurs, întrucât prima instanță nu a analizat temeinicia titlurilor executorii, pronunțând cauza doar pe excepția tardivității formulării contestației.
Instanța de fond nu face o confuzie în ce privește comunicarea titlului executoriu 2891, întrucât în realitate există o primă dovadă de comunicare, 18 februarie 2008, de la care curge termenul de 15 zile și a doua comunicare din 10 mai 2010, dar care privește înființarea popririi la care este atașat și titlul executoriu dar termenul de contestație a titlului 2891 nu curge de la acest termen, ci doar pentru contestarea popririi – ca formă de executare silită și care nu poate pune în discuție titlul executoriu în sine, ci doar neregularități în ce privește forma de poprire.
Motivarea instanței de fond este corectă în raport de considerentele pe care le-a reținut în sensul că soluția de respingere pe fond a contestației la poprire este întemeiată în condițiile în care reținându-se tardivitatea contestației, titlurile executorii sunt valabile iar contestația la poprire nu privește nelegalitatea popririi, ci se referă tot la netemeinicia titlurilor executorii, aspect ce nu poate fi analizat în contestația la poprire.
Față de aceste considerente, cum critica nu este întemeiată, cum susținerile din motivele de critică nu sunt dovedite și cum poprirea s-a făcut pe baza unor titluri executorii ce nu au fost contestate în termenul prevăzut de lege și nu mai pot face obiectul analizei sub acest aspect, hotărârea instanței de fond este temeinică, legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul-contestator P. C., cu domiciliul în T., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 209/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria T., în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE T. cu sediul în T., . bis, județul T. și terții popriți T. M. T. cu sediul în T., . bis, județul T., T. T., cu sediul în T., ., județul T., B.R.D - G. SOCIETE GENERALE SA cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA cu sediul în București, ..5, sector 3 și B. C. CARPATICA SA, cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu, având ca obiect contestație la executare, ca nefondat.
Menține sentința civilă nr. 209 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei T. ca temeinică, legală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
29.04.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
08.05.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 551/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 686/2013. Tribunalul... → |
|---|
