Plângere contravenţională. Decizia nr. 686/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 529/179/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 686/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: R. A. V.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta petentă . cu sediul în com.S., ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.331/21.06.2013 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..401A, jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat av.Vizauer L. pentru recurenta petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului.
Av.Vizauer L. având cuvântul în recurs pentru recurenta petentă solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat cu consecința anulării procesului-verbal de stabilire a contravenției ca nelegal.
Referitor la prima critică, respectiv privind aplicarea legii favorabile în materie contravențională, arată că potrivit dispozițiilor Legii 144/2012 nu s-a ținut cont de termenul de 30 zile, care este un termen scurt față de termenul de 6 luni, prevăzut pentru comunicarea către contravenient a procesului-verbal de la data constatării contravenției.
De asemenea, precizează că instanța de fond nu a avut în vedere că petenta a fost sancționată pentru mai multe fapte în aceeași zi, prin procese-verbale de contravenție diferite, situație prohibită de lege conform Legii 144/2012.
Totodată, precizează că petenta a deținut o rovinietă, însă a fost vorba de o eroare materială observată abia la formularea plângerii contravenționale, respectiv cu privire la menționarea numărului de înmatriculare în sensul că în loc de 01, s-a tastat 10.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 04.05.2012 și înregistrată sub nr._/303/2012, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012, întocmit de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C..
Judecătoria Sectorului 6 București, prin sentința civilă nr.8389/10.10.2012, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu și a declinat judecarea cauzei către Judecătoria Cornetu, reținând că fapta a fost săvârșită pe A2 km 12+450 m Glina, jud.Ilfov.
Judecătoria Cornetu, prin încheierea din 18.03.2013, a scos cauza de pe rol și a trimis-o, pe cale administrativă, spre competentă soluționare Judecătoriei Babadag, având în vedere dispozițiile art.10 indice 1 din O.G. NR.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și ale Legii nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 08.05.2013, sub nr._ .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a susținut netemeinicia plângerii contravenționale formulată de petentă.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.331 din 21 iunie 2013 instanța a respins plângerea formulată de petenta ., județul Tulcea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012, întocmit de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție .._ din 10.04.2012 întocmit de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se că, în data de 04.11.2011, pe A2, km.12+450 m, Glina, județ Ilfov, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, potrivit art.8 alin.(3) din O.G. nr.15/2002 petenta a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, la cursul comunicat de BNR.
În baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat, verificând și sancțiunile aplicate.
Astfel, sub aspectul legalității proceselor-verbale de contravenție, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Petenta, prin plângerea contravențională, a învederat că a înțeles să conteste contravenția aplicată prin actul sancționator sus-menționat întrucât la data când a fost constatată contravenția deținea rovinietă valabilă achitată prin bonul fiscal nr.198/23.02.2011, la OMV PETROM MARKETING SRL – Sucursala Tulcea.
Astfel, referitor la prevederile CEDO, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind agentului constatator cu respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală cât și în cea civilă.
Prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, în baza art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, nu poate fi răsturnată decât de probe pertinente.
În privința probațiunii, petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acesteia dincolo de orice îndoială rezonabilă, petenta beneficiind în procedura contravențională de prezumția de nevinovăție sarcina probei revenind în primul rând agentului constatator.
Potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, cu modificările și completările ulterioare, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție”.
Potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Din analiza textului de lege sus menționat și care reprezintă temeiul de drept al faptei reținute s-a apreciat că este întrunit în cauză conținutul constitutiv al contravenției reținute, conținut caracterizat prin existența tuturor elementelor constitutive ce caracterizează fapta reținută.
Intimata a făcut proba săvârșirii abaterilor cu planșa foto de la dosar, planșa înfățișând vehiculul deținut de petentă.
Rezultatul verificării în baza de date atestă că numărul de înmatriculare al autoturismului deținut de petentă nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravențiilor.
Din imaginea foto detaliu, captată cu camera video tip ANPR, folosită în vederea recunoașterii automate a numerelor de înmatriculare, se reliefează abaterea săvârșită de petentă la data menționată în procesul verbal contestat.
Imaginea foto înregistrată este nealterabilă și semnată cu certificat digital, semnătura fiind atașată conținutului în vederea garantării autenticității și integrității conform prevederilor Legii nr.455/2001.
La solicitarea instanței, OMV PETROM MARKETINK SRL a comunicat că în Stația PETROM 1 Tulcea ( ., jud. Tulcea), la data de 23.02.2011 nu a fost achitată rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei .> Astfel, în speță, raportat și la răspunsul formulat de OMV PETROM MARKETINK SRL, în sensul că la data de 23.02.2011 nu a fost achitată rovinieta pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei . reținut că intimata a probat săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal și sunt întrunite cumulativ elementele constitutive ale contravenției reținute, respectiv obiectul, subiectul, latura obiectivă și latura subiectivă, elemente ce conduc la existența contravenției și implicit la răspunderea petentei pentru încălcarea dispoziției legale sus menționată.
Reținând existența faptei ilicite, fapta reprezentând contravenția reținută în procesele verbale contestate, și apreciind asupra individualizării sancțiunii, s-a apreciat că sancțiunea aplicată reflectă dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectând rațiunea proprie a sancțiunii.
Potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, contravenientul este obligat să achite, pe lângă contravențională, și tariful de despăgubire a cărui cuantum, în cazul autoturismelor, este de 28 de euro conform anexei 4 din actul normativ sus-menționat.
Sancțiunea aplicată reflectă dimensiunea gradului concret de pericol social al faptei, acest raport reflectând rațiunea proprie a sancțiunii.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, din interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G. nr.2/2001 și în conformitate cu art.6 CEDO, rezultă că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a situației de fapt reținută și a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Fără a ignora prezumția de nevinovăție a petentei, potrivit jurisprudenței CEDO statuată în cauza A. contra României, față de probatoriul administrat în cauză s-a reținut că procesul-verbal se bucură de prezumția de temeinicie întrucât petenta nu a produs niciun fel de probe în răsturnarea acestei prezumții, pe cale de consecință instanța de fond a reținut legalitatea și temeinicia celor reținute în procesul-verbal menționat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel, s-a susținut de către recurentă că instanța de fond s-a pronunțat în mod greșit asupra excepției tardivității întocmirii procesului verbal de contravenție în raport de dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 15/2002, nefiind respectat termenul de 30 zile de la data constatării contravenției în care trebuia întocmit și comunicat procesul-verbal de contravenție.
Recurenta a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile susmenționate, fiind îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile,
în virtutea disp. art. 15 alin. 2 din Constituție.
Totodată, recurenta a susținut că în aceeași zi, au mai fost încheiate și alte procese verbale pentru aceeași faptă, iar la 10 aprilie 2012, agentul constatator a încheiat 6 procese verbale în ceea ce o privește pe recurentă, fiind încălcate disp. art. 9 alin. 3 din O.U.G. nr. 15/2002 care interzic agentului constatator încheierea altor procese-verbale în intervalul de 30 de zile de la data săvârșirii faptei.
S-a mai susținut de recurentă că instanța s-a pronunțat și în mod greșit în ceea ce privește existența faptei, precum și în sensul că petenta nu a făcut dovada faptului că s-a strecurat o eroare privind numărul de înmatriculare a autovehiculului.
Astfel, s-a produs o eroare cu privire la numărul de înmatriculare al autovehiculului, în sensul că în loc de 01 s-a tastat 10, eroare ce nu a fost observată, eroare ce nu a fost observată la momentul achitării contravalorii rovinietei ci doar momentul comunicării relațiilor de către OMV PETROM la solicitarea instanței de judecată.
In consecință, recurenta a susținut că plângerea sa în mod greșit a fost respinsă, din moment ce a făcut dovada achitării tarifului pentru utilizarea rețelei de drumuri naționale, astfel încât se impune anularea procesului-verbal de contravenție.
Intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informații C. – București, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de . soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul consideră că recursul este nefondat.
In ceea ce privește modul de soluționare a excepției tardivității întocmirii procesului-verbal de contravenție, prin hotărârea atacată, instanța analizând legalitatea documentului contestat, a reținut în mod corect că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta cuprinzând toate mențiunile cerute de lege, sub sancțiunea nulității absolute.
Dispozițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilesc că procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului, în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prev. art. 8 alin. 1 din Ordonanță.
Termenul de 30 de zile mai sus menționat nu este un termen de prescripție în ceea ce privește aplicarea sancțiunii contravenționale, cu privire la care legiuitorul a stabilit un interval de timp de 6 luni de la data săvârșirii faptei prin disp. art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie.
Textul art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România instituie doar interdicția încheierii altor procese-verbale de constatare a contravenției pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 din ordonanță, respectiv de a circula fără a deține o rovinietă valabilă.
Prin urmare, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită la data de 4 noiembrie 2011, iar sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10 aprilie 2012, de către C.N.A.D.N.R. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informații C. – București, în interiorul termenului de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat recurentei . de 26 aprilie 2012, în termenul de 30 de zile de la data aplicării sancțiunii, fiind respectate astfel disp. art. 14 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii.
In ceea ce privește semnificația termenului de 30 zile prevăzut de disp. art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, intenția legiuitorului a fost aceea de a limita caracterul continuu al contravenției la o perioadă de 30 zile pentru a nu se putea încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, în acest interval de timp, dispozițiile ordonanței fiind derogatorii și speciale în materia reglementării tarifului de utilizare și trecere pe rețeaua de drumuri naționale în raport de normele cu caracter general aplicabile în materia regimului juridic al contravențiilor, cuprinse în O.G. nr. 2/2001.
Prin urmare, motivul de critică referitor la modul de soluționare a excepției tardivității întocmirii procesului-verbal de contravenție este neîntemeiat.
In ceea ce privește fondul cauzei, în mod corect instanța a reținut că din relațiile comunicate de stația PETROM 1 Tulcea la solicitarea sa, la data de 23.02.2011 petenta nu a achitat rovinieta pentru autoturismul cu număr de înmatriculare_ ce-i aparținea, fiind astfel probată săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal din moment ce numărul de înmatriculare al autoturismului în cază nu s-a regăsit în baza de date a rovinietelor valide la data înregistrării contravențiilor.
De asemenea, instanța a reținut în mod corect și faptul că săvârșirea contravenției a fost probată și cu planșele foto depuse la dosar, care evidențiau imaginea foto a autoturismului deținut de petentă care nu a reușit astfel să demonstreze o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat.
In ceea ce privește eventuala eroare strecurată cu privire la nr. de înmatriculare al autovehiculului, petenta avea obligația să verifice această neconcordanță la momentul semnării rovinietei întrucât în raport de disp. art. 5 alin. 3 lit. a) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, un exemplar al rovinietei este semnat de către solicitant, „semnătură prin care acesta confirmă că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate …”
In raport de aceste considerente, tribunalul consideră că hotărârea pronunțată și care a făcut obiectul prezentului recurs este temeinică și legală, astfel încât în temeiul disp. art. 312 alin.1 Cod proc. civ., se va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta petentă . cu sediul în com. S., ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 331/21.06.2013, pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
R. A. V.
22.11.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 2
25.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 408/2013. Tribunalul... → |
|---|
