Curatelă. Decizia nr. 439/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 439/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 6953/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 439/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. B.
JUDECĂTOR: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă H. M. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.312/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât H. D. cu același domiciliu, având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru, precum și că, s-a solicitat judecata și în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 05.10.2012 sub nr._, reclamanta H. M., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., jud. Tulcea, a solicitat instituirea curatelei pentru numitul H. D., cu același domiciliu
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că solicită instituirea curatelei soțului său pentru a-l putea reprezenta în vederea ridicării pensiei, deoarece acesta nu se poate deplasa.
La dosarul cauzei s-au atașat în copie Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4537/27.09.2012, acte medicale și copii de pe actele de identitate ale părților.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei anchete psihosociale de către Autoritatea tutelară de pe lângă Primăria Municipiului Tulcea.
Prin sentința civilă nr. 312/01.02.2013 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă cererea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 178 lit. a Cod civil, se poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 182 alin. 2 Cod civil, „Curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.” iar potrivit art. 183 Cod civil, „În cazurile în care se instituie curatela, se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune învestirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia. Dacă sunt aplicabile regulile de la mandat, instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului, în locul celui reprezentat, în toate cazurile în care acesta din urmă nu este în măsură să o facă.”
A reținut prima instanță că aceste prevederi legale impun îndeplinirea cumulativă a mai multor cerințe pentru a fi instituită curatela, respectiv: existența unei cauze obiective pentru care o persoană nu poate, personal, să își administreze bunurile (bătrânețe, boală, sau infirmitate fizică), existența discernământului persoanei, precum și existența unor motive temeinice pentru care nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
Din Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4537/27.09.2012, instanța a constatat că H. D. este încadrat în grad de handicap fizic, având deficiență funcțională gravă cu asistent personal, iar din ancheta socială a rezultat că acesta este îngrijit de către soție și este de acord cu instituirea curatelei.
În cauză, instanța de fond a constat faptul că numai primele două condiții sunt îndeplinite, nefăcându-se dovada existenței motivelor temeinice pentru care H. D. nu își poate numi un reprezentant sau un administrator și, pe cale de consecință, nefiind îndeplinită condiția existenței unei imposibilități a persoanei pentru care se cerere instituirea curatelei, de a-și numi un reprezentant sau un administrator, cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs petenta H. M., criticând hotărârea, ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivare, recurenta a arătat că prima instanța a respins cererea sa ca nefondată, motivat de faptul că dispozițiile Codului civil impun îndeplinirea cumulativă a mai multor cerințe pentru a fi instituită curatela, respectiv: existența unei cauze obiective pentru care o persoană poate, personal să își administreze bunurile – bătrânețea, boala infirmitatea fizică existența discernământului persoanei, precum și existența unor motive temeinice pentru care nu își poate numi un reprezentant sau un administrator și consideră că în mod greșit a reținut că nu este îndeplinită ultima condiție, întrucât prin certificatul de încadrare în grad de handicap fizic nr. 4537/27.09.2012, a făcut dovada existenței unei deficiențe funcționale grave a soțului care a determinat imposibilitatea depunerii în vederea obținerii unei preocupări notariale de reprezentare.
Învederează faptul că doamna notar public G. A. s-a deplasat la domiciliul lor și a încheiat procura în formă autentică pe care a depus-o cu cerere la arhiva Judecătoriei Tulcea și care nu a apărut la dosar sau instanța nu a ținut cont de ea.
Legal citat, intimatul-pârât, nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât pe baza motivelor invocate de către recurentă, cât și din oficiu, instanța constată că recursul este neîntemeiat.
Astfel, instanța de recurs constată că in mod corect prima instanță a constatat că una dintre condițiile ce trebuie îndeplinită cumulativ pentru a se putea‚ institui curatela, nu este îndeplinită, și anume dovada motivelor temeinice pentru care pârâtul nu-și poate numi un reprezentant sau un administrator Sub acest aspect, procura depusă în recurs (fila 4) nu schimbă această situație, ci face ca acțiunea reclamantei să devină lipsită de interes, cât timp prin respectivul act, autentificat prin încheierea nr. 259/30.01.2013 a B.N.P. G., reclamanta este împuternicită să ridice drepturile bănești ale pârâtului, reprezentând pensia pentru limită de vârstă și pensia de handicap, acest act fiind suficient in acest sens, fără a fi necesară instituirea curatelei.
Având în vedere aceste considerente, și întrucât nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurată, instanța urmează să respingă recursul, ca nefondat și să mențină sentința civilă nr. 312/01.02.2013 a Judecătoriei Tulcea, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta-reclamantă H. M., cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr.312/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât H. D., cu același domiciliu, având ca obiect curatelă, ca nefondat.
Menține sentința civilă 312/01.02.2013 a Judecătoriei Tulcea, ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. B. E. B. V. A.
GREFIER,
L. R.
Jud. fond S.A.
Redactat jud. C.B./13.06.2013
Tehnoredactat gref. G.R./14.06.2013/2 ex.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 575/2013. Tribunalul TULCEA | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 11/2013.... → |
|---|
