Reintegrare în familie. Sentința nr. 1082/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1082/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 79/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1082/2013
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
GREFIER: C. Doinița C.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, prin PROCUROR: D. B.
Pe rol, soluționarea cauzei minori și familie promovată de reclamantul H. T., cu domiciliul în ., judet Tulcea, în contradictoriu cu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI – TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. 120, județ Tulcea și reprezentant legal PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN TULCEA, având ca obiect încetarea măsurii de plasament prin reintegrare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic I. E. E. și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că minora are 5 ani, că s-a depus întâmpinare în 3 exemplare, necomunicată, după care:
Instanța comunică un exemplar de pe întâmpinare către pârât care arată că nu dorește acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Față de declarațiile părților că nu mai au cereri de formulat și nici explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, având cuvântul pe fond, arată că vrea să i se încredințeze copilul, având în vedere că s-a însurat, are o căsuță mică și chiar dacă nu are curent electric și folosește lampa cu gaz, vrea si poate să se ocupe de copil.
Reprezentantul pârâtei, având cuvântul pe fond, solicită respingerea acțiunii având în vedere concluziile anchetelor sociale întocmite la domiciliul reclamantului.
Ministerul Public, prin reprezentant, arată că față de lucrările și actele dosarului, se impune respingerea acțiunii ca nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 08.01.2013, reclamantul H. T. a solicitat încetarea măsurii de plasament și reintegrarea în familie a minorei H. E., născută la data de 03.02.2008 în localitatea Nalbant, jud. Tulcea, fiica sa și a lui Ș. P., cu domiciliul în localitatea Nalbant, jud. Tulcea.
În motivare, reclamantul a arătat că în urma unei sesizări a DGASPC Tulcea, i-a fost luată minora, față de care s-a dispus măsura plasamentului pe baza unor aberații si neadevăruri, motiv pentru care solicită reintegrarea acesteia în familia sa.
În apărare, pârâta D.G.A.S.P.C. Tulcea a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că mama minorei este neșcolarizată, fără ocupație, fără venituri, cu probleme de sănătate, fiind diagnosticată cu întârziere mentală ușoară; tatăl este neșcolarizat, fără ocupație, fără venituri sigure, cunoscut ca o persoană violentă, cu probleme de sănătate psihică; condițiile materiale, financiare si morale nu sunt favorabile creșterii și dezvoltării unui copil.
Se mai arată că în data de 27.11.2012, mama minorei, Ș. P., a născut la domiciliu un băiețel, iar după nașterea copilului, atât mama, cât și tatăl au fost de acord că mama împreună cu fiul să rămână în Centrul Maternal câteva luni până va trece iarna, deoarece acasă nu dispun de toate condițiile necesare creșterii minorului. Aceștia au fost internați în centru începând cu data de 6.12.2012, conform Dispoziției nr 2638/6.12.2012. În Centrul Maternal numita S. P. are nevoie de supraveghere și îndrumare permanentă, nu dă dovadă de discernământ, nu știe când trebuie să dea de mâncare la copil, cum și când să îi facă baie, prezintă infantilism în gândire și în comportament, neavând abilități necesare creșterii și îngrijirii propriului copil. Tatăl își vizitează frecvent soția și copilul în Centrul Maternal. La ultima vizită efectuată la domiciliul familiei H. a fost găsit reclamantul în casă, dormind, având un câine legat de clanța usii, iar după îndelungi insistențe, acesta a ieșit din casă, mirosind a băutură, îmbrăcat în hane murdare și declarând că nu poate primi în casă deoarece este în curățenie. În curte era mizerie, se aflau baloți de paie și iarbă uscată, iar lângă casă erau stivuite trunchiuri de copaci aduse de la pădure care urmau să fie tăiate pentru a constitui lemnele de foc. Numai o parte a locuinței este împrejmuită cu gard, si acesta fiind degradat. Locuința, formată din 2 camere, aparent cu o suprafață de 12 m2și o bucătărie pe care familia o folosește și ca magazie în care depozitează diverse obiecte, iar pe timpul iernii țin animale, nu este racordată la rețeaua de electricitate, mâncarea se face la plită, iar apa se scoate dintr-uncămin cimentuit acoperit cu o bucată de nailon, aflat lângă casă.
Tatăl minorei se ocupă cu creșterea porcilor, are 7 porci mari si 8 mici, un cal si 25 de gaini, iar pe timpul iernii ține porcii mici in bucătărie pentru a nu îngheța si sustine că are conditii pentru primirea minorei, își vrea copilul acasă, intenționând să o dea la grădinița din . cumpere rechizite, jucării, să aibă grijă de ea.
Se mai susține în întâmpinare că reclamantul este cunoscut ca o persoană agresivă, consumatoare de alcool, care refuză dialogul, folosește un vocabular vulgar, tonalitate ridicată, amenință pe toată lumea, care în opinia lui, îi este potrivnică și din acest motiv nu există declarații scrise cu privire la această familie.
În dovedire, pârâta a depus la dosar o . înscrisuri: anchete sociale, raport de evaluare a mamei asistate, raport după vizită, adrese, acte de stare civilă, sentința civilă nr 480/11.02.2011, decizia civilă nr 49/4.04.2013, sentința civilă nr 4298/10.08.2012.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin sentința civilă nr. 480 din data de 11 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului, și s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită prin Dispoziția nr. 938/20.01.2011 a Directorului D.G.A.S.P.C. Tulcea față de minora H. E., cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist I. M., ca urmare a condițiilor improprii de trai din familia părinților.
Mai rezultă din verificări că minora provine dintr-o relație de concubinaj și are paternitatea recunoscută, copilul fiind găsit de asistenții sociali în condiții de igienă și locuit improprii, febril și netratat corespunzător de către părinții care au fost reticenți față de asistența medicală, deși minora prezenta semnele unei pneumonii accentuate. După externare, prin Dispoziția Directorului DGASPC Tulcea s-a stabilit plasamentul în regim de urgență a minorei la asistent maternal profesionist unde se bucură de îngrijire și atenție corespunzătoare.
Prin sentința civilă nr.752/10-02-2012 a Tribunalului Tulcea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.49FM/04-04-2012 a Curții de Apel C., s-a respins cererea formulată de părintele H. T. privind încetarea măsurii de plasament și reintegrarea în familie a minorei, aceeași soluție fiind pronunțată și prin sentința civilă nr.4298/10-08-2012 a Tribunalului Tulcea.
Din ancheta efectuată de D.G.A.S.P.C. Tulcea în luna ianuarie 2013 reiese că cei doi părinți locuiesc într-o casă formată din două camere impropriu mobilate (două paturi și o sobă), fără curent electric, locuința fiind neigienizată, iar mama a mai dat naștere unui copil cu care în prezent se află în Centrul Maternal împreună cu acesta, dar unde are nevoie de supraveghere și îndrumare permanentă întrucât nu are discernământ, prezintă infantilism în gândire și comportament, constatându-se că nu are însușite abilitățile creșterii și îngrijirii propriului copil.
Tatăl copilului se ocupă cu creșterea porcilor, iar una dintre camere este alocată animalelor pentru a le feri de îngheț.
Familia nu realizează venituri fixe și nu poate beneficia de ajutor social deoarece deține teren intravilan care depășește 2000 mp, întreținându-se din banii obținuți din creșterea animalelor și din munci prestate ocazional la diverse persoane, trăind la limita sărăciei.
Din conținutul înscrisurilor depuse, rezultă stăruința tatălui de a-și aduce copilul acasă, însă acesta are o atitudine violentă, recalcitrantă în familie, iar relațiile cu autoritățile locale și comunitatea sunt conflictuale.
Raportul de evaluare a mamei asistate arată că aceasta este slab orientata temporo-spațial, autonomia personală și socială este slabă, nu are deprinderi de igienă personală și a spațiului de locuit sau de preparare a hranei, nu este capabilă să îngrijească un copil sugar, iar din cauza intelectului limitat învață greu si uită foarte repede ceea ce a învățat, motiv pentru care are nevoie de îndrumare si supraveghere.
Ancheta efectuată de instituția pârâtă evidențiază și faptul că în prezent, în familia asistentului maternal, minora beneficiază de un climat corespunzător, de atenție și îngrijire deosebită, fiind bine integrată. Copilul prezintă o dezvoltare fizică corespunzătoare vârstei, este înscrisă la grădiniță, este sociabilă, receptivă, deprinderile de igienă și autonomie personală fiind în concordanță cu vârsta (se spală, mănâncă și se îmbracă singură; se implică activ în activitățile din gospodărie – șterge praful, așează jucăriile, hainele, face curățenie în camera ei.). Se înțelege bine cu celălalt copil aflat în plasament, este răsfățată și iubită deoarece este cea mai mică. Asistentul maternal încurajează menținerea relației copilului cu familia și rezolvarea situației materiale pentru ca ea să poată reveni cât mai repede alături de ei. Copilul este vizitat lunar de părinți, manifestă afecțiune în special față de mama. Părinții o iubesc, îi aduc mici cadouri si tatălui ii este teamă să nu fie dată în adopție.
Ambele anchete concluzionează că familia nu îndeplinește condițiile materiale și morale pentru creșterea și educarea minorei, propunându-se menținerea măsurii de plasament la asistent maternal.
Într-o atare situație, se constată că nu se justifică reintegrarea în familie a minorei întrucât condițiile materiale de care dispun părinții nu s-au modificat între timp, ci, dimpotrivă, mama se află la Centrul Maternal împreună cu copilul născut în luna noiembrie 2012 și nici de acesta nu se poate ocupa singură, iar tatăl locuiește deocamdată singur, persistând în consumul de alcool, fiind exclus a fi lăsată minora doar în îngrijirea și supravegherea sa.
Familia nu a îmbunătățit cu nimic mediul familial și nu poate asigura o creștere și dezvoltare corespunzătoare unui copil de 4 ani, în lipsa unor minime venituri și a unor minime condiții de igienă, dezvoltarea sa realizându-se în parametrii normali în familia asistentului maternal.
Este de recomandat ca și în continuare părinții să-și viziteze copilul și să întrețină legăturile de atașament cu acesta, dar o întoarcere în familie în condițiile date nu este posibilă, cu atât mai mult cu cât mama mai are de îngrijit un copil sugar, prevalând în acest caz interesul superior al copilului, ce constituie și unul dintre principiile consacrate de Legea nr.272/2004.
În considerarea motivelor arătate, întrucât condițiile materiale si igienico-sanitare nu s-au îmbunătățit și nu pot satisface nevoile de bază ale copilului, iar mediul familial nu este unul securizant din cauza comportamentului tatălui si handicapului mental al mamei, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect încetarea măsurii de plasament prin reintegrare în familie, promovată de reclamantul H. T., cu domiciliul în ., judet Tulcea, în contradictoriu cu DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI – TULCEA, cu sediul în Tulcea, .. 120, județ Tulcea, și reprezentant legal PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN TULCEA, ca nefondată.
Definitivă. Executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
C. D. A. C. Doinița C.
Red.jud.ACD/0802. 2013
Tehnored. CDC/ex./ 08.02 2013
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 11/2013.... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 34/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
