Plângere contravenţională. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 5095/327/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.127
Ședința publică din data de 21 februarie 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
F. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurentul-petent I. M. domiciliat in Tulcea, ., ., ., impotriva sentintei civile nr.3405/16.11.2012 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul-asigurator . cu sediul in Tulcea, ., judetul Tulcea si intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen si scutit de taxe, a fost depusa intampinare si s-a solicitat judecata cauzei in lipsa, după care,
Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta constata dosarul in stare de judecata si lasa cauza in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 18.07.2011 sub_ petentul I. M. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/200, solicitând anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 3405/16.11.2012, Judecătoria Tulcea a respins plângerea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/11.07.2011, s-a constatat că la data de 10 noiembrie 2011 petentul circula cu autoturismul înmatriculat sub nr._ pe . municipiul Tulcea și urmare a unei manevre de depășire a autovehiculului înmatriculat sub nr._ efectuată neregulamentar, a intrat în coliziune cu acesta.
A mai reținut instanța că petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 402 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, instanța constatând că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de art. 16 și art.19 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă de către agentul constatator este confirmată de raportul de expertiză auto întocmit în cauză de către expert R. G., care a concluzionat că vinovat de producerea accidentului de circulație se face petentul care s-a angajat în depășirea autovehiculului ce circula în fața sa într-un loc nepermis.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 118 lit. a din Regulamentul de aplicare al O.U.G. .nr. 195/2002 conducătorul auto este obligat să se asigure că acela care îl urmează sau îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune in pericol sau stânjeni circulația din sens opus, iar potrivit art. 120 alin.1 din același act normativ depășirea vehiculelor este interzisă în intersecțiile nedirijate, iar nerespectarea regulilor de circulație privind depășirea constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. a cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Prima instanță a apreciat că plângerea petentului este nefondată, având în vedere că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, precum și faptul că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petentul I. M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În apărare, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, prin plângerea contravențională, cât și din oficiu, se reține că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Relativ la temeinicia actului sancționator se reține că situația de fapt descrisă de către agentul constatator este confirmată de raportul de expertiză auto întocmit în cauză de către expert R. G., care a concluzionat că vinovat de producerea accidentului de circulație se face recurentul-petent, acesta angajându-se în depășirea autovehiculului ce circula în fața sa într-un loc nepermis.
Totodată, se reține că, potrivit art. 118 lit. a din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 conducătorul auto este obligat să se asigure că acela care îl urmează sau îl precede nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus, iar potrivit art. 120 alin.1 din același act normativ, depășirea vehiculelor este interzisă în intersecțiile nedirijate.
Nerespectarea regulilor de circulație privind depășirea constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. a cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va fi respins recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurentul-petent I. M., domiciliat în municipiul Tulcea ., ., ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3405/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul-asigurator S.C. C. A. S.A., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 21 februarie 2013.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTORI, GREFIER
D. N. E. N. P. L.
F. Șurculescu
Jud. fond. S.G.
Redactat jud. D.N./05.03.03.2013
Tehnoredactat gref. G.R./31.03.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 688/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
