Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 8383/327/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
Tribunalul Tulcea Secția Civilă de C. Administrativ și Fiscal
DECIZIA CIVILĂ NR. 142
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător V. M.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-petent
N. E., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2764 din data de 13 august 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, în contradictoriu cu intimații T. D., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . și O. de C. și PUBLICITATE IMOBILIARA TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata T. D., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, netimbrat; apelantul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei, în vederea completării dosarului, după care:
Instanța, pune în discuția părții prezente cererea de amânare a cauzei, în vederea completării dosarului, formulată de către apelant.
Intimata T. D., având cuvântul, solicită respingerea cererii de amânare, arătând că, la pag. 5 din dosar se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu apelantul prin care i s-a adus la cunoștință că trebui să depună taxa de timbru. Dacă intimatul a depus cerere de amânare a cauzei trebuia să depună și taxa de timbru aferentă.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de către apelant, ca nefiind dovedită, apelantul nu a indicat natura înscrisurilor pe care dorește să le depună la dosar, probele pe care înțelege să le propună, mai mult, nici prin cerere de apel nu s-au indicat probele.
Instanța, din oficiu, pune în dezbaterea părții prezente, excepția de netimbrare a cererii de apel. Intimata T. D., având cuvântul, solicită admiterea excepției și anularea apelului formulat ca netimbrat.
Instanța, reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ din data de 29.11.2012, petentul N. E. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciara nr. 73/03.12.2004.
Deși inițial, petentul formulase cerere de revizuire a încheierii de carte funciară nr. 73/03.12.2004, ulterior, până la prima zi de înfățișare, acesta a depus precizări în sensul că formulează plângere împotriva încheierii de carte funciară.
In motivarea plângerii, acesta a arătat, în esența că actul de adjudecare nr. 150/23.08.2004 nu prezintă forma și fondul instituite de art. 516 cod procedură civilă întrucât CNP-ul adjudecatarei a fost consemnat în mod greșit. Totodată, în cuprinsul actului de adjudecare nu sunt arătate datele de identificare ale imobilului. A mai arătat petentul faptul că încheierea de carte funciară prin care actul de adjudecare nr. 150/2004 a fost înscris în cartea funciara este netemeinică și nelegală întrucât actul de adjudecare era lovit de nulitate, înscrisul neîndeplinind condiții ca de exemplu: legalizarea nulă a actului de adjudecare, indicarea numelui părților, identificarea imobilului, copie a extrasului de carte funciară, indicarea numărului cadastral al imobilului și al cărții funciare. Mai mult decât atât, încheierea nu a fost comunicată persoanelor interesate.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare in judecată. Ulterior, o dată cu concluziile puse pe fondul cauzei s-a invocat și excepția prematurității introducerii plângerii împotriva încheierii de carte funciare la Judecătoria Tulcea, motivat de faptul că petentul trebuia să se adreseze mai întâi cu plângere la registratorul sef și abia ulterior la instanță. Totodată s-a invocat și excepția tardivității formulării plângerii întrucât termenul de 15 zile pentru promovarea unei astfel de cereri la instanță a fost cu mult depașit. Pe fond s-a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică si nelegală.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2764 din data de 13 august 2013 a respins excepția prematurității introducerii cererii de către petentul N. E. împotriva încheierii de carte funciară nr. 73/03.12.2004.
A admis excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimata T. D. și a respins plângerea formulată de petentul N. E., împotriva încheierii de carte funciară nr. 73/03.12.2004 ca fiind tardiv introdusă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținută că, raportat la momentul pronunțării încheierii de carte funciară nr. 73/03.12.2004, data nașterii raportului juridic dedus judecății în cauză sunt aplicabile dispozițiile legale în vigoare la acel moment.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care reiese faptul ca reclamantului nu i-a fost comunicată încheierea de carte funciara nr. 73/03.12.2004, instanța de fond a dispus repunerea reclamantului in termenul de formulare a plângerii împotriva încheierii de carte funciara, termenul de 15 zile urmând a fi calculat de la data când acesta a luat efectiv la cunoștință de aceasta încheiere.
In ceea ce privește excepția prematurității introducerii plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr. 73/03.12.2004 motivat de faptul că petentul trebuia să se adreseze mai întâi cu plângere la registratorul sef și abia ulterior la instanță, instanța de fond a constatat că potrivit dispozițiilor art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 în vigoare la data pronunțării încheierii nr. 73/03.12.2004 „încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la instanța competentă din circumscripția în care se află imobilul. Plângerea împotriva încheierii de înscriere se depune la biroul de
carte funciară și se înscrie în cartea funciară. Biroul de carte funciară este obligat să înainteze plângerea, însoțită de dosarul înscrierii și copia cărții funciare, la instanța competentă”.
A mai arătat instanța de fond că, în forma în vigoare a Legii nr. 7/1996 de la data pronunțării încheierii nr. 73/03.12.2004 nu era prevăzută o procedură prealabilă de adresare a unei plângeri prealabile către registratorul, anterior învestirii instanței de judecata cu o astfel de cerere.
Pe de alta parte, a mai reținut instanța de fond că, din cuprinsul acelorași dispoziții legale mai sus menționate rezultă că termenul în care o persoană interesată se poate adresa instanței de judecată, este de 15 zile de la comunicare.
S-a mai susținut că, din înscrisurile atașate la dosarul cauzei rezultă faptul că la termenul de judecată din data de 13.08.2012, acordat în cauza nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Tulcea, reclamantul a luat la cunoștință despre pronunțarea încheierii de carte funciară nr. 73/03.12.2004. Mai mult decât atât, instanța de judecată a acordat un nou termen de judecata, la data de 08.10.2012 pentru studiul înscrisurilor de la dosar, astfel încât la data de 08.10.2012, reclamantul nu mai putea invoca faptul ca nu a avut cunoștință de cuprinsul încheierii mai sus menționate. Așa fiind, prima instanță a apreciat că termenul de 15 zile în care reclamantul putea formula plângere împotriva încheierii de carte funciară curge de la aceasta dată, astfel încât față de momentul la care a fost promovată cerere de chemare in judecata (29.11.2012), excepția tardivității formulării cererii este întemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2764 din 13 august 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în termen legal, a formulat apel petentul N. E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
La termenul de judecată din data de 23 octombrie 2013 instanța, din oficiu, a supus dezbaterii părților excepția netimbrării cererii de apel.
Examinând cauza în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Excepția de netimbrare este o excepție de procedură cu caracter absolut, astfel că poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu. De asemenea, în ceea ce privește efectele sale, netimbrarea cererii reprezintă o excepție peremptorie, putând împiedica, în caz de admitere, judecata cauzei în recurs, astfel că, în conformitate cu art. 137 C.proc.civ., analiza ei se impune a fi făcută cu prioritate față de celelalte excepții.
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 04 octombrie 2013 și s-a acordat primul termen aleatoriu la data de 23 octombrie 2013, pentru când apelantul-petent a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Totodată, conform dispozițiilor art.9 alin 2 din OG nr. 32/18.08.1985 aprobată prin Legea nr. 123/9 iulie 1997 rezultă că în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la plata timbrului judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare, referitoare la taxa de timbru.
La termenul stabilit, apelantul-petent N. E. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar datorate.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că, deși apelantul-petent a fost citat pentru termenul de judecată din 23 octombrie 2013 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar datorate, aceasta nu și-a îndeplinit obligația procesuală stabilită în sarcina sa, motiv pentru care tribunalul urmează a admite excepția și a anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare.
Anulează apelul civil formulat de către apelantul-petent N. E., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2764 din data de 13 august 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”, în contradictoriu cu intimații T. D., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., ., . și O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARA TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, ca netimbrat.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 23 Octombrie 2013.
Președinte, L. D. P. | Judecător, V. M. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ. jud.V.C.
Red.dec.civ. jud. P.L.D./20.11.2013
Tehnored. gref. D.B./21.11.2013/5 ex./3 .>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 352/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
