Plângere contravenţională. Decizia nr. 256/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 256/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 3425/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 256/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: C. B.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent O. D. cu domiciliul în loc.Văcăreni, jud.Tulcea și domiciliul procesual ales în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.3857/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
La data de 23.05.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției formulată de petentul O. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA.
Prin plângere, petentul s-a îndreptat împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.05.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei și ca sancțiune administrativă cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, și a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție: raportul agentului constatator, procesul-verbal de contravenție, copie Buletin de verificare metrologică radar, copie atestat de utilizare și exploatare a aparaturii radar și planșă fotografică.
Soluționând cauza prin sentința civilă nr.3857 din 21 decembrie 2012 instanța a respins plângerea formulată de petentul O. D., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 09.05.2012 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care s-a reținut de către agentul constatator că petentul în ziua de 23.04.2012 ora 13:17, locul DN 22 (E87) km. 196 + 500 m., a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ dinspre C. către Tulcea și a efectuat manevra de depășire a auto_, încălcând marcajul continuu în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, abaterea fiind filmată.
În drept, agentul constatator a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Analizând temeiul de drept reținut la încadrarea faptei ca fiind contravenție, instanța de fond a constatat că agentul constatator a stabilit în mod corect încadrarea juridică a faptei.
Astfel art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006 prevede că „Se interzice depășirea vehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, prima instanță a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Referitor la starea de fapt reținută, din planșa fotografică, prima instanță a constatat că în mod corect a fost reținută vinovăția petentului în săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Astfel, în fotografiile nr. 1, 2 și 3 s-a observat în mod clar faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, încălcând marcajul continuu.
Cu privire la descrierea faptei, instanța de fond a constatat că în procesul verbal sunt detaliate toate elementele ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
De altfel, aceste mențiuni nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, putând fi invocate numai în situația când s-a produs vreo vătămare, ceea ce nu este cazul în speță.
Sub aspectul gradului de pericol social al faptei, prima instanță a reținut că depășirea neregulamentară are un grad de pericol social crescut, fapt pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat este temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată, fapt pentru care a respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul O. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, dar nu a motivat recursul, astfel că instanța va analiza temeinicia și legalitatea hotărârii primei instanțe față de susținerile, apărările și probele din dosar.
Examinând cauza, în raport de critica formulată, tribunalul constată recursul nefondat.
Instanța de fond a analizat procesul-verbal de contravenție și a reținut corect că este legal întocmit, neexistând motive de nulitate care să afecteze valabilitatea actului.
Pe baza probelor administrate, respectiv a constatărilor agentului care a întocmit procesul-verbal de contravenție și a planșelor fotografice, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, rezultând că în ziua de 23.04.2013, ora 13,17, locul DN 22 E 87 Km 196+500 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ dinspre C. către Tulcea și a efectuat manevra de depășire auto_, încălcând marcajul continuu în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
S-a reținut corect că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h) din H.G. Nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Sancțiunea aplicată este legală și în mod corect a fost reținută de prima instanță, nefiind motive să fie înlocuită amenda cu avertisment.
Față de toate aceste considerente, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul petent O. D. cu domiciliul în loc. Văcăreni, județul Tulcea și domiciliul procesual ales în Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 3857/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. B. V. A. L. R.
C. B.
25.04.2013
Red.jud.EB
Tehnored. DS/ex. 2
25.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 408/2013. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
