Pretenţii. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2403/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 136/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător V. A.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul-reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea împotriva sentinței civile nr.2238/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ având ca obiect pretenții în contradictoriu cu intimatul pârât U. M., cu domiciliul în Popești Leordeni, ..76, jud. Ilfov.
Încheierea din 15 octombrie 2013 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 27.03.2013 reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA a chemat în judecată pe pârât U. M. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 350,39 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, actualizată până la data plății efective, sumă ce i-a fost achitată reclamantului de Casa de Asigurări de Sănătate Tulcea, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2238 din 05.06.2013 a respins acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA în contradictoriu cu pârâtul U. M., ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în data de 05.04.2010 pârâtul a fost internat la Secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgență Tulcea, ca urmare a unui accident rutier.
Situația de fapt mai sus expusă rezultă din foaia de observație clinică generală.
Cu privire la aplicabilitatea dispozițiilor de ordin general ale răspunderii civile delictuale, instanța de fond a reținut că formularea unei plângeri penale împotriva persoanei vinovate de . care a determinat internarea pârâtei în spital nu constituie o obligație legală, ci reprezintă exercitarea unui drept al pârâtei.
Prin urmare, împrejurarea că pârâtul nu a formulat plângere penală împotriva persoanei care l-a agresat ar putea avea relevanță în sfera de aplicare a dreptului penal, fiind lipsită de semnificație juridică în prezentul litigiu civil.
Or, sarcina probei incumbă reclamantului, potrivit unui principiu de largă aplicare, iar în prezenta cauză nu există nici o dovadă din care să rezulte că pârâta ar fi comis o faptă ilicită, cerință necesară pentru angajarea răspunderii sale delictuale.
Raportat la prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, invocate de reclamant, acestea nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății, întrucât nu este întrunită cerința ca pârâtul să fi adus, prin fapta sa, daune sănătății unei alte persoane.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul S. Județean de Urgență Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut în motivarea apelului că pârâtul a declarat la internarea în spital că a fost victima unui accident rutier fiind internat la 5.04.2010, contravaloarea cheltuielilor de spitalizare fiind de 350,39 lei.
S-a mai susținut că, potrivit art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, Casa de Asigurări de Sănătate nu decontează decât cheltuieli de spitalizare cauzate de îmbolnăvire sau o afecțiune cronică sau acută, nu și cele efectuate pentru recuperarea victimei unui accident ori agresiune, iar în cauză pârâtul, dacă se pretinde a fi victima unei agresiuni, trebuia să formuleze plângere penală pentru ca acesta să fie identificat și dacă nu a făcut-o, atunci trebuie să plătească cheltuielile de spitalizare.
S-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Examinând cauza în raport de critica formulată, tribunalul constată apelul întemeiat.
Pârâtul U. M. a fost internat la S. Județean Tulcea în data de 05.04.2010, declarând la internare că a fost victima unui accident rutier.
Cu spitalizarea pârâtului, declarată ca fiind „victima unui accident rutier”, s-au efectuat cheltuieli de spitalizare în sumă de 350,39 lei, sumă ce a fost decontată de către Casa de Sănătate și care nu poate fi recuperată atâta timp cât nu se cunoaște autorul agresiunii de la care ar fi trebuit să se recupereze cheltuielile de spitalizare efectuate de victimă și în condițiile în care pârâta ca victimă a agresiunii nu a înțeles să formuleze plângere penală pentru identificarea autorului agresiunii.
Este evident că, din prevederile art. 313 alin. 1 și 2 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății rezultă că nu se decontează de către Casa de Sănătate decât cheltuielile de spitalizare cauzate de îmbolnăvire, afecțiune cronică ori acută, dar nu și cele efectuate pentru victima unui accident ori agresiune, acțiuni care presupun culpa unei persoane care a cauzat . și care implicit a determinat efectuarea cheltuielilor de spitalizare.
Este real că textul art. 313 se referă la cel care a provocat . sau accidentul, dar aceasta presupune ca autorul să fie cunoscut, dar cum este cazul în speță, autorul nu este cunoscut și pârâta, în calitate de victimă nu a făcut demersuri și nu a formulat nici plângere pentru identificarea lui.
Potrivit art. 998 – 999 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu este obligat a-l repara și în cauză, rezultă că prin acordarea îngrijirilor medicale pârâtei s-a cauzat spitalului o pagubă în valoare de 350,39 lei pe care Casa de Sănătate nu o decontează spitalului în condițiile în care autorul agresiunii nu este cunoscut și nu se pot recupera cheltuieli de spitalizare de la acesta.
Față de aceste considerente, acțiunea reclamantului S. Județean Tulcea era întemeiată, dar prin sentința atacată, netemeinic și nelegal a fost respinsă astfel că în conformitate cu art. 480 alin. 2 Cod proc. civ. nou, se va admite apelul, se va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că va admite acțiunea.
În consecință, va fi obligat pârâtul U. M. la plata sumei de 350,39 lei reprezentând c/val cheltuieli de spitalizare actualizate cu rata inflației până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul-reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea împotriva sentinței civile nr.2238/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ având ca obiect pretenții în contradictoriu cu intimatul pârât U. M., cu domiciliul în Popești Leordeni, ..76, jud. Ilfov.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul la plata sumei de 350,39 lei reprezentând c/val cheltuieli de spitalizare actualizate cu rata inflației până la data plății efective.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. B. V. A. N. M.
Red.jud.E.B./30.10.2013
Tehnored.gref./N.M./04.11.2013/4 ex.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Decizia nr. 568/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
