Rectificare carte funciară. Decizia nr. 135/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1104/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 135/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE V. ȘI PESCUIT SPORTIV "ȘOIMUL" BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales la Cabinet av.N. C. în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2161/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr._ din 11.02.2013 petenta Asociatia de Vanatori si Pescuit Sportiv „ Soimul” Bucuresti a chemat in judecata S. R. prin Administratia Bioseferei Delta Dunarii pentru ca pe cale judecătorească sa se constate si sa se rectifice cartea funciara cu nr. cadastral 653, proprietatea paratului.
Paratul, prin ARBDD Tulcea a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2161 din 03 iunie 2013 instanța a respins cererea având ca obiect rectificare carte funciară, ca nefondata.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că procedura instituita de lege in materia cărtii funciare este una necontencioasă, apreciind ca reclamanta are calitate procesual activa, fiind interesata in cauza.
Obiectul contractului de concesiune intre reclamanta si Consiliul Local S. este reprezentat de imobilul teren in suprafata de 1953 mp situat in intravilanul orașului S., în zona „ B” amplasat in UTR „ K” – La C..
Amplasamentul acestui imobil se suprapune cu imobilul cu numar cadastral 653 a carui proprietar este S. R., iar administrator ARBDD Tulcea.
Din inscrisurile depuse la dosar a rezultat ca acest teren a fost in folosinta Piscicola S.A.S.. Aceasta societate, a instrainat in anul 1999 active catre alte societati comerciale astfel ca procedura instituita de HG nr. 834/1991 nu ii mai era aplicabila. Piscicola S. nu mai putea obtine certificatul atestator al dreptului de proprietate asupra terenurilor pe care se aflau activele instrainate.
Pe de alta parte, din inscrisurile depuse la dosar nu a rezultat ca Piscicola S.A. S. sa fi obtinut certificatul atestator al dreptului de proprietate nici inainte de vanzarea activelor, dar nici dupa acest moment. Nu a rezultat ca terenul in discutie ar fi unul dintre acelea pentru care ar fi aplicabile dispozitiile art 4 din HG 834/1991, forma initiala.
Nu a fost depus la dosar certificatul atestator al dreptului de proprietate pentru o anume suprafata de teren si nici concluziile vreunei comisii de inventariere a bunurilor Piscicola S. din care sa se traga concluzia ca existau terenuri care nu mai foloseau activitatii Piscicola S..
„Piscicola” S. nu a prezentat un titlu de proprietate pe terenul in cauza, dar acest lucru nu l-a facut nici Consiliul Local S. si nici Primaria S., prin primar.
S-a reținut de către instanța de fond că procesul verbal de predare primire teren ori planul urbanistic general in care este cuprins si imobilul in cauza nu constituie titlu de proprietate.
Acest titlu de proprietate ar fi putut fi opus prevederilor art 10 din Legea nr. 82/1993.
Acest act normativ prevede ca suprafețele terestre și acvatice, inclusiv terenurilor aflate permanent sub apă, care intră în componența Rezervației Biosferei "Delta Dunării", împreună cu resursele naturale pe care le generează, constituie patrimoniu natural, domeniu public de interes național, în administrarea directă a organului unic de conducere a rezervației.
Sunt exceptate de la aceste prevederi numai terenurile care se află în perimetrul rezervației și care, potrivit legii, sunt obiect al dreptului de proprietate privată a persoanelor fizice și juridice sau aparțin domeniului public ori privat local sau județean.
Ori, din cuprinsul actelor depuse la dosar nu a rezultat ca terenul in cauza este proprietatea Consiliului Local S., pe de o parte pentru ca Piscicola S. nu a prezentat un titlu de proprietate si pe de alta parte, Consiliul nu a facut dovada ca a primit in posesie terenul respectiv.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Asociatia de Vanatori si Pescuit Sportiv „ Soimul” Bucuresti.
La termenul de judecată din 11 septembrie 2013 s-a constatat calea de atac în cauză ca fiind apelul, având în vedere că potrivit legii nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel.
In motivarea apelului s-a susținut de către Asociația de Vanatori si Pescuit Sportiv „ Șoimul” București că în mod greșit instanța a respins cererea sa de rectificare a cărții funciare cu nr. cadastral 653, proprietatea pârâtului S. R. prin Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării – Tulcea, interpretând în mod eronat problema referitoare la apartenența suprafeței de 1953 m.p. teren la domeniul public național, sau la domeniul public de interes local.
S-a arătat că S.C. PISCICOLA S.A. S. nu are nicio legătură cu terenul în litigiu întrucât toate terenurile societății au fost inventariate în domeniul privat al orașului S..
In schimb, pârâta nu a prezentat nici un înscris din care să rezulte că terenul în cauză ar fi inventariat în domeniul public al statului.
S-a mai susținut că, deși terenul este intabulat de A.R.B.D.D. Tulcea se află în posesia și folosința Asociației de Vanatori si Pescuit Sportiv „ Șoimul” București, începând cu anul 2006, când a fost încheiat contractul de concesiune a terenului.
S-a mai susținut de către apelantă că pe acest teren a construit o cabană de vânătoare și pescuit sportiv, însă nu pot intabula dreptul de concesiune întrucât terenul este intabulat în favoarea A.R.B.D.D.
A.R.B.D.D. Tulcea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat de Asociația de Vanatori si Pescuit Sportiv „Șoimul” București.
Examinând apelul, în raport de motivele invocate, tribunalul consideră că acesta este nefondat.
Criticile invocate de către apelantă sunt aceleași susțineri făcute de aceasta cu ocazia judecării fondului cauzei, apelanta afirmând în esență că Orașul S. este titular al dreptului de proprietate și că se impune astfel rectificarea cărții funciare, cu nr. cadastral 653 deschisă pe nunele Statului R..
Ori, acțiunea vizând rectificarea cărții funciare se desfășoară în procedură necontencioasă, astfel încât în analiza cererii instanța nu era ținută să facă o comparare a titlurilor specifică acțiunii în revendicare, ci numai să constate dacă înscrierea în cartea funciară s-a făcut în baza unui titlu.
Ori, titlul de proprietate al Statului R. este justificat prin dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1993, potrivit cărora „suprafețele terestre și acvatice inclusiv terenurile aflate permanent sub apă existente în perimetrul Rezervației Biosferei Delta Dunării împreună cu resursele naturale pe care le generează constituie patrimoniu natural, domeniu public de interes național și sunt în administrarea A.R.B.D.D.
Legea exceptează de la aceste dispoziții numai terenurile aflate în perimetrul rezervației are sunt obiect al dreptului de proprietate privată a persoanelor fizice și juridice sau aparțin domeniului public ori privat local sau județean
Din înscrisurile prezentate la dosar însă nu a rezultat că terenul înscris în cartea funciară cu nr. cadastral 653 ar fi proprietatea consiliului local.
Hotărârile acestuia nu constituie titluri de dobândire a dreptului de proprietate, iar același consiliu nu a dovedit primirea în posesie a suprafeței de teren în cauză.
In raport de aceste considerente, apreciind că hotărârea pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 296 din Codul de proc. civilă, se va respinge apelul ca nefondat și se va păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul apelului civil formulat de apelanta reclamantă ASOCIAȚIA DE V. ȘI PESCUIT SPORTIV "ȘOIMUL" BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales la Cabinet av.N. C. în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2161/03.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul pârât S. R. PRIN ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI BIOSFEREI DELTA DUNĂRII, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect rectificare carte funciară, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
25.11.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4
27.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 611/2013. Tribunalul TULCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 265/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
