Evacuare. Decizia nr. 89/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 623/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.89
Ședința publică de la data de 11 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-reclamanta . PRIMAR, cu sediul în .. Tulcea,împotriva sentinței civile nr. 485 din 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „evacuare”, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .., cu sediul în Babadag, ., județul Tulcea și punct de lucru în M. B., ., județul Tulcea.
Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 28 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 04 februarie 2015 și, ulterior la data de 11 februarie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
P. cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 31.07.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se dispună evacuarea pârâtei din imobilul reprezentând corp clădire în suprafață de 65 mp, situat în comuna M. B., ., județul Tulcea.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține corpul de clădire în suprafață de 65 mp situat în comuna M. B., ., județul Tulcea, așa cum rezultă și din încheierea de carte funciară nr.8896/18.02.2014 emisă de OCPI Tulcea, învederând că, deși a notificat pârâta să evacueze imobilul la care face referire, aceasta nu s-a conformat, ocupând în mod abuziv un corp de clădire al cărei proprietar este .>
A învederat reclamanta că, într-adevăr, Circumscripția Sanitar veterinară M. B. este în administrarea ADS având suprafața desfășurată a clădirii de 130 mp și suprafața terenului exclusiv suprafața ocupată de clădire de 770 mp, însă suprafața de 900 mp pe care se află atât dispensarul veterinar, cât și locuința medicului sunt stabilite de lege, susținând că solicită evacuarea corpului C2 din schița reprezentând plan de delimitare si amplasament care, așa cum rezultă și din încheierea nr.8896 emisă de OCPI Tulcea aparține UAT M. B. și nicidecum Circumscripției Sanitar Veterinară M. B., respectiv pârâtei din prezenta cauză.
Corpul de clădire a cărei evacuare se solicită, a susținut reclamanta se învecinează cu dispensarul veterinar, fiind ocupat abuziv de pârâtă, însă, așa cum rezultă din înscrisurile anexate prezentei, se află în curtea Primăriei M. B., învederând că, în situația în care, deși deține proprietatea unui corp de clădire situat în curtea unității reclamante, nu-1 poate folosi întrucât este deținut și folosit în mod abuziv de pârâta din prezenta cauză.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1033 și urm. Cod procedură civilă.
P. întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, învederând că, începând cu anul 1999, Circumscripția Sanitar Veterinară M. B. a fost concesionată prin contractul de concesiune nr.858/01.09.1999 de către medicul veterinar persoana fizica Ciaus Iașar, iar, în data de 18.01.2005, a fost încheiat actul adițional nr.2 prin care Circumscripția Sanitar Veterinară a fost preluată de către . al cărei asociat unic și administrator este numitul Ciaus lasar.
În baza acestor acte de concesiune încheiate cu ADS, în a cărei administrare se afla circumscripțiile sanitar veterinare, a susținut pârâta că ocupă suprafața totala de 900 mp teren și 130 mp de clădire, arătând că pe această suprafață de teren se află și acest corp de clădire din care se solicită evacuarea, imobil pe care îl ocupă în mod legal, având un contract de concesiune cu ADS.
De asemenea, în temeiul art.1 pct.2 indice 1 din OUG nr.89/2004 „prin clădiri în sensul prezentei ordonanțe de urgență se înțelege sediile de circumscripții sanitar veterinare, locuințe de serviciu și anexele inseparabile în cazul înstrăinării.” Așadar, acest corp de clădire aflându-se pe suprafața de teren pe care a concesionat-o de la ADS, este folosit legal de societatea pârâtă și nicidecum în mod abuziv,
Având în vedere că întreaga Circumscripție Sanitar Veterinară se află în administrarea ADS și a fost concesionată în totalitate, a susținut pârâta că nu înțelege cum Primăria M. B. a intabulat un drept de proprietate pentru un imobil ce nu se află în proprietatea sa, menționând că acest imobil este folosit și servește Circumscripției Sanitar Veterinare M. B. de 15 ani și este esențial desfășurării activității.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila31) și concluzii scrise (filele 53-55), de asemenea, pârâta a depus la dosar concluzii scrise (fila60).
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr.485 din 22 octombrie 2014 a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art.1041 Cod procedură civilă, cererea de evacuare se judecă de urgență, în cameră de consiliu, cu dezbateri sumare, dacă s-a dat cu citarea părților, deci fără a se administra probe.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personală, în realizare, prin care se urmărește sancționarea locatarului principal și a membrilor familiei sale, în cazul neîndeplinirii unor obligații legale sau contractuale referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative, prin obligarea chiriașului la încetarea actelor de folosință a suprafeței locative pe care o deține în baza contractului reziliat sau pe care a ocupat-o abuziv, fără a poseda un titlu locativ valabil.
Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la dispoziția proprietarului sau posesorului unui imobil care asigură protecția dreptului de folosință atunci când acest drept izvorăște dintr-un raport obligațional, dar, în egală măsură, și atunci când este vorba de dreptul de folosință ca atribut al dreptului de proprietate.
Singura condiție pentru admisibilitatea acțiunii în evacuare este ocuparea fără drept a imobilului, ceea ce înseamnă că proprietarul poate apela la acțiunea în evacuare pe considerentul că obligația eliberării imobilului ocupat fără nici un drept este obligație corelativă dreptului de folosință, ca drept personal, de a nu i se aduce nici o atingere acestuia.
S-a mai reținut că, între reclamantă și pârâtă nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune, pârâta încheind un contract de concesiune cu ADS și nu cu reclamanta din prezenta cauză.
Totodată, s-a mai arătat că, inițial reclamanta a precizat că deține corpul de clădire în suprafață de 65 mp și probează aceasta susținere cu încheierea de carte funciară nr.8896/18.02.2014 emisă de OCPI Tulcea, încheiere prin care se notează că pe teren se mai află edificată construcția în litigiu și nu intabulat dreptul de proprietate asupra acesteia, ulterior fiind menționată încheierea nr._ din 15.10.2014, emisa ulterior promovării prezentei cereri. Din Monitorul Oficial nr.497 bis din 10 iulie 2002, anexa nr.32 privind inventarul bunurilor care aparține domeniului public al comunei M. B. rezultă că referitor la Circa Sanitar-Veterinară, clădirea locuință medic veterinar, WC Circa Sanitar-Veterinară, gard la Circa Sanitar-Veterinară, reclamanta este în litigiu cu DSV, căreia îi aparțin aceste bunuri.
În consecință, ținând seama că pârâta ocupa imobilul în litigiu în baza contractului de concesiune încheiat cu DSV și a opus un titlu ce justifică folosința bunului s-a apreciat că acțiunea reclamantei este nefondată, aceasta aflându-se in litigiu cu DSV cu privire la imobil.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel reclamanta . PRIMAR, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că, deși și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1033-1048 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a citat pârâtul cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile, soluționând cauza potrivit dreptului comun, nicidecum potrivit procedurii speciale. Astfel, deși dosarul trebuia soluționat în camera de consiliu, acesta s-a judecat în ședință publică, cu citarea părților .
S-a mai arătat că, deși la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri din care rezulta că imobilul deținut, aflat in curtea reclamantei, este folosit în mod abuziv de pârâtă, care nu deține nici un act de proprietate pentru imobilul respectiv, instanța a apreciat că cererea este inadmisibilă.
Potrivit extrasului de carte funciara nr._ /2014 precum și a încheierii nr._/15.10.2014 emise de OCPI Tulcea rezultă că, se intabulează dreptul de proprietate cu titlu de construire, mod dobândire Construire in cota de 1/1 asupra A1.2 în favoarea . public, imobilul notat sub indicele A1.2 fiind anexa care face obiectul prezentului dosar dedus judecații, în suprafața construită de 65mp, așa cum rezultă din pagina 1 a extrasului de carte funciară sus arătat, precum și din anexa nr. 1 la extrasul care s-a depus la dosar o dată cu concluzii scrise.
De asemenea, apelantul a mai învederat că, a făcut dovada proprietății asupra imobilului în suprafața de 65 mp, atât prin lista de inventar a Comunei, cât și prin extrasul de carte funciară, din care rezultă fără dubiu ca este intabulat imobilul respectiv și nu notat, așa cum s-a susținut de pârâtă în concluziile pe fond.
Deși a fost notificată pârâta să evacueze imobilul, acesta nu a ținut cont de notificarea respectivă, ocupând în mod abuziv un corp de clădire al cărei proprietar este .>
Este adevărat faptul că Circumscripția Sanitar veterinara M. B. este în administrarea ADS având suprafața desfășurată a clădirii de 130 mp și suprafața terenului exclusiv suprafața ocupată de clădire de 770 mp, însă suprafața de 900 mp pe care se afla atât dispensarul veterinar cât si locuința medicului sunt stabilite de lege.
Se solicită evacuarea corpului C2 din schița reprezentând plan de delimitare si amplasament, care așa cum rezultă și din Încheierea nr._ emisă de O.C.P.I. Tulcea aparține U.A.T. M. B. și nicidecum Circumscripției Sanitar veterinara M. B.. Corpul de clădire a cărei evacuare se solicită se învecinează cu dispensarul veterinar, fiind ocupat abuziv de pârâtă însă, așa cum rezulta din înscrisurile anexate în susținerea cererii de chemare in judecata, se află în curtea Primăriei M. B..
A mai arătat apelanta că, susținerile pârâtei că ar deține suprafața de 900 mp teren și 130 mp clădire sunt eronate întrucât, așa cum rezultă din adresa ADS nr. 125/25.02.2014 Circumscripția Sanitar-Veterinara M. B. este în administrarea ADS, având suprafața desfășurată a clădirii 130 mp și suprafața terenului de 770 mp, cumulând un total de 900 mp(teren+clădire).Tot prin aceeași adresa se arată faptul că pe terenul destinat CSV M. B. există dispensarul veterinar și locuința medicului, imobile care aparțin ADS-ului.
De remarcat este faptul ca O.C.P.I. Tulcea a permis intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului C2 pentru care se solicită evacuarea, întrucât acesta aparține Comunei M. B., nefiind concesionat sau deținut de ADS așa cum susține pârâta.
Mai mult, anexa 32 a M.Of nr. 497 bis/10iulie 2002 identifică în Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei M. B. si corpul de Clădire C2 în suprafața de 65 mp situat in . M. B., ., aspect care atesta încă o dată dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv.
ADS-ul nu a făcut opoziție la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului C2 in suprafața de 65 mp care face obiectul prezentului litigiu, aspect care atesta încă o dată calitatea de proprietar de drept a clădirii pentru care s-a solicitat evacuarea.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului așa cum s-a formulat.
Intimata .. nu a formulat în termen procedural întâmpinare.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este fondat potrivit celor ce succed.
Inițial, potrivit încheierii nr. 8896 din 18.02._ emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului având nr. cadastral_ înscris în CF_ U.A.T. M. B., compus din teren în suprafață de 3988 mp și construcție având ca destinație - Primărie, în favoarea Comunei M. B., Județul Tulcea.
Se cuvine a fi observat că pe terenul în cauză, se află edificate și alte construcții printre care și cea în litigiu - C2 în suprafață construită desfășurată de 65 mp.
Se mai cuvine a fi observat, și că în imediata vecinătate a imobilului proprietatea reclamantei se află imobilul concesionat de pârâtă, aceasta din urmă având o suprafață totală de 900 mp teren din care 130 mp reprezintă construcție-dispensar veterinar și locuința medicului.
Ulterior, prin încheierea nr._ din 15.10.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea s-a dispus intabularea dreptului de proprietate cu titlu construire asupra construcției în litigiu în favoarea reclamantei din prezenta cauză.
În adevăr, acțiunea în evacuare este o acțiune personală, în realizare, prin care se urmărește sancționarea locatarului principal și a membrilor familiei sale, în cazul neîndeplinirii unor obligații legale sau contractuale referitoare la modul de exercitare a drepturilor locative prin obligarea chiriașului la încetarea actelor de folosință a suprafeței locative pe care o deține în baza contractului reziliat sau pe care a ocupat-o abuziv, fără a poseda un titlu locativ valabil.
Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la dispoziția proprietarului sau posesorului unui imobil care asigură protecția dreptului de folosință atunci când acest drept izvorăște dintr-un raport obligațional, dar, în egală măsură, și atunci când este vorba de dreptul de folosință ca atribut al dreptului de proprietate.
Singura condiție pentru admisibilitatea acțiunii în evacuare este ocuparea fără drept a imobilului, ceea ce înseamnă că proprietarul poate apela la acțiunea în evacuare pe considerentul că obligația eliberării imobilului ocupat fără nici un drept este obligație corelativă dreptului de folosință, ca drept personal, de a nu i se aduce nici o atingere acestuia.
Cum din probatoriul administrat în cauză a rezultat că respectiva clădire se află în proprietatea reclamantului, pe terenul proprietatea acestuia, iar contractul de concesiune încheiat de pârâtă privește un imobil aflat în imediata vecinătate, și nu imobilul în litigiu, urmează ca instanța să admită apelul, să schimbe în tot hotărârea atacată în sensul că, va fi admisă acțiunea.
În consecință, va dispune evacuarea pârâtei din imobilul-corp clădire în suprafață de 65 mp situat în .. M. B., ., județul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta-reclamanta .>prin PRIMAR, cu sediul în . Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 485 din 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „evacuare”, în contradictoriu cu intimata-pârâtă .., cu sediul în orașul Babadag, ., județul Tulcea și punct de lucru în comuna M. B., ., județul Tulcea.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că,
Admite acțiunea.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul-corp clădire în suprafață de 65 mp situat în .. M. B.,., jud. Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Ș. R. R. A. V. D. B.
Redactat sent. civ. jud. A.A.
Redactat dec. civ. jud. R.A.V./18.02.2015
Tehnored. gref. DB/gref. G.R./23.02.2015 /5ex.
.. apelantă/1 ex. intimată.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 147/2015. Tribunalul... | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 175/2015.... → |
|---|
