Plângere contravenţională. Decizia nr. 485/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 485/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 485/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.3604/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata petentă C. G. cu domiciliul în Tulcea, ., ., având ca obiect
plângere contravențională.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 27 mai 2015, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 06.10.2014, sub nr._, petenta C. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, anularea procesului-verbal . R14 nr._ din 03.09.2014.
Intimata a depus întâmpinare în cauza, solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.3604 din 23 decembrie 2014 instanța a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Pe cale de consecință, a constatat prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul - verbal . nr._ din 03.09.2014 încheiat de intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN în contradictoriu cu petenta C. G. cu domiciliul în Tulcea, ., ., ..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 26.04.2014, pe DN22A Km1+138m, pe raza localitatii Cataloi, jud. TL, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei C. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ din 03.09.2014 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit art. 14 alin. 2 din OG nr. 2/ 2001, „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Dispozițiile art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/ 2001 prevăd posibilitatea ca procesul verbal să fie comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar prescripția intervenind în 6 luni de la data săvârșiri faptei, potrivit art. 13 alin. 1 din același act normativ.
În acest ultim caz, legea stabilește pe de o parte un termen de 6 luni în care agentul constatator are posibilitatea de a întocmi procesul verbal prin care a constatat fapta contravenționala, termen în care are obligația comunicării acestui proces verbal, cu condiția să nu treacă mai mult de o luna între data aplicării sancțiunii, care de cele mai multe ori se confundă cu data întocmirii procesului verbal și data comunicării efective a actului sancționatoriu.
OG nr. 15/2002 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la cele indicate de OG nr. 2/2001, potrivit art. 9 alin. 3, „procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
Cu alte cuvinte, agentul constatator are obligația de a comunica procesul verbal în termen de 30 de zile, termen în care trebuie să întocmească procesul verbal, să aplice sancțiunea contravențională și să realizeze comunicarea efectivă. Daca toate aceste operațiuni nu au fost realizate în termen de 30 de zile opereaza sancțiunea dispusă de art.14 din OG nr. 2/2001.
Astfel, exista un moment subiectiv până la care poate fi aplicata sancțiunea în cadrul acestui termen de 30 de zile de la data constatării și un moment obiectiv corespunzător ultimei zile a acestui termen de 30 de zile, cu condiția ca procesul verbal să fie comunicat în aceasta ultima zi.
Instanța de fond a constatat că sancțiunea nu a fost aplicata nici la împlinirea ultimei zile a termenului legal. Procesul verbal nu a fost comunicat petentului, așa cum s-a precizat anterior în cadrul termenului imperativ, substanțial de 30 de zile impus de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, dispoziție explicata de partea finală a normei care arata că în acest interval nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1), ci la aproape 6 luni de la data constatării faptei.
Intimata nu doar ca nu a comunicat procesul verbal în termenul de 30 de zile, mai mult decât atât l-a întocmit la data de 03.09.2014 (pentru o faptă din 26.04.2014), iar comunicarea a fost realizata la 16.09.2014 ( f. 12).
Instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 au fost introduse prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012, astfel încât nerespectarea acestora de către intimata la doi ani de la . inexplicabilă.
Prin eludarea dispozițiilor legale si aplicarea unei sancțiuni contravenționale la aproape 6 luni de la data constatării faptei, intimata a creat premisa sancționării repetate a petentului în decursul acestor luni, fără a-i aduce acestuia la cunostință faptul că circulă fără a deține rovinieta valabilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Se susține, în motivarea apelului, că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Potrivit dispozițiilor art.l. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, arată apelantul că începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe. după caz.
Apreciază apelantul că instanța de fond in mod greșit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, constatând ca raspunderea contravenționala a petentei este prescrisa și considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ”Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei”, iar data savarsirii faptei, arată apelantul că este data la care contravenientul a incalcat norma legala, adica data la care a circulat fara a deține rovinieta valabila.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG 15/2002 prevede că “Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contravenției, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)”.
Arat, în continuare apelantul, că data constatarii contravenției este data la care agentul constatator, urmărind imaginile video, captate cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, surprinde, in imaginile video, un anumit vehicul circulând fara a deține rovinieta.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 ”Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei”, astfel ca, apreciază apelantul, agentul constatator are la dispoziție, prin voința legiuitorului, un termen de maximum 6 luni de la data savarsirii contravenției sa constate existenta acesteia si sa intocmeasca procesul verbal de constatare a contravenției.
Învederează apelantul că procesul verbal contestat a fost întocmit si comunicat cu respectarea întocmai a prevederilor legale, adica fapta a fost constatata in intervalul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, iar comunicarea procesului verbal a fost efectuata in intervalul de o luna de la data constatarii faptei.
Astfel, precizează apelantul că procesul verbal i-a fost comunicat intimatului-petent în data de 16.09.2014, in mai puțin de o luna de la data aplicarii sancțiunii, respectiv 03.09.2014.
Susține apelantul că termenul de 30 de zile la care face referire instanța de fond nu este un termen special de prescripție, in interiorul caruia procesul verbal trebuie intocmit si comunicat, cum greșit a fost interpretat.
Astfel, art. 9, alineatul (3) al OG 15/2002 (modificata si completata prin Legea 144/2012.) prevede: Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese - verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).", iar din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile de la data constatarii contravenției sa nu se mai poată incheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile si, in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contraventionale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Pentru toate aceste motive, solicită apelantul admiterea apelului astfel cum a fost formulat și anularea sentinței civile în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu menținerea sancțiunii amenzii.
Intimata petentă C. G. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.3604/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin procesul-verbal . nr._ din 03.09.2014 încheiat de intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 26.04.2014 a circulat cu autovehiculul_, pe DN 22A, fără a deține rovinietă valabilă.
Criticile intimatei cu privire la greșita interpretare a dispozițiilor art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 de către judecătorul fondului nu sunt întemeiate.
Potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 (în forma în vigoare la data încheierii procesului-verbal contestat), începând cu data de 1.08.2010 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
A.. 3 al aceluiași articol, arată că în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia în baza datelor furnizat de M.A.I. – Direcția Regim Permise de Conducere...sau a conducătorilor auto în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de sancționare a contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 2 alin. 1.
Așa cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, termenul de 30 de zile stabilit de textul de lege mai sus arătat este un termen special de prescripție atât a aplicării sancțiunii cât și a executării ei. Acest termen începe să curgă de la momentul la care contravenția este constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, moment ce coincide cu cel al săvârșirii faptei, și nu de la data la care agentul constatator urmărește imaginile video, captate cu respectivele mijloace, așa cum consideră apelanta. A reține opinia apelantei sub acest aspect înseamnă a accepta o prelungire sine die a procedurii de întocmire a procesului verbal de constatare a contravenției, în ipoteza prevăzută de art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 2/2015, ceea ce ar contraveni intenției legiuitorului de a limita caracterul continuu al contravenției în discuție la perioada de 30 de zile.
Se observă că fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – S.I.E.G.M.C.R. la data de 26.04.2014, iar procesul-verbal a fost încheiat la data de 3.09.2014, dată la care în raport de dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 15/2002, răspunderea contravențională a petentei era prescrisă.
Concluzionând că hotărârea apelată este temeinică și legală, tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat.
Pe cale de consecință, va fi păstrată sentința civilă nr. 3604/23.12.2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în municipiul București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.3604/23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata-petentă C. G., cu domiciliul în municipiul Tulcea, ., ., ., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 3604/23.12.2014 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud. fond. F.Ș.
Redactat jud. S.G./8.06.2015
Tehnoredactat gref. L.R./G.R./17.06.2015/4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 539/2015.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 324/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
