Pretenţii. Decizia nr. 1155/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1155/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1155/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1155
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta S.C. F. S.A. cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.294/29.04.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata-pârâtă C. E. domiciliată în . și domiciliul ales la Cabinet av. S. V. situat în Tulcea, ., ., jud. Tulcea.
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 24.11.2015, sustinerile in apel ale partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin acțiunea civilă legal timbrată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 18.11.2014, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta C. E. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 41.404 lei c/val. a 90 mc beton și la daune morale în sumă de 1% pe zi de întârziere de la data primirii notificării și până la data achitării debitului.
Prin sentința civilă nr.294/29.04.2015 Judecătoria Măcin a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta C. E.; a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 6.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
A arătat prima instanță că prin întâmpinarea depusă, pârâta C. E. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, arătând că din toate înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că pârâta ar fi semnat vreun fel de act, contract, aviz, factură pentru primirea vreunei cantități de beton. Din copiile avizelor de expediție depuse la dosar rezultă că . a expediat mărfuri către . B..
Mai mult, a arătat pârâta, numele său nu apare pe nici un aviz de expediție a mărfii și nu și-a asumat prin documente realitatea celor pretinse de reclamantă.
Analizând documentele depuse de reclamantă instanța de fond a constatat că într-adevăr . a livrat în perioada 01.09._11 diferite cantități de beton dar în toate actele figurează în calitate de cumpărător . B., societate ce are sediul în B., iar marfa a fost livrată în loc.S., jud.Tulcea.
Pe nici unul din actele de livrare a mărfurilor depuse de reclamantă la dosar nu este înscris numele pârâtei, nici la cumpărător și nici la rubrica privind datele expediției.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta .-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelanta că instanța de fond nu a aplicat toate principiile de drept ce guvernează cadrul procesual civil, prin încălcarea dreptului la apărare al acesteia și fără a se respecta principiul disponibilității celui ce formulează și adresează o cerere unei instanțe de judecată spre a fi judecată temeinic și legal, cu referire la art.22 C.pr.civ. Arată că a solicitat instanței de fond să suspende judecata cauzei având în vedere că nu au fost soluționate definitiv toate cauzele penale în care se anchetează acte și fapte de natură a aduce lămuriri pertinente instanței.
Consideră apelanta că instanța de fond a făcut o constatare a unei situații de fapt și de drept în contradicție cu adevărul, această atitudine și concluzie fiind premediată de instanță prin îngrădirea dreptului acesteia la apărare.
Referitor la motivarea în fapt și în drept a acțiunii, a arătat apelanta că acestea se dovedesc cu probe ce trebuiau administrate în fața instanței pe lângă cele existente la data introducerii acțiunii.
O altă critică adusă hotărârii de fond se referă la cuantumul cheltuielilor de judecată ce au fost acordate, respectiv 6000 lei pentru un singur termen de judecată și pentru două documente depuse la dosar. Consideră că instanța era obligată a cenzura cheltuielile de judecată raportat la complexitatea cauzei și la munca depusă de avocat.
A solicitat apelanta admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În termen legal, intimata C. E. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Apelantul a criticat soluția instanței de fond in ceea ce privește modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei C. E.. Astfel, se arata in motivele de apel ca parata este persoana care a semnat avizele de expediție si primirea de materiale de construcții, care au fost puse la dispoziția acesteia la termenele si in condițiile solicitate.
Sub acest aspect Tribunalul constata ca aceste critici sunt nefondate. Astfel, din înscrisurile aflate la filele 9-13 din dosarul de fond, respectiv avize de însoțire a mărfii, rezulta ca reclamanta a derulat relații comerciale cu S.C.Artic Gallery S.R.L. cu sediul in loc.Braila și nicidecum cu parata C. E.. Chiar și in condițiile in care aceasta a semnat avizele de însoțire a mărfii, sau daca materialele de construcție au fost puse la dispoziție la termenele si in condițiile solicitate de către parata, nu presupune ca aceasta este beneficiara contractului.
Calitatea sa de reprezentant al S.C.Artic Gallery S.R.L. si limitele mandatului în baza căreia parata chemata in judecata a acționat nu poate fi analizat in acest cadru procesual, ci eventual in raporturile sale cu aceasta societate.
Având in vedere ca reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile care reglementează răspunderea civila ce deriva din neexecutarea unui contract, si cum din probele administrate rezulta ca cele doua părți contractante sunt S.C.F. S.A. și S.C.Artic Gallery S.R.L., C. E. nefiind parte a acestui contract, nu poate justifica nici legitimitate procesuala pasiva, astfel încât criticile expuse de apelant vor fi înlăturate.
Relativ la critica vizând depunerea intampinarii peste termenul legal de formulare, Tribunalul constata ca aceasta critica este neîntemeiată, având in vederea ca intimata-parata a primit comunicarea acțiunii și a înscrisurilor anexate in data de 18.02.2015, iar întâmpinarea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2015, deci înăuntrul termenului de 25 de zile.
In ceea ce privește cererea de suspendare a judecării cauzei, cerere formulata înaintea instanței de fond si asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, se are in vedere faptul ca motivele invocate în susținerea acestei cereri vizează plângerea penala formulata împotriva intimatei-parate pentru o . infracțiuni. Ori, temeiul de drept al cererii introductive este răspunderea contractuala, iar acțiunea penala nu poate tine in loc prezenta acțiune civila întrucât faptele reclamate de apelanta pot antrena o eventuala răspundere delictuala întemeiata pe o fapta ilicita.
Pe cale de consecința, deși se constata ca instanța de fond a omis a se pronunța cu precădere asupra cererii de suspendare a judecații, întrucât nu se impune suspendarea cauzei, instanța de control judiciar constată că, in lipsa vreunei vătămări, cererea de anulare a sentinței atacate, sub acest aspect nu se impune.
Relativ la critica vizând cuantumul cheltuielilor de judecata solicitate de intimata-parata si acordate de instanța de fond, se vor avea in vedere dispozițiile art.451 alin2 C.proc.civ., in temeiul cărora instanța poate micșora onorariul utilizând doar cele două criterii legale: valoarea pricinii ori munca îndeplinită de avocat. În ceea ce privește valoarea pricinii, instanța a avut în vedere faptul că valoarea obiectului cererii a fost de 41.404 lei. În ceea ce privește munca îndeplinită de avocat, se va avea în vedere faptul că deși a fost un singur termen de judecată, s-a formulat întâmpinare si interogatoriu, iar intimata –parata a fost reprezentata la acest termen de reprezentantul convențional. In același timp, se are in vedere si ca litigiul s-a purtat la Judecătoria M., aspect care a implicat deplasarea apărătorului in altă localitate.
In ceea ce privește insa cheltuielile de judecata efectuate de parte in apel, instanța opiniază că acestea sunt nejustificat de mari in raport de munca prestată și le va reduce la suma de 1.000 lei.
Față de cele arătate anterior, urmeaza a se respinge apelul civil declarat de către apelanta . sentintei civile nr.294/29.04.2015 pronuntata de Judecatoria M. in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata-petentă C. E., ca nefondat si va păstra hotărârea instantei de fond ca temeinica si legala. Totodata, va reduce cheltuielile de judecata din apel de la suma de 6000 lei la suma de 1000 lei si va obliga apelanta la plata acestei sume catre intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamanta S.C. F. S.A. cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.294/29.04.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect pretenții, in contradictoriu cu intimata-pârâtă C. E. domiciliată în . și domiciliul ales la Cabinet av. S. V. situat în Tulcea, ., ., jud. Tulcea, ca nefondat.
In temeiul art.451 alin.2 C.pr.civ., reduce onorariul avocatului intimatei de la suma de 6.000 lei, la suma de 1.000 lei și obliga apelanta la plata acestei sume.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica din 07.12.2015.
Președinte, Judecător, Grefier, M. L. Șurculescu V. A. P. L.
Jud.fond.D.A.
Red.jud.Ș.M.L./16.12.2015.
Tehnored.gref.P.L./17.12.2015/4ex.
.>
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 513/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
