Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 38/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 38/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. A. V.
JUDECĂTOR: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta P. B. ROMANIA SA cu sediul în București, ..29-31, sector 1, împotriva Încheierii din 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimații contestatori C. M. și C. G., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata chiar și în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ 14 la data de 28.08.2014, contestatorii C. M. și C. G. au formulat contestație la executare împotriva executării silite îndreptate împotriva lor în dosarul de executare nr. 28/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. D., solicitând anularea publicației de vânzare imobil din data de 11.08.2014 și, totodată, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Soluționând cererea privind suspendarea executării silite, prin Încheierea din 14 ianuarie 2015 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii C. M. și C. G., în contradictoriu cu intimata S.C. P. B. ROMANIA S.A.
Pe cale de consecință, a dispus suspendarea executării silite în dosarul de executare silită nr. 28/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc D. D., până la soluționarea contestației la executare care face obiectul dosarului civil nr. 6_ 14 aflat pe rolul Judecătoriei Tulcea.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 11.08.2014 s-a emis publicația de vânzare imobil în dosarul de executare nr. 28/2013 al B.E.J. D. D. privind apartamentul situat în Tulcea, ., ., ..
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Conform art. 403. alin. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 723 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă legea nu prevede altfel, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, nu va depăși suma de 2.000 lei.
Contestatorii au consemnat cauțiunea în cuantumul stabilit de instanța de fond de 5.107,35 lei, depunând chitanța . nr._ din 08.01.2015.
Din coroborarea dispozițiilor mai sus menționate a rezultat că stabilirea cauțiunii în această situație este atributul exclusiv al instanței, în funcție de împrejurările cauzei, fiind lăsată la aprecierea acesteia de către legiuitor care a prevăzut doar o limită maximă.
Cu toate că legea nu prevede în mod expres, din întreaga reglementare a executării silite rezultă concluzia potrivit căreia, măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional, putând fi dispusă în cazuri temeinic motivate.
Pe de altă parte, măsura prevăzută de legiuitor este firească, atâta timp cât pe calea contestației la executare silită se urmărește a se verifica respectarea dispozițiilor legale privitoare la executarea silită, desăvârșirea operațiunilor de executare anterior soluționării contestației la executare putând aduce grave prejudicii debitorului.
Pentru admiterea unei astfel de cereri, debitorii contestatori, pe lângă obligația depunerii unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță, trebuie să facă dovada faptului că, prin continuarea executării silite li s-ar produce grave prejudicii, care nu ar mai putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite și existența pe rolul instanței a unei contestații la executare în cadrul căreia să se solicite suspendarea.
În speță s-a constatat că obiectul executării îl constituie apartamentul în care domiciliază contestatorii împreună cu un copil încadrat într-un grad de handicap accentuat.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului.
Astfel în cauza Ćosić vs. Croația (cererea nr._/06, hotărârea din 15 ianuarie 2009) analizând o situație în care, cu respectarea dreptului intern, s-a dispus evacuarea unei persoane, Curtea a reținut că hotărârile instanțelor naționale au fost întemeiate exclusiv pe constatarea că persoana a cărei evacuare s-a dispus nu avea niciun drept pentru a ocupa apartamentul potrivit legislației interne în vigoare. Curtea, făcând trimitere la jurisprudența sa anterioară (McCann vs. Regatul Unit, nr._/04, par. 50, 13 mai 2008) a arătat că pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Oricărei persoane care riscă o restrângere atât de gravă, arata Curtea, trebuie să i se dea posibilitatea ca o instanță de judecată să analizeze și să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (par. 21-23).
Instanța de fond a constatat că în cauza de față s-a achitat cauțiunea, s-a formulat contestație la executare, titlul executoriu nu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, precum și faptul că obiectul executării îl constituie apartamentul în care domiciliază contestatorii.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a formulat recurs P. B. ROMANIA SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată în motivarea recursului că suspendarea executării silite fiind o măsură vremelnica si excepțională poate fi justificată doar prin existenta unei prejudicieri a debitorilor prin continuarea executării silite și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor.
Altfel spus, pentru a admite o cerere de suspendare a executării silite, instanta investita cu soluționarea unei astfel de cereri trebuie sa aprecieze, de la caz la caz, asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale părtii care formuleaza cererea, precum si asupra caracterului iremediabil al vătămării ce s-ar putea produce prin continuarea executării silite, fara sa fie prejudecat fondul.
Or, în speță, arată în continuare recurenta, contestatorii au la dispoziție instituția întoarcerii executării silite, astfel că, o masura excepționala cum este suspendarea executării silite nu se justifică.
Suspendarea executării silite constituie o măsură cu caracter vremelnic și se adopta doar “în cazuri urgente" care să justifice această procedură specială.
Precizează recurenta că reclamanții nu motiveaza in niciun fel propria cerere si nu precizeaza care sunt prejudiciile pe care le-ar suferi prin continuarea executării silite și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor, care sa justifice luarea unei astfel de masuri excepționale.
Consideră recurenta că actele emise de executorul Judecătoresc sunt acte de autoritate publica si se bucura de prezumția de legalitate, iar in speța, contestatorii nu au rasturnat aceasta prezumție.
Mai mult, arată recurenta că intimații contestatori nu invoca motive de natura sa prejudicieze interesele acestora . incat caracterul de legalitate al actelor intocmite de executorul judecătoresc sa fie infrant, iar disconfortul si neajunsurile pe care le crează executarea silita oricărui debitor nu reprezintă argumente suficiente pentru suspendarea acestei proceduri in lipsa unei dovezi ca solicitarea este justificată, legală.
Apreciază recurenta că admiterea cererii de suspendare a executării silite nu poate fi motivata exclusiv pe argumente de ordin subiectiv (cele de ordin obiectiv nefiind probate in speța), instanta de fond motivând decizia luata doar prin faptul ca „obiectul executării il constituie apartamentul in care domiciliaza contestatorii". In complinirea dreptului intern, instanta de fond invoca jurisprudenta CEDO (cauza_/06, Cosic vs Croația), referitoare la evacuarea unei persoane. Hotararea din 15.01.2009 nu are relevanta in prezenta cauza, hotararea respectiva avand aplicabilitate in materia evacuarii.
Precizează recurenta că în judecarea cererii de suspendare a executării silite, instanta de fond trebuie sa aiba in vedere realizarea unui echilibru intre interesele contestatorilor care solicita suspendarea executării silite si drepturile intimatei, indreptatita la executarea cu celeritate a titlului executoriu.
Învederează recurenta că soluția data de instanta de fond are caracterul de a-i vatama interesele de creditor, lipsind-o de exercitarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu pe o perioada nedeterminata.
In ce privește dispoziția instantei de fond cu privire la suspendarea executării silite pana la ramanerea definitiva a hotararii ce se va pronunța cu privire la contestația la executare, apreciază recurenta că limita maxima pana la care poate opera suspendarea este cea a pronunțării unei hotarari judecătorești asupra cererii, chiar daca aceasta este susceptibila de a fi atacata cu recurs. Nu poate fi admisa cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea irevocabila a cauzei, din moment ce efectul unei masuri provizorii luata de către instantă nu se poate întinde si dupa momentul dezinvestirii instantei prin soluționarea cauzei.
Menționează recurenta că Judecatoria este instanta de executare si deci instanta competenta in sensul art. 403 alin. (1) C.proc.civ. numai pentru soluționarea in fond a contestatiei la executare, neputand dispune pentru perioada in care pricina se afla in calea de atac.
In cauza, apreciază recurenta ca prin natura soluției se incalca principiul neprejudecarii fondului, iar soluția admiterii cererii de suspendare a executării silite pana la soluționarea in mod irevocabil a contestatiei la executare, imbraca forma unei antepronuntari cu privire la soluționarea pe fond a acțiunii.
In concluzie, fata de motivele invocate, precizează recurenta că simplul motiv al consecințelor grave de ordin subiectiv ale executării silite, nesustinute de argumente obiective si care sa conducă la convingerea ca prejudiciul astfel creat ar fi imposibil de reparat în viitor, nu poate constitui temei al suspendării executării silite și în consecință, solicită admiterea recursului și pe fond, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.
In subsidiar, în cazul in care se va trece peste argumentele expuse, solicită recurenta respingerea cererii de suspendare a executării silite ca fiind admisa pana la soluționarea definitiva a contestatiei la executare, pentru motivele indicate.
Intimații contestatori C. M. și C. G. au depus întâmpinare în termenul prevăzut de art.490 alin.2 NCPC, solicitând respingerea recursului formulat de Pireus B. Romania SA ca nefondat și menținerea Încheierii din 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea ca temeinică și legală.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de recurs invocate, se reține că recursul este neîntemeiat:
La data de 11.08.2014 a fost emisă publicația de vânzare imobil în dosarul de executare silită nr. 28/2013 al B.E.J. D. D. privind apartamentul situat în Municipiul Tulcea, ., ., ..
În respectivul imobil domiciliază intimații împreună cu un copil încadrat într-un grad de handicap accentuat.
În aceste coordonate, susținerea recurentei potrivit căreia intimata nu motivează propria cerere și nu precizează care sunt prejudiciile pe care le-ar fi suferit prin continuarea executării silite nu poate fi primită de maniera în care a fost făcută.
În adevăr, potrivit art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Iar conform art. 7231 alin. 2 Cod pr. civilă, dacă legea nu prevede altfel, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, nu va depăși suma de 2.000 lei.
Pe cale de consecință, se observă că, în mod judicios instanța de fond a reținut îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru suspendarea executării silite în prezenta cauză, intimata achitând inclusiv cauțiunea în cuantumul stabilit de instanță.
Nici critica legată de momentul până la are s-a dispus suspendarea executării silite nu poate fi primită în condițiile în care atât în minuta încheierii atacate, cât și în dispozitivul acesteia se face vorbire despre suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină Încheierea din 14.01.2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta P. B. ROMANIA SA cu sediul în municipiul București, ..29-31, sector 1, împotriva Încheierii din 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimații contestatori C. M. și C. G., ambii cu domiciliul în Tulcea, ., ., ., având ca obiect suspendare executare, ca nefondat.
Menține Încheierea din 14.01.2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 mai 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,Grefier,
R. A. V. C. D. A. L. R.
S. G.
Jud. fond. I.S.
Redactat jud. R.A.V./11.06.2015
Tehnoredactat gref. L.R./G.R./19.06.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 17/2015. Tribunalul TULCEA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 453/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
