Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2012. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 716/2012 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 07-11-2012 în dosarul nr. 716/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 716
Ședința publică de la 7 noiembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D. P.
Judecător R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare
P. I., cu domiciliul în loc. Slobozia, ., jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1694 din data de 30 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul . prin administrator judiciar P. CONSULTING IPURL, cu sediul în loc. Slobozia, ..25, jud. Ialomoița.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 31 octombrie 2012, respectiv 7 noiembrie 2012, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 17.06.2011 sub nr._ respectiv nr._ /a1, contestatoarea P. I., prin mandatar L. DEMOCRATICĂ PENTRU D. DIN ROMÂNIA a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. A. .. prin lichidator judiciar P. CONSULTING IPURL, contestație la executarea silită pornită împotriva sa în dosarul de executare nr. 119/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. A., solicitându-se totodată și suspendarea executării silite până la soluționarea acestei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență că, cererea formulată are la bază atât motive de ordine publică, S.C. A. .. fiind în procedură de faliment în curs de soluționare la Tribunalul B., cât și faptul că S. R. a fost chemat în judecată pentru repararea încălcărilor aduse art. 6 paragraful 1 din C.E.D.O. și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, răspunderea statului fiind una delictuală.
A arătat contestatoarea că începând cu anul 1999 a înaintat plângeri penale la P. de pe lângă Judecătoria M. și la P. de pe lângă Tribunalul C. împotriva reprezentanților B.I.R. C. și Ialomița precum și împotriva reprezentanților S.C. Olimpus S.A. M., nesoluționate nici până în prezent.
S.C. A. .. nu a putut dispune de patrimoniul său datorită faptului că B.I.R. Slobozia a refuzat să elibereze adeverința de radiere a ipotecii constituite asupra imobilului cu care s-a garantat creditul contractat. În păstrarea patrimoniului societății, până la soluționarea excepțiilor ridicate în dosarul de faliment nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. și până la soluționarea răspunderii delictuale a statului are un interes legitim, actual și personal întrucât lichidatorul a întocmit liste de inventar și a vândut bunuri din patrimoniul societății falite subevaluate sau care nu aparțineau acesteia.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe prevederile art. 21, art. 11 și art. 20 din Constituția României, art. 6 paragraful 1 și art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 C.E.D.O..
La solicitarea instanței, s-a înaintat, în copie certificată conform cu originalul, dosarul de executare nr. 119/2011 al B.E.J. M. A. (fila 9-35 vol. 1).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că executarea silită se face în baza unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească. Toate motivele invocate nu au nicio legătură cu acțiunea de evacuare întreprinsă, contestatoarea folosind în mod abuziv imobilul în cauză, împiedicând valorificarea și contribuind la prelungirea procedurii de faliment în detrimentul creditorilor care nu-și pot recupera creanțele înscrise în tabel. Procedura de faliment privitoare la S.C. A. .. a fost deschisă în baza încheierii din data de 04.11.2005 rămasă definitivă, dosarul aflându-se pe rolul Tribunalului B. ca urmare a cererii de strămutare formulată de contestatoare (fila 37 vol. 1).
La termenul din data de 09.08.2011, contestatoarea a depus la dosar o cerere de chemare în judecată a Statului R. prin M. Finanțelor P. invocând răspunderea civilă delictuală în baza art. 1000 alin. 3 cod civil (fila 75 - 90 vol. 1).
P. întâmpinarea depusă la dosar la termenul din data de 18.10.2011, pârâtul a invocat pe cale de excepție lipsa calității sale procesuale pasive iar pe fondul cauzei respingerea acesteia ca nefondată (fila 67 - 68 vol. 1).
P. Încheierea nr. 360/24.01.2011, pronunțată în dosar nr._, Înalta Curte de Casație și Justiție Secția I Civilă a admis cererea de strămutare formulată de petenta P. I. și a dispus strămutarea judecății cauzei de la Judecătoria Slobozia la Judecătoria Tulcea cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ la data de 22.02.2012.
După înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei Tulcea, la data de 15.05.2012 s-a înaintat la dosar o cerere de intervenție formulată de numita GHITULAN S. (fila 13 - 14 vol. 2) iar contestatoarea a formulat cerere de chemare în garanție a P. CONSULTING IPURL și respectiv a LIGII DEMOCRATICE PENTRU D. DIN ROMÂNIA pentru ca în cazul în care va cădea în pretenții față de S. R. aceștia să fie obligați a o despăgubi și a-i plăti cheltuielile de judecată (fila 21-26 vol. 2).
La termenul de judecată din data de 24.05.2012, instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de GHITULAN S. și a dispus disjungerea contestației la executare/suspendare executare silită de cererea în pretenții precum și cererea de chemare în garanție, prin formarea unui nou dosar, în baza considerentelor ce se regăsesc în încheierea de ședință de la acea dată.
P. Sentința civilă nr. 1694 din 30.05.2012 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea Petrachee I.. Totodată, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin titlul executoriu sentința comercială nr. 365 F din 16.04.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._ (nr. vechi 149/. prin Decizia nr. 429/F/2007, s-a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. .. în faliment, prin lichidator P. CONSULTING IPURL împotriva pârâților P. I., P. T., P. C. și P. O. și s-a dispus evacuarea acestora din imobilul situat în municipiul Slobozia, ., județul Ialomița.
A fost obligată pârâta P. I. să permită accesul în imobil lichidatorului și persoanelor desemnate de acesta pentru întocmirea documentațiilor cadastrale și a măsurătorilor necesare realizării raportului de evaluare (fila 11-13 vol. 1).
La data de 02.05.2011, S.C. A. .. prin lichidator P. CONSULTING IPURL, a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu mai sus menționat, hotărâre învestită cu formulă executorie, fiind constituit dosarul execuțional nr. 119/2011 al B.E.J. M. A. iar prin Încheierea pronunțată de Judecătoria Slobozia la data de 11.05.2011 în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită în contradictoriu cu debitorii P. I., P. T., P. C. și P. O. (fila 10, 15 vol. 1).
În dosarul de executare, contestatoarea a fost somată să se conformeze titlului executoriu (fila 19 vol. 1), în sensul de a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în municipiul Slobozia, ., județul Ialomița, somația fiind emisă cu respectarea dispozițiilor art. 387 alin. 1 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu există dispoziție legală care să excepteze necesitatea emiterii somației pentru obligația care îi incumbă debitoarei contestatoare.
Potrivit art. 371 indice 1 Cod procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Instanța mai reține că potrivit art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit alin. 3 în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
P. urmare, în cadrul unei contestații la executare nu se pot invoca motive ce țin de fondul dreptului și care au fost analizate în procesul finalizat printr-o hotărâre judecătorească care reprezintă titlu executoriu, întrucât s-ar atinge puterea lucrului judecat, putând fi invocate în această situație numai aspecte legate de modul de executare silită, de actele îndeplinite în această fază.
Contestația la executare este reglementată ca o cale specială pentru înlăturarea, în condițiile stabilite de lege, a unor acte procesuale îndeplinite în mod ilegal de organele de executare sau pentru stabilirea înțelesului unui titlu executoriu, fiind posibilă invocarea apărărilor de fond în această fază procedurală doar în condiții restrictive, care nu sunt îndeplinite în cauză, titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească.
Contestatoarea nu a invocat aspecte legate de modul de executare silită, limitându-se la a critica activitatea lichidatorului judiciar al S.C. A. .. desfășurată în cadrul procedurii de insolvență a cărei verificare nu cade în competența instanței de executare, fiind reglementate căi speciale de atac.
De altfel, așa cum mai sus s-a menționat, nici fondul soluției cuprinse în titlul executoriu nu poate fi schimbat pe calea contestației la executare, intrând în puterea lucrului judecat.
Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a formulat recurs.
In motivarea recursului s-a arătat că, așa cum este specificat în încheierea de ședință din 24.05.2012, în legătură cu încuviințarea în principiu a intervenției formulată în cauză, instanța s-a pronunțat pe respingerea acesteia ca inadmisibilă, precizând că, în opinia instanței, nu exista o legătură suficientă cu cererea principală preexistentă.
Intervenția formulată în cauză este în apărarea unor drepturi și vine ca urmare a primirii înscrisurilor anexate în copie la prezenta.
Tot Incheierea din 24.05.2012, instanța a disjuns cele trei cereri de chemare în judecată a Statului R. prin reprezentant legal M. Finanțelor P.; S.C. P. CONSULTING IPURL reprezentat de R. M. și Consiliul Director al Ligii Democratice reprezentat de R. G..
S-a mai arătat că instanța a dispus disjungerea acestora pentru a formula un nou dosar înregistrat sub nr._ la Judecătoria Tulcea (conform fișei ecris); cereri ce au legătură directă cu obiectul dosarului referitor la:
- S. R. – pentru încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 1 și art. 1 Protocol 1 CEDO;
- S.C. P. CONSULTING IPURL, prin lipsa din raport a cauzelor ce au dus la executarea imobilului din Slobozia, .. Acțiuni abuzive ale reprezentanților B.I.R. – Sucursala Ialomița de a elibera adeverința de radiere pentru clarificarea situației juridice a acestui imobil.
- Abuzul săvârșit de reprezentanții Ligii Democratice care au calitate de mandatar și care nu au îndeplinit scopul pentru care s-a înființat și funcționează încă din anul 1990. Această organizație neguvernamentală care promovează apărarea drepturilor și libertăților omului în conformitate cu prevederile CEDO, fiind și un drept constituțional, prevăzut în art. 20 alin. 2 din Constituția României, fiindu-i înșelată încrederea în această organizație.
L. Democratică avea obligația prin reprezentant legal, în calitate de mandatar, să formuleze apărări în procesul de evacuare; precum și formularea unei acțiuni împotriva reprezentanților B.I.R., situații atât de fapt cât și juridice de care nu a beneficiat.
Astfel că, abia în anul 2012 a formulat acțiuni împotriva reprezentanților B.I.R. prin lichidator, referitor la imobilul situat în . de pe rolul Judecătoriei Slobozia dosar nr._ cu termen la 16.10.2012.
Contestatoarea a solicitat prin înscrisuri, în cadrul contestației la executare, să se verifice legătura de cauzalitate dintre motivele ce țin de fondul dreptului (ce nu au fost analizate în procesul finalizat ce reprezintă hotărâre judecătorească definitivă – titlu executoriu) și modul de executare silită a imobilului situat în Slobozia, .; deoarece nici instanța judecătorului sindic de pe raza județului Ialomița nici organele de cercetare și supraveghere penală de pe raza județului Ialomița și nici instanța care a pronunțat titlu executoriu nu au verificat susținerile sale, astfel că a invocat încălcarea prevederilor art. 6 paragraf 1 coroborat cu art. 1 Protocol 1 CEDO.
Se mai arată că, față de modul de executare, a invocat respectarea prevederilor art. 6 paragraf 1, invocând în acest sens și jurisprudența CEDO, cauza OUZOUNIS și alții, contra Greciei hotărârea din 18 aprilie 2002 cum este motivată, amintind că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraf 1 CEDO ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a statului ar permite ca o hotărâre judecătorească nedefinitivă și neirevocabilă să fie pusă în aplicare.
Ulterior, numitul G. Sică a formulat cerere de intervenție în interesul intervenientei P. I., precizând, în esență, că respectivul imobil a fost cumpărat de recurenta P. I. și achitat în totalitate, el însuși ajutând-o cu bani.
La data de 24.10.2012, recurenta P. I. a solicitat suspendarea judecății prezentului recurs motivat de împrejurarea că atât pe rolul instanțelor cât și al parchetelor există dosare aflate în legătură cu prezenta cauză, impunându-se mai întâi soluționarea acelor dosare.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate instanța constată următoarele:
In ceea ce privește cererea de intervenție formulată de G. Sică se cuvine a fi observat faptul că dispozițiile Codului de procedură civilă nu limitează la anumite materii participarea altor persoane la judecată, dacă există o legătură suficientă care să justifice rezolvarea împreună a celor două cereri.
Dacă între cererea intervenientului și cererea supusă judecății nu există conexitate, intervenția este inadmisibilă întrucât conduce la tergiversarea soluționării cererii principale.
Cum G. Sică este o terță persoană care nu a luat parte la judecata procesului în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească pusă în executare, nu se poate pretinde că este prejudiciată prin acest titlu executoriu.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de G. Sică.
In ceea ce privește cererea de suspendare a soluționării prezentului recurs formulată de recurenta P. I., se cuvine a fi observat faptul că, potrivit art. 244 Cod proc. civ., instanța poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți; 2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea. Suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Cum pe de o parte dezlegarea prezentei pricini nu atârnă de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada începerii urmăririi penale pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, instanța va respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Cât privește fondul pricinii se cuvine a fi subliniat faptul că prin titlul executoriu sentința comercială nr. 365 F din 16.04.2007 pronunțată de Tribunalul Ialomița a fost admisă cererea formulată de reclamanta S.C. A. .. prin lichidator P. Consulting IPURL împotriva pârâților P. I., P. T., P. C. și P. O. și s-a dispus evacuarea acestora din imobilul situat în municipiul Slobozia, ., județul Ialomița; a fost obligată pârâta P. I. să permită accesul în imobil lichidatorului și persoanelor desemnate de acesta pentru întocmirea documentațiilor cadastrale și a măsurătorilor necesare realizării raportului de evaluare.
Ulterior, la data de 02.05.2011, reclamanta a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu mai sus arătat, formându-se dosarul de executare silită nr. 1129/2011 al B.E.J. M. A., fiind încuviințată executarea silită.
Conform art. 399 alin. 1 Cod proc. civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar potrivit alin. 3 în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
In aceste coordonate nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute susținerile recurentei legate de verificarea legăturii de cauzalitate dintre motivele ce țin de fondul dreptului și modul de executare silită a imobilului în cauză, în condițiile în care, în mod judicios, instanța de fond a observat că în cadrul unei contestații la executare nu se pot invoca motive ce țin de fondul dreptului și care au fost analizate în procesul finalizat printr-o hotărâre judecătorească care reprezintă titlu executoriu deoarece s-ar aduce atingere puterii lucrului judecat.
In adevăr, contestația la executare este menită a disciplina activitatea organelor de executare, pe calea acesteia urmând a se înlătura actele îndeplinite în mod ilegal de organele de executare.
Or, în cauză, nu au fost identificate asemenea aspecte, legate eventual de modul de desfășurare a executării silite.
In raport de toate aceste considerente, urmează ca, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de G. Sică, cu domiciliul în loc. Slobozia, ., jud. Ialomița.
Respinge cererea de suspendare ca nefondată.
Respinge recursul civil formulat de recurenta-contestatoare P. I., cu domiciliul în loc. Slobozia, ., jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1694 din data de 30 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul . prin administrator judiciar P. CONSULTING IPURL, cu sediul în loc. Slobozia, .. 25, jud. Ialomoița.
ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
L. D. P. R. A. V. D. B.
Ș. R.
15.11.2012
Red.jud.RAV
Tehnored. DS/ex. 2
16.11.2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 254/2012. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul... → |
|---|
