Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 122/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.122
Ședința publică din data de 18 februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: D. N. G.
Judecător: E. B.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul I. T. DE M. T. cu sediul în T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.2668/9.10.2014 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata-petentă . SA cu sediul în București, . Bis și cu sediul ales la Cabinet de Avocat F. A. situat în T., ., jud.T..
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 11.02.2015, sustinerile in apel ale partii prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 28.02.2014, sub nr._, petenta S.C. C. P. I. S.A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu inspectoratul T. de muncă T., anularea procesului-verbal . nr._ / 13.02.2014.
Prin sentința civilă nr. 2668 din 9.10.2014, Judecătoria T. a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului- verbal . nr._ / 13.02.2014.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal . nr._/13.02.2014 încheiat de către I. T. de M. T. a fost sancționată petenta S.C. C. P. I. S.A. cu amendă în cuantum de 10 000 lei conform prevederilor art. 260 lit. e din Codul muncii, întrucât nu a întocmit contract individual de muncă pentru numitul M. C. potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, modificată și completată, Codul muncii.
De asemenea s-a aplicat sancțiunea avertismentului conform art. 5 alin. 2 lit. a și art. 7 din Ordonanța nr. 2/ 2001, întrucât nu a fost comunicat evenimentul în care a fost implicată ambarcațiunea de agrement „Crescent”, proprietate a S.C. C. P. I. S.A. soldat cu decesul numitului Stefanov O. C. și accidentarea cu incapacitate temporară de muncă a numitului A. C., contrar prevederilor art. 27, alin. 1, lit. a din Legea nr. 319/2006.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că procesul-verbal . nr._/13.02.2014 încheiat de intimată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției instanța a reținut că situația de fapt nu este contestată de niciuna dintre părți.
Din procesul-verbal de cercetare din 20.01.2014 instanța de fond a reținut că M. C. desfășura activitate sezonieră, trecând din când în când pe la complexul aparținând S.C. C. P. I. S.A de unde primea mâncare și îmbrăcăminte, ajutând în gospodăria familiei G. care locuia acolo în perioada de iarna.
Instanța a constatat că activitatea desfășurată în extrasezon de către numitul M. C. nu îndeplinea cerințele pentru a se dispune încheierea unui contract de muncă, astfel încât a reținut că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzuta de art. 260 lit. e din Codul muncii,
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 27, alin. 1, lit. a din Legea nr. 319/2006, respectiv nu a fost comunicat evenimentul în care a fost implicată ambarcațiunea de agrement „Crescent”, proprietate a S.C. C. P. I. S.R.L., soldat cu decesul numitului Stefanov O. C. și accidentarea cu incapacitate temporară de muncă a numitului A. C., instanța de fond a reținut că potrivit acestui articol: „Angajatorul are obligația să comunice evenimentele, de îndată, după cum urmează: inspectoratelor teritoriale de muncă, toate evenimentele așa cum sunt definite la art. 5 lit. f)”.
Instanța a reținut că petenta nu are calitatea de angajator pentru numitul M. C., iar faptul că acesta conducea ambarcațiunea aparținând S.C. C. P. I. S.A. nu impunea obligația acesteia de a anunța evenimentul către persoanele indicate la art. 27 din Legea nr. 319/ 2006, astfel încât petenta nu a săvârșit nici aceasta contravenție.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel I. T. de M. T., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel arată apelantul-intimat că în conformitate cu prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 modificată și completată de Legea nr. 40/2011, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatul este obligat ca anterior începerii activității să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Învederează apelantul-intimat că această obligație nu a fost îndeplinită de către contravenientă, motiv pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a amenzii și contrar reținerii instanței contractul individual de muncă se poate încheia și cu timp parțial.
Astfel, potrivi art. 103 din Legea nr. 53/2003, republicată, Codul Muncii, salariatul cu fracțiune de normă este salariatul al cărui număr de ore normale de lucru, calculate săptămânal sau ca medie lunară, este inferior numărului de ore normale de lucru al unui salariat cu normă întreagă comparabil.
Învederează apelantul-intimat că, în prezent, Codul muncii nu mai prevede un număr minim de ore pentru a califica un contract de muncă cu timp parțial, iar in lipsa unei limite legale a numărului de ore de muncă pentru un contract individual de muncă cu timp parțial și ținând cont de faptul că toate normele legale care fac referire la timpul de muncă și la salarizare au ca unitate de măsură ora, și în cazul contractului individual de muncă cu timp parțial este necesar și posibil să existe cel puțin o oră de muncă prestată în cursul unei luni calendaristice.
Arată apelantul că între numitul M. C. și intimată există relații de subordonare, acesta prestând activitate pentru intimată la solicitarea acesteia, chiar și după încheierea sezonului, astfel încât există obligativitatea încheierii unui contract individual de muncă.
Cu privire la sancțiunea contravențională aplicată contravenientului, susține apelantul-itimat că aceasta a fost realizată în limitele prevăzute de actul normativ și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator aplicând amenda contravențională în cuantumul minim prevăzut de lege.
Referitor la necomunicarea evenimentului de către intimata-petentă Inspectoratului T. de M. T., arată apelantul-intimat că potrivit art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 angajatorul are obligația să comunice toate evenimentele de îndată inspectoratelor teritoriale de muncă, iar în cazul de față numitul M. C. exercita o activitate la solicitarea administratorului S.C. C. P. I. S.R.L. (respectiv conducea ambarcațiunea „Crescent” care a lovit ambarcațiunea în care se aflau Ș. O. C. și A. C.), ce a avut drept urmare producerea evenimentului soldat cu decesul numitului Ș. O. C. și accidentarea cu incapacitate temporară de muncă a numitului A. C..
Consideră apelantul-intimat că faptul că la momentul producerii evenimentului conducătorul ambarcațiunii de agrement „Crecent” proprietatea S.C. C. P. I. nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, nu exclude obligativitatea intimatei de a comunica evenimentul Inspectoratului T. de M. T..
În apărare, intimata-petentă S.C. C. P. I. S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii presupun obligatoriu existența unui raport juridic de muncă între petentă ca angajator și numitul M. C..
Din probele administrate în cauză nu s-a conturat existența raporturilor de muncă care să impună obligativitatea încheierii contractului de muncă chiar și pentru timp parțial, cum greșit consideră apelanta.
Dimpotrivă, a rezultat din probele administrate că la momentul producerii evenimentului între petentă și numitul M. C. nu au existat raporturi de muncă, activitatea petentei fiind încheiată la sfârșitul verii 2013.
La data de 11.12.2013, a rezultat că numitul M. C. a prestat o activitate particulară, benevolă, în sensul transportării fiicei administratorului societății, cu una din ambarcațiunile societății de la Bazinul comunei Murighiol până la Complexul C., pe o distanță de 2 km.
Nu s-a dovedit vreo înțelegere între părți cu privire la o eventuală angajare a numitului M. C. și nici nu s-a dovedit că în această idee a efectuat transportul ci, dimpotrivă, a rezultat că prezența acestuia a fost întâmplătoare în zona complexului la acel moment, activitatea de transport efectuată în acea zi în beneficiul fiicei administratorului societății fiind una sporadică, ca rezultat a unei conduite sociale bune și determinată de dorința de a ajuta familia administratorului societății.
Având în vedere aceste considerente, este evident că nu se poate reține săvârșirea contravenției prev. de art. 260 lit. e) din Codul muncii, activitatea prestată de către M. C. fiind una ocazională nu îndeplinește condițiile pentru a se încheia contractul de muncă.
Raportat la interpretarea dată dispozițiilor art. 27 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 319/2006, de către instanța de fond, Tribunalul constată că nu este întemeiată critica formulată sub acest aspect întrucât nu s-a dovedit calitatea de angajator pentru petentă și nici cea de angajat pentru M. C..
In consecință, cum hotărârea instanței de fond este temeinică, legală, se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul I. T. DE M. T. cu sediul în T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 2668/9.10.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. C. P. I. S.A. cu sediul în București, . Bis și cu sediul ales la Cabinet de Avocat F. A. situat în T., ., județul T., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. N. G. E. B. P. L.
18.03.2015
Red.jud.EB
Tehnored.PL/DS/ex. 4
25.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 716/2012. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
