Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia nr. 885/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 885/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 885/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 885/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta petentă P. C. D. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.297/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul contravenient I. C. cu domiciliul în ., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata chiar și în lipsă, după care:
Constatând că prin cererea de apel s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile atașate acesteia, precum și înscrisurile aflate la dosarul de fond, instanța încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri.
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin sub nr._ din 09.02.2015, petenta P. . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea amenzii contravenționale aplicată intimatului I. C. prin procesul verbal . nr._ din 15.03.2013 încheiat de Postul de Poliție D., cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat la termenul de judecată fixat, dar are cunoștință de această cauză, fiind citat în conformitate cu prevederile art. 163 alin. 1 Cod proc. civ.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.297 din 29 aprilie 2015 instanța a respins cererea de înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității formulată de petenta P. . cu intimatul I. C..
Totodată, a dispus restituirea procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.03. 2013 încheiat de IPJ Tulcea – Postul de Poliție D., jud.Tulcea, în vederea continuării executării.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.03.2013 depus la dosarul cauzei (fila 3), intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei.
Potrivit art.391 alin.1 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.
Astfel, art.391 al OG nr.2/2001 prevede posibilitatea ca sancțiunea amenzii contravenționale să fie înlocuită cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, reglementând o procedură în acest sens. Din analiza textului de lege menționat anterior, rezultă că aplicarea acestei proceduri este condiționată de imposibilitatea executării silite.
Așadar, instanța are obligația de a verifica pentru înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de actul normativ mai sus invocat și anume: să nu fi fost achitată amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite.
În urma analizei acestor dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că nu este întemeiată cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității atâta timp cât din înscrisurile depuse la dosar nu este dovedită împrejurarea că nu există posibilitatea executării silite a intimatului, așadar nu este îndeplinită și cea de a doua condiție impusă de lege.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petenta P. C. D..
Se susține în motivarea apelului că intimatul figurează în evidentele Primăriei comunei D., județul Tulcea cu amenzi contravenționale în cuantum de 200 lei, amenzi stabilite conform proceselor verbale de constatare a contravențiilor înaintate de diferite organe de control, ce nu a fost achitate pâna în prezent.
Deoarece debitorul a refuzat plata sumelor, menționează apelanta că au fost începute demersurile de recuperare a debitelor, prin acțiunea de executare silita, conform titlului executoriu și somației nr.5/21.01.2015, acțiune ce nu a putut fi finalizata pentru ca debitorul nu are bunuri mobile sau imobile urmaribile si nu exista posibilitatea executării silite a intimatului, asa cum rezulta din Registrul Agricol și din adresele instituțiilor ITM si Finanțe.
Conform art. 39 alin.l din OG 2/2001: "în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la ramânerea definitiva a sancțiunii si nu exista posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanta în circumscripția careia s-a săvârsit contravenția în vederea înlocuirii-amenzii cu sancțiunea prestării unei activitatii în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată".
Prin Decizia Curții Constituționale nr.1354/2008, referitoare la admiterea excepției de neconstitutionalitate a disp. art.9 alin. 5 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, precum si art. 1 alin.3, art. 8 alin 5 lit. b si art. 13 din OG 55/2002, privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activitati în folosul comunitarii, asa cum a fost modificat prin OUG 108/2003, privind desființarea inchisorii contravenționale, a fost admisa excepția de neconstitutionalitate si constata ca sintagma „cu acordul acestuia", din art. 9 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si sintagmele „numai daca exista consimțământul contravenientului,, „cu consimțământul contravenientului,, si „ dupa luarea consimțământului contravenientului", sunt neconstitutionale, astfel ca nu mai este necesar consimțământul contravenientului pentru transformarea amenzii în muncă în folosul comunitatii.
În aceste condiții, precizează apelanta că din înscrisurile existente la dosarul cauzei, precum si din adresele din care reiese ca debitorul nu are disponibilități bănești, nu figurează cu bunuri mobile și imobile și că acesta figurează cu debite restante, astfel neputându-se continua executarea silita prev. de disp. OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, se impune transformarea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicata intimatului contravenient, cu sancțiunea prestării unei activitati în folosul comunitatii în cadrul Primăriei D., județul Tulcea.
Pentru aceste motive, solicită apelanta admiterea apelului și, pe fond, desființarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii așa cum aceasta a fost formulată.
Intimatul contravenient I. C. nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea apelantei, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 15.03.2013 încheiat de Postul de Poliție D., intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 de lei, reținându-se că pe fondul consumului de alcool a adresat cuvinte și expresii jignitoare, vulgare, faptă ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Potrivit art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.”
În același sens sunt și dispozițiile art. 391 din același act normativ.
În cauza de față, intimatul nu a dovedit că a achitat amenda ce i s-a aplicat prin actul sancționator mai sus arătat, iar cu înscrisurile depuse în apel, petenta a probat îndeplinirea celei de a doua cerințe instituită de textul de lege mai sus arătat cu privire la imposibilitatea executării silite.
Astfel, s-a dovedit că intimatul nu realizează venituri și nu deține bunuri mobile sau imobile ce ar putea fi executate silit pentru recuperarea creanței bugetare.
În aceste condiții, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă nr. 297/29.04.2015 a Judecătoriei Măcin în sensul că va fi admisă cererea reclamantei și se va dispune înlocuirea sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15-09-2013 întocmit de IPJ Tulcea, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 10 ore.
Contravenientul va presta activități de întreținere și curățare a spațiilor verzi pe raza localității D., județul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta petentă P. C. D. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.297/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Măcin, în contradictoriu cu intimatul contravenient I. C. cu domiciliul în ., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
Schimbă în tot sent.civ.nr.297/29-04-2015 a Judecătoriei Măcin în sensul că admite cererea reclamantei.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 200 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/15-09-2013 întocmit de IPJ Tulcea, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată de 10 ore.
Contravenientul va presta activități de întreținere și curățare a spațiilor verzi pe raza localității D., jud.Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.fond DA
Red.jud.SG/12.11.2015
Tehnored.gref.LR/12.11.2015/4 ex./.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
