Plângere contravenţională. Decizia nr. 1198/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1198/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 1198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1198
Ședința publică din data de 15 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul petent ZOARĂ G. domiciliat în T., .. 4, județul T., impotriva sentintei civile nr.2319/17.07.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., județul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si netimbrat, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 28.01.2015 sub nr._ petentul Zoară G. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.01.2015 încheiat de intimata Inspectoratul de Poliție Județean T., solicitând anularea acestuia.
Prin sentința civilă nr.2319/17.07.2015 Judecătoria T. a respins plângerea contravențională, ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 12.01.2015 încheiat de Inspectoratul de Poliție Județean T., petentul Zoară G. a fost sancționat în temeiul art. 2 pct. 24 și art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru faptul că în data de 12.01.2015, în jurul orelor 03,30, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice în incinta . 2, pe . municipiul T., a provocat și participat efectiv la scandal, aflându-se în compania numitului Memet Orhan.
Analizând condițiile de formă privind întocmirea procesului-verbal de contravenție, s-a constatat de către prima instanță că acesta întrunește cerințele de legalitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
A arătat prima instanță că sunt nefondate susținerile petentului privind nulitatea procesului-verbal pe considerentul că ar fi fost încheiat ulterior în absența sa și fără respectarea dreptului de a formula obiecțiuni, întrucât această împrejurare nu este de natură a atrage anularea actului. Pe de altă parte, din raportul agentului constatator rezultă că procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului care însă a refuzat să îl semneze și să primească o copie acestuia, iar actul a fost încheiat în prezența martorului asistent V. S. R..
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a arătat că a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petent.
Instanța de fond a constatat că petentul Zoară G. nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal încheiat de intimată.
Astfel, în cererea de chemare în judecată petentul a menționat că va face dovada nevinovăției sale prin înscrisuri, iar în privința administrării probei testimoniale cerute ulterior, aceasta a fost respinsă prin încheierea din data de 6.05.2015, constatându-se decăderea în raport de prevederile art. 254 din Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, deși legal citat, petentul nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată pentru a fi ascultat de instanță potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
A mai arătat prima instanță că petentul a depus la dosar o copie a certificatului medico-legal nr. 20/12.01.2015 eliberat de Serviciul Medico - Legal Județean T. din care rezultă că a suferit leziuni traumatice produse prin lovire ce pot data din 12.01.2015 și care necesită 7 – 9 zile de îngrijiri medicale, precum și fotografii care evidențiază urme de violență pe corp.
Din adresa nr. 1108/II/2/2015 din 20.05.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria T. rezultă existența dosarului penal nr. 250/P/2015 având ca obiect plângerea formulată de petent împotriva lui Cnezevici A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, iar din relațiile furnizate de Inspectoratul de Poliție Județean T. prin adresa nr. 4184/30.06.2015 rezultă că s-a început urmărirea penală „in rem”.
A arătat prima instanță că înscrisurile menționate fac dovada faptului că petentul ar fi putut fi victima unor acte de agresiune în noaptea respectivă, însă aceste împrejurări nu sunt de natură a determina stabilirea nevinovăției sale în raport de sancțiunea contravențională aplicată pentru provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice, probatoriul administrat în prezenta cauză dovedind temeinicia măsurii luate de organele de poliție prin procesul-verbal contestat.
Instanța de fond a reținut că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii, în condițiile în care fapta petentului de provoca și a participa la scandal în locuri publice constituie o încălcare a normelor de conviețuire socială prin tulburarea ordinii și liniștii publice, care prezintă un grad de pericol social ridicat și trebuie sancționată în mod corespunzător.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul Zoară G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
La termenul de judecată din data de 15.12.2015, din oficiu, tribunalul a invocat excepția de netimbrare a cererii de apel.
Examinând hotărârea atacată în raport de excepția invocată, tribunalul constată următoarele:
Cererea de apel a fost înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 07 octombrie 2015, iar prin rezoluția administrativă s-a stabilit în sarcina apelantului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei corespunzătoare cererii formulate.
Pentru termenul de judecată din data de 15.12. 2015 apelantul a fost citat cu mențiunea timbrării apelului promovat, sub sancțiunea anulării acestuia ca netimbrat.
La termenul stabilit, apelantul Zoară G. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor art. 470 alin 2 din NCPC, la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin 3, cerința de la alin 2, lipsa dovezii achitării taxei de timbru, poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În condițiile în care apelantului Zoară G. i s-a pus în vedere prin citația emisă pentru termenul de judecată din 15.12.2015, să complinească timbrajul, iar acesta nu a dat curs cerinței consacrate de lege, tribunalul urmează a anula apelul formulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul civil declarat de către apelantul petent ZOARĂ G. domiciliat în T., .. 4, județul T., impotriva sentintei civile nr.2319/17.07.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., județul T., ca netimbrat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 15 decembrie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.G.N.
Red.jud.A.V./13.01.2016.
Tehnored.gref.P.L./13.01.2016/4ex.
.>
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1219/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 401/2012. Tribunalul TULCEA → |
|---|
