Plângere contravenţională. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 208/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul petent T. R., cu domiciliul în T., ., ..A, ., împotriva sentinței civile nr.3397/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în T., ., jud.T., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrat cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, s-a depus întâmpinare, s-a comunicat un exemplar de pe întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 24.06.2014, sub nr._, petentul T. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului T., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 17.06.2014.
Prin sentința civilă nr. 3397/09.12.2014, Judecătoria T. a respins plângerea, ca nefondată și a menținut procesul-verbal . nr._ din data de 17.06.2014.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesului-verbal ., nr._ din data de 17.06.2014, petentul T. R. a fost sancționat, întrucât în data de 17.06.2014, în jurul orei 18:56, petentul a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, iar la intersecția semaforizată a străzii Barajului cu . T. a pătruns în intersecție la culoarea roșu a semaforului electric, aflat în funcțiune, virând stânga pe . fost filmată cu aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta S 164, faptă prevăzută de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/ 2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G nr. 195/2002.
În soluționarea plângerii contravenționale instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă pe cel care a făcut plângerea contravențională și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând probele administrate în dosarul cauzei, instanța a constatat că procesul verbal încheiat de intimată cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, judecătorul primei instanțe a reținut dispozițiile art. 52 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 potrivit cărora: „La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”.
Instanța a reținut că petentul a invocat dispozițiile art. 53 alin. 1 teza finală potrivit cărora atunci când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.
Din analiza înregistrării video de către instanța de fond a rezultat că apărarea petentului nu poate fi primită, instanța reținând că autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ se afla înaintea semaforului care se află pe culoarea roșie la ora 11.56.05 atât pentru cei care doreau să se deplaseze spre înainte cât și pentru cei care doreau să vireze la stânga. La ora 11.56.02, cu trei secunde înainte ca semaforul să treacă pe culoarea roșie, s-a schimbat culoarea verde în culoarea galbenă, astfel încât petentul avea la dispoziție mai bine de patru secunde pentru a se opri înainte de trecerea de pietoni aflată în dreptul semaforului.
Totodată, din înregistrarea video se observă cum petentul nu doar ca nu încetinește la apariția culorii galbene, ba chiar se grăbește pentru a vira la stânga, în urma altui autovehicul.
Față de împrejurarea că petentul a pătruns pe culoarea roșie a semaforului, instanța a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/ 2006
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Au fost reținute de către instanță și dispozițiile art.100 alin. 3 alin.1 din OUG nr. 195/2002 și respectiv 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 ce reglementează sancțiunile pentru contravențiile reținute în sarcina petentului, instanța apreciind că aplicarea amenzii a patru puncte amendă și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe 30 de zile reprezintă o corectă individualizare a sancțiunii, constituind minimul prevăzut pentru contravenția respectivă.
Instanța a reținut că fapta petentului de a pătrunde pe culoarea roșie a semaforului ar fi putut cauza un accident de circulație cu urmări grave.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel petentul T. R. solicitând ca instanța de control judiciar să dispună anularea procesului-verbal și hotărârea nr. 3397/2014 din 09.12.2014 întrucât nu a săvârșit fapta de a pătrunde în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, aspect care rezultă din caseta cu înregistrările efectuate de echipajul de poliție la momentul pătrunderii în intersecție, luând ca repere trecerea de pietoni locul de unde se poate vedea ultima secundă a semaforului.
În apărare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean T. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție se reține că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că apelantul-petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că în data de 17.06.2014, în jurul orei 18:56, petentul a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, iar la intersecția semaforizată a străzii Barajului cu . T. a pătruns în intersecție la culoarea roșu a semaforului electric, aflat în funcțiune, virând stânga pe . fost filmată cu aparatul radar PYTHON II, montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare_, caseta S 164, faptă prevăzută de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/ 2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Conform prevederilor art. 52 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 „La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”.
Apelantul-petent a invocat dispozițiile art. 53 alin.1 teza finală potrivit căruia „Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță”.
Din analiza înregistrării video rezultă că autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ se afla înaintea semaforului care se află pe culoarea roșie la ora 11.56.05 atât pentru cei care doreau să se deplaseze spre înainte cât și pentru cei care doreau să vireze la stânga. La ora 11.56.02, cu trei secunde înainte ca semaforul să treacă pe culoarea roșie, s-a schimbat culoarea verde în culoarea galbenă, astfel încât apelantul-petent avea la dispoziție mai bine de patru secunde pentru a se opri înainte de trecerea de pietoni aflată în dreptul semaforului.
Totodată, din aceeași înregistrare video se observă cum apelantul-petent nu doar că nu încetinește la apariția culorii galbene, ba chiar se grăbește pentru a vira la stânga, în urma altui autovehicul.
În mod corect prima instanță a reținut că apelantul-petent a pătruns pe culoarea roșie a semaforului, și că a săvârșit astfel contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006
Relativ la individualizarea sancțiunii contravenționale, se reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Având în vedere dispozițiile art. 100 alin. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și respectiv 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 ce reglementează sancțiunile pentru contravențiile reținute în sarcina apelantului-petent, fapta acestuia de a pătrunde pe culoarea roșie a semaforului putând cauza un accident de circulație cu urmări grave, aplicarea amenzii a patru puncte amendă și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe 30 de zile reprezintă o corectă individualizare a sancțiunii, constituind minimul prevăzut pentru contravenția respectiva.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul-petent T. R., cu domiciliul în municipiul T., ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 3397/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-S. R., cu sediul în municipiul T., ., județul T., având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud. fond F.Ș.
Redactat jud. D.N./08.04.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./14.04.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 713/2014. Tribunalul... → |
|---|
