Plângere contravenţională. Decizia nr. 713/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 713/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 713/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud.T., împotriva sentinței civile nr.701/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul petent PLĂIEȘU C., cu domiciliul în sat Sarinasuf, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimatul petent av.N. T., lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Av.N. T., având cuvântul pentru intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Instanța în temeiul art.394 NCPC declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Sub nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei T. plângerea formulată de către petentul PLĂIEȘU C., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.11.2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud. T., solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa de către agentul constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând, în esență, că procesul verbal a fost legal și temeinic încheiat.
Prin sentința civila nr. 701/11.03.2014 judecătoria T. a admis plângerea si a anulat procesul verbal de contravenție contestat ca netemeinic.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut următoarele:
Prin verbal . nr._ încheiat la data de 11.11.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 de lei, în baza art. 32 alin. 1 din OUG nr. 34/2008 întrucât în noaptea de 09.11.2013 a apelat serviciul de urgență 112 fără un motiv întemeiat, deși a fost îndrumat de către organele de poliție să urmeze calea legală pentru un conflict pe care l-ar fi avut cu numitul M. L..
Potrivit art. 32 alin. 1 din OUG nr. 34/2008, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 de lei la 1000 de lei apelarea abuzivă a numărului de urgență 112.
Art. 3 lit. e din același act normativ definește apelarea abuzivă ca fiind apelarea repetată cu rea intenție, a numărului 112 fără ca apelantul să justifice o stare care să necesite acțiunea agențiilor specializate de intervenție sau apelarea nr. 112 pentru a aduce injurii operatorilor.
Așadar, existența contravenției în discuție este condiționată de utilizarea cu rea intenție a numărului 112, cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față. Sub acest aspect, rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei că acțiunea petentului a fost determinata de un presupus conflict în cadrul căruia acesta a fost amenințat cu fapte de natură să-l alarmeze, situație în care nu se poate reține că solicitarea petentului a fost nejustificată.
Concluzionând, prima instanța, a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 32 alin. 1 din OUG nr. 34/2008.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI T. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat in esența ca prima instanța a reținut in mod greșit ca petentul nu se face vinovat de savarsirea contravenției reținute in sarcia sa.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală întrucât, așa cum rezultă din raportul agentului constatator, petentul a apelat SNUAU 112 în situația în care în prezența acestuia se aflau doi polițiști. La momentul la care petentul a apelat 112 nu exista absolut nici un motiv care să-l amenințe sau să-l alarmeze pe petent, fiind mai mult decât evident că apelantul a apelat numărul de urgențe în mod nejustificat.
Potrivit dispozițiilor art.3 din OUG nr.34/2008, alertarea falsă este utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat.
S-a mai arătat că, agentul constatator a descris fapta în procesul verbal ca fiind o apelare falsă și nicidecum una abuzivă, așa cum s-a reținut greșit de instanța de fond, în motivarea făcută de instanța de fond este netemeinică deoarece apelarea de către o persoană a numărului de urgență, în condițiile în care lângă acesta se aflau doi polițiști, iar cel cu care a fost deschis conflictul nu mai era prezent, este în mod evident o apelare nejustificată.
Faptul că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivele pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile, se bazează pe faptul că organul emitent cosemnează exact faptele pe care la constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale situației existente.
De altfel, Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special art.6 alin 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, în sensul respingerii plângerii petentului.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacata prin prisma criticilor aduse acesteia precum si din oficiu in temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 Tribunalul retine ca apelul este întemeiat.
Petentul intimat a fost sancționat pentru savarsirea contravenției prev. de art.. 32 alin. (1) lit. (a) din OUG NR. 34/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului național unic pentru apeluri de urgență, dispoziție legala potrivit cu care:
(1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează:
a) apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Potrivit art. 3 lit. (c) si (e) din același act normativ: „În sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
c) alertare falsă - utilizarea intenționată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenției agențiilor specializate de intervenție în mod nejustificat;
e) apelare abuzivă - apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor;”
Din modul cum este descrisa fapta contravenționala prin procesul verbal de contravenție contestat, instanța retine ca încadrarea juridica corecta a acesteia este cea prevăzuta de art. 32 alin. 1) lit. b) din OUG nr. 34/2008, respectiv aceea de alertare falsa a agențiilor specializate . Astfel potrivit acestei dispoziții:
(1) Constituie contravenții următoarele fapte și se sancționează după cum urmează:
b) alertarea falsă a agențiilor specializate de intervenție, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
Din probele administrate in cauza rezulta ca petentul a apelat la SNUAU 112 in situația in care in prezenta acestuia se aflau un agent de politie din cadrul Postului de Politie Murighiol si un polițist din cadrul Serviciului Politie de Frontiera T., iar cel cu care a avut un conflict deschis, respectiv M. L., nu mai era prezent.
In aceasta situație apelarea SNUAU 112 de către petent a fost o apelare nejustificata, iar acesta s-a făcut vinovat de savarsirea contravenției prev. de art. 32 alin. (1) din OUG NR. 34/200, fapta care este sancționata de lege cu aceleași limite ale amenzii ca si contravenția prev. de art. 32 alin. (1) lit. a), respectiv de la 500 lei la 1.000 lei.
Tribunalul constata de asemenea ca, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de forma prevăzute de lege, neexistând nici un motiv care sa determine nulitatea absoluta a acestuia iar aplicarea amenzii in cuantum de 1000 lei s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 si art. 5 alin. 5 din OG NR. 2/2001.
In aceste condiții soluția primei instanțe este nelegala si netemeinica, motiv pentru care, in temeiul art. 480 c.proc.civ. apelul a fost admis si a fost schimbata hotărârea atacata in sensul admiterii respingerii plângerii ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr.701/11.03.2014, pronunțată de Judecătoria T., în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul petent PLĂIEȘU C., cu domiciliul în sat Sarinasuf, ., ..
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014.
Președinte, D. N. | Judecător, E. N. | |
Grefier, N. M. |
Jud.fond SG
Red.tehnored.jud. NE/12.12.2014/4ex./.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul TULCEA → |
|---|
