Plângere contravenţională. Decizia nr. 516/2016. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2016 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 516/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBTUL:2016:002._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 516
Ședința publică de la data de 25 Mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-S.A., prin C. de S. T. R. și I.–CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, împotriva sentinței civile nr.113 din 19 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională„ în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. SKIPY S. S.R.L., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că, apelul este declarat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru; intimata nu a depus la dosar întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 Cod proc.civ., declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată la judecătoria Măcin sub nr._ din 01.10.2015, petenta S.C. Skipy S. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din 08.09.2015 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A.-C. de S. T. R. și I. Cestrin și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Soluționând cauza, Judecătoria Măcin prin sentința civilă nr.113 din 19 februarie 2016 a admis plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.–C. DE S. T. R. ȘI I.-CESTRIN București, a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/08.09.2015, încheiat petentei și a exonerat-o pe acesta de plata amenzii contravenționale în sumă de 2.750 lei ce i-a fost aplicată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție pe 20.04.2015, ora 22:43, vehiculul de categoria E cu număr de înmatriculare_, proprietatea petentei a circulat pe DN 24, Km.9 + 400 m. –Cosmești, Jud. G., fără rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002 și pentru care în baza art.8 alin.2 din același act normativ a fost sancționat cu 2750 lei amendă.
Împotriva acestui proces verbal de contravenție petenta a formulat plângere solicitând anularea procesului verbal pe motiv că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a prescris, în temeiul art. 9 alin.3 din OG nr. 15/2002.
Prin întâmpinarea depusă, C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN a solicitat respingerea plângerii arătând că procesul verbal a fost întocmit cu îndeplinirea condițiilor prev. de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001. Fapta a fost săvârșită la data de 20.04.2015 iar amenda a fost aplicată la data de 08.09.2015 când a fost întocmit procesul verbal de contravenție, adică în termenul legal de prescripție de șase luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001. Procesul verbal a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art. 14 alin.1 din OG nr. 2/2001. Din interpretarea prevederilor menționate mai sus rezultă că prin apariția legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 intenția legiuitorului a fost aceea ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz art. 9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Având în vedere dispozițiile art.14, respectiv art.25 alin.2 din OG 2/2001, precum și art.13 alin. 1 din același act normativ, prima instanță a reținut că, legea stabilește pe de o parte un termen de 6 luni în care agentul constatator are posibilitatea de a întocmi procesul verbal prin care a constatat fapta contravenționala, termen în care are obligația comunicării acestui proces verbal, cu condiția să nu treacă mai mult de o luna între data aplicării sancțiunii, care de cele mai multe ori se confundă cu data întocmirii procesului verbal și data comunicării efective a actului sancționator.
O.G. nr.15/2002 cuprinde dispoziții speciale, derogatorii de la cele indicate de OG nr. 2/2001, potrivit art. 9 alin. 3, „procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de două luni de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
Cu alte cuvinte, agentul constatator are obligația de a comunica procesul verbal în termen de 2 luni, termen în care trebuie să întocmească procesul verbal, să aplice sancțiunea contravențională și să realizeze comunicarea efectivă. Daca toate aceste operațiuni nu au fost realizate în termen de 2 luni operează sancțiunea dispusă de art.14 din OG nr. 2/2001.
Astfel, există un moment subiectiv până la care poate fi aplicata sancțiunea în cadrul acestui termen de 2 luni de la data constatării și un moment obiectiv corespunzător ultimei zile a acestui termen de 2 luni, cu condiția ca procesul verbal să fie comunicat în aceasta ultima zi.
Prin urmare, prima instanță a constat că, sancțiunea nu a fost aplicata nici la împlinirea ultimei zile a termenului legal, fiind întocmit la data de 08.09.2015 pentru o faptă din 20.04.2015, iar prin eludarea dispozițiilor legale si aplicarea unei sancțiuni contravenționale la aproape 6 luni de la data constatării faptei, intimata a creat premisa sancționării repetate a petentei în decursul acestor luni, fără a-i aduce acestuia la cunoștință faptul că circulă fără a deține rovinieta valabilă.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin C. de S. T. R. și I.-CESTRIN.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta-intimată arată că, procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. 15/2002 coroborat cu O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Instanța de fond în mod eronat a interpretat actul dedus judecății, dând un alt înțeles față de cel care l-a dat legiuitorul art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.9 alin.8 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, este eronată interpretarea instanței, atâta timp cât, noțiunile de constare și captare imagine nu sunt sinonime. Mijloacele tehnice definite de art.1 alin.1 lit o), i), ii) verifică/captează imagini nu constată. Art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 arată expres: „contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”, nicio norma de drept din cele arătate nu stabilește că momentul în care este captată imaginea corespunde cu momentul constatării de către agent prin încheierea procesului verbal. Prin urmare sunt doua aspecte distincte și mai mult decât atât, două momente distincte.
Așa cum se prevede expres în textele actelor normative indicate, agentul constatator este obligat să interogheze baza de date SIEGMR în vederea verificării procesării/analizării achitării corespunzătoare a tarifelor pentru vehiculul verificat și să constate contravențiile, moment în care încheie un proces verbal de contravenție constatând astfel, în baza imaginilor captate și stocate în baza de date SIEGMCR, lipsa achitării tarifelor aferente vehiculelor verificate. Astfel, dacă această constatare este făcută după 6 luni de la momentul săvârșirii faptei, fapta, potrivit art. 13 alin 1 din O.G nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii este prescrisă. Potrivit art. 25. alin 2 din O.G. nr. 2/2001 comunicarea procesului verbal de contravenție se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia.
Mai mult decât atât, dacă de la momentul în care s-a întocmit procesul verbal în termenul legal mai sus arătat, până la momentul transmiterii acestuia către contravenient au trecut mai mult de două luni, în temeiul art. 9 alin. 8 din O.G. nr 15/2002 coroborat cu art.14 alin 1 din O.G. nr 2/2001, ""executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie"".
Așa cum a reținut și instanta de fond (însă a interpretat în mod eronat), contravenția a fost constatată temeinic, în baza art. 9, alin 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002, procesul verbal contravențional a fost întocmit la data de 08.09.2015 pentru o fapta săvârșită la data de 20.04.2015 prin urmare în termenul legal de prescripție de șase luni.
Mai mult decât atât, procesul verbal contravențional a fost transmis către contravenient și primit de acesta, respectându-se termenul de două luni al prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Astfel, procesul verbal . nr._/08.09.2015 este întocmit temeinic și legal, neexistând temei pentru invocarea prescripției răspunderii contravenționale.
În concluzie, apelanta-intimată solicită admiterea apelului și anularea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.
In drept, apelanta-intimată invocă dispozițiile art.466, art.470 și următoarele din Codul de proc.civ., O.G. 2/2001, O.G.15/2002.
Intimata S.C.Skipy S. S.R.L. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Prin procesul verbal de contravenție . Nr._ întocmit la data de 08 septembrie 2015, s-a procedat la sancționarea contravențională a intimatei S.C. Skipy S. S.R.L. reținându-se că, la data de 20 aprilie 2015, ora 22:43, vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_ ce-i aparține a fost surprins circulând pe DN 24 km 9+400 metri, Cosmești, jud.GL, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție prevăzut de art.8 alin.1 din O.G.15/2002.
Este veridic faptul că potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 ,,Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” însă în cauză sunt aplicabile dispozițiilor art. 9 alin. 8 din O.G. nr.15/2002, prevederi speciale, care se aplică cu prioritate și potrivit cu care “Pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval pentru care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru lipsa rovinietei valabile pentru același vehicul”.
Potrivit art. 9 alin. 1 din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Ca atare, momentulconstatării contravenției coincide cu cel al comiterii faptei, fiind reprezentat de momentul când mijlocul tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România a înregistrat săvârșirea contravenției.
Din interpretarea coroborată a aliniatelor 1 și 8 ale art. 9 din O.G. nr.15/2002, se desprinde concluzia că procesul verbal trebuie întocmit și comunicatîn termen de două lunide la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din România.
Acest termen instituie interdicția de a se încheia alte procese verbale de contravenție în acest interval, înlăturând aplicarea mai multor sancțiuni pentru aceeași faptă contravențională continuă, dar are și funcția de a limita momentul până la care se poate dispune sancționarea contravențională, fiind un veritabil termen de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.
Cum în cauză procesul verbal a fost întocmit cu nesocotirea termenului legal de 2 luni, în mod corect prima instanță a dispus anularea procesului verbal de sancționare și exonerarea petentei de la plata amenzii
Față de toate aceste considerente, văzând și prevederile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de către apelanta-intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-S.A., prin C. de S. T. R. și I.–CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, împotriva sentinței civile nr.113 din 19 februarie 2016 pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. SKIPY S. S.R.L., cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Mai 2016.
Președinte, S. R. | Judecător, R. A. V. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud.G.M.F.
Red.dec.civ.jud.R.S../02.06.2016
Tehnored.gref.D.B./02.06.2016/4 ex.
. ex.apelantă, 1 ex.intimată.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 519/2016. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 517/2016. Tribunalul... → |
|---|
