Pretenţii. Decizia nr. 380/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 380/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 380/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul - pârât T. V., cu domiciliul în Tulcea, .. 6, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 3272/26.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari C., cu sediul în Tulcea, .. 6, ., ., având ca obiect pretenții.
Încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la această dată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 16.04.2014 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari C., a solicitat obligarea pârâtului T. V., la plata sumei de 10.162 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere si 9.298 lei penalități, aferente debitului restant pentru perioada august 2012 – martie 2014.
În motivare, reclamanta a arătat, in esență, că pârâtul nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat în calitatea sa de membru al asociației de proprietari, acumulând în perioada august 2012 – martie 2014 debitul menționat anterior.
În drept, reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 46 - art. 50 din Legea 230/2007.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare, nu a propus probe în apărare și nu s-a prezentat la dezbateri.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 3272 din data de 26 noiembrie 2014 a admis cererea de chemare in judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari C. în contradictoriu cu pârâtul T. V.. A obligat pe pârâtul T. V. la plata către reclamantă a sumei de 19.461 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere si penalități, aferente debitului restant pentru perioada august 2012 – martie 2014.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, evoluția debitului și a penalităților de întârziere, rezultă din listele de plată și situația centralizatoare a debitului și penalităților de întârziere aferente - atașate la dosarul cauzei.
Din înscrisurile depuse, a rezultat că pârâtul figurează ca debitor la asociația de proprietari din care face parte cu suma de 19.461 lei (debit cheltuieli de întreținere si penalități). Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile, pentru perioada avuta in vedere, s-a reținut că prin Hotărârea Adunării Generale a proprietarilor, s-a stabilit aplicarea unor penalități de întârziere de 0,2 % pentru restanțele la cotele de întreținere. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că penalitățile au fost corect calculate in procentul legal, insa, având in vedere teza ultima a dispoziției legale mai sus menționate, creditoarea este îndreptățită la penalități calculate până la concurența debitului restant.
Creditoarea a solicitat si administrarea probei cu interogatoriul debitorului insa acesta, deși a fost citat cu aceasta mențiune, nu s-a prezentat pentru a i se lua interogatoriu, fapt pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedura civila potrivit cărora „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului”. Astfel, in raport si de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a socotit împrejurările cu privire la care pârâtul a fost interogat, drept o mărturisire deplină.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, raportate la situația de fapt reținută, instanța a apreciat acțiunea ca fiind întemeiată și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 19.461 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere si penalități, aferente debitului restant pentru perioada august 2012 – martie 2014.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel pârâtul T. V., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei
A arătat apelantul că, hotărârea apelată a fost pronunțată deși acesta nu a fost legal citat, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare.
De asemenea, a mai apreciat că nu i-au fost comunicate actele de procedură cu respectarea dispozițiilor codului de procedură civilă. S-a susținut nelegala citare și pentru termenele de judecată ce au fost acordate, existând mențiuni contradictorii de la un termen la altul pe actele ce făceau dovada îndeplinirii procedurii de citare ( exemplu la fila 51 - în procesul verbal de înmânare se menționează că actele au fost lăsate în căsuța poștală, în timp ce în înscrisul de la fila 41 se menționează ce nu există căsuță poștală).
O altă critică pe care apelantul o aduce hotărârii atacate privește faptul că aceasta a fost pronunțată cu greșita apreciere a înscrisurilor depuse în probatoriu.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că cererea este întemeiată întrucât, pornind de la lista de plată aferentă lunii august 2012, fila 42 din dosar, se poate observa că datora asociației suma de 778,2 lei (685 lei cheltuieli de întreținere și 82,2 lei penalități).
Debitul evuoluează în mod normal și corect în lunile următoare, până la luna iulie 2013 (filele 22-23), lună în care potrivit înscrisurilor cheltuielile de întreținere restante erau de 912,61 lei, iar penalitățile în cuantum de 406, 52 lei, plus 27,41 lei penalități calculate în luna iulie ( 433,93 lei penalități la data de 31.07.2013).
În acest sens, a mai arătat că deține și o adresă a Asociației emisă la data de 19.07.2013 prin care este înștiințat că înregistreză un debit restant m valoare de 912,61 lei și penalizări în valoare de 406,52 lei.
Începând cu luna august 2013, mențiunile din listele de plată nu mai urmează o evoluție firească, ci din contră, figurează cu restanțe în valoare de 9110,67 lei și 4773,70 lei cheltuieli de întreținere (fila 21 din dosar). D. o eroare materială ar putea justifica cum în doar o lună de zile a ajuns de la suma de 912 lei la 9110 lei și că această eroare s-a perpetuat în lunile următoare, în caz contrar consideră apelantul că se află în fața unor fapte ce nu mai țin de materia civilă.
În concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului și rejudecând cauza, respingerea cererii ca nefondată.
Intimata Asociația de Proprietari C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed:
În ceea ce privește prima critică din apel vizând nelegala citare a reclamantului și încălcarea dreptului la apărare în fața primei instanțe, aceasta nu poate fi reținută de instanța de control judiciar întrucât, potrivit procesului-verbal de înmânare a actelor de procedură de la fila 46 din dosarul de fond, se constată că a fost bifată rubrica corespunzătoare mențiunii „în lipsa cutiei poștale a fost afișată înștiințarea, iar actele sunt/vor fi depuse la sediul instanței Judecătoria Tulcea, secția civilă și penală”. S-a bifat și rubrica „ sunt absenți”, ceea ce înseamnă că nici destinatarul, nici vreo persoană majoră din familie sau care locuiește cu destinatarul și de asemenea nicio persoană din cele prevăzute de lege ( art. 163 alin. 6,7 ), nu au fost găsite la adresa indicată.
Operațiunea a fost efectuată de lucrătorul poștal la data de 28.04.2014 ora 12,00 care a depus și plicul cuprinzând acțiunea și înscrisurile la dosarul cauzei. În același mod, pentru al doilea termen de judecată acordat, din data de 14.11.2104, din procesul –verbal de înmânare depus la dosarul cauzei, fila 54 rezultă că s-a realizat de către factorul poștal afișarea înștiințării, în lipsa cutiei poștale, iar plicul conținând citația a fost depus la dosar. Astfel, apelantul pârât a fost înștiințat că are la dispoziție un termen de maxim 7 zile pentru a se prezenta la Judecătoria Tulcea în vederea înmânării actelor de procedură, demers pe care nu l-a efectuat.
Potrivit art. 163 alin.8 rap. la art. 168 alin. 3 NCPC rezultă că, în cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. 6 sau 7 ale aceluiași articol, agentul poștal va depune citația sau alt act de procedură în cutia poștală, iar în lipsa cutiei poștale, va afișa pe ușa locuinței destinatarului care trebuie să cuprindă anumite mențiuni.
Potrivit art. 165 pct.1 NCPC procedura se socotește îndeplinită „la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citația ori alt act de procedură personal”.
Din cele de mai sus rezultă astfel că atât comunicarea cererii de chemare în judecată cât și citarea pârâtului pentru termenul de judecată din data de 14.11.2014 s-a realizat în mod corect și legal, iar critica analizată este neîntemeiată.
Cea de-a doua critică invocată în apel este de asemenea neîntemeiată motivat de faptul că este nereală susținerea pârâtului în sensul că la fila 42 din dosar ar figura cu o datorie de doar 778,2 lei, câtă vreme această mențiune este în dreptul apartamentului cu nr. 39 al cărui locuitor este o persoană cu același nume. Cu toate acestea, în dreptul apartamentului cu nr. 30, al pârâtului, suma datorată înscrisă este de_ lei . Nici la filele 22, 23 susținerile pârâtului nu se verifică întrucât în dreptul apartamentului cu nr. 30 în care locuiește pârâtul este înscrisă suma de_ lei,
Înscrierea unei sume mai mici în dreptul nr. 39 unde locuiește o persoană cu același nume este lipsită de relevanță în condițiile în care apelantul pârât locuiește la apartamentul cu nr. 30, loc în care s-a realizat atât citarea cât și celelalte acte de procedură.
Fiind îndeplinite condițiile art. 46, 48 și 49 alin.1 din Lg. nr. 230/2007 analizate în mod corect și judicios de prima instanță, în raport și de prevederile art. 480 alin.1 NCPC, apelul este privit ca neîntemeiat și va fi respins în acest mod cu consecința păstrării sentinței atacate ca legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul - civil formulat de apelantul - pârât T. V., cu domiciliul în Tulcea, .. 6, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 3272/26.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C., cu sediul în Tulcea, .. 6, ., ., având ca obiect pretenții, ca nefondat.
Păstrează sentința atacată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 mai 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.V.C.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. PLD/22.05.2015
Tehnored.gref.B.F.V./22.05.2015./4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Decizia nr. 341/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 299/2014. Tribunalul... → |
|---|
