Contestaţie la executare. Decizia nr. 238/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 6570/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 238/R/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de recurenții - contestatori . cu sediul în V., . și U. C., domiciliat în mun. V., ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE V., împotriva sentinței civile nr. 282/23.01.2013 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare-perimare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la data de 13 martie 2013, a fost repusă pe rol la data de 7 mai 2014, pentru constatarea perimării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța constată că citația a fost semnată de AJFP V. și față de disp. art. 23 al.5) din H.G. nr. 520/2013 potrivit cărora „Administrațiile finanțelor publice municipale constituite la nivelul municipiilor reședință de județ … se reorganizează în administrații județene ale finanțelor publice” dispune rectificarea citativului, în sensul că intimată este Administrația Județeană a Finațelor Publice V.. Invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra perimării din oficiu a recursului formulat ;
Prin sentința civilă nr. 282/23.01.2013 Judecătoria V. a respins ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în V., ., în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice V..
A respins contestația la executare formulată de contestatorul U. C. domiciliat în V., ., . calității procesuale active.
A respins excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 7.09.2012, intimata a emis titlul executoriu_ pe numele contestatoarei . pentru un debit în sumă de 363.867 lei, precum și somația de plată, acte comunicate acesteia la data de 14.09.2012 și primite sub semnătura administratorului conform dovezii de la fila 16 dosar, acte pe care contestatorii le contestă în mod expres.
Conform art. 401 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
Cele 15 zile calculate de la data de 14.09.2012 s-au împlinit la data de 30.09.2012.
Având în vedere că prezenta contestație a fost înregistrată la data de 11.10.2012, ea apare ca tardivă în ceea ce privește contestarea titlului executoriu și a somației de plată.
În ceea ce privește cererea de ridicare a popririi și de încetare a executării silite pe motiv că debitul nu este datorat, instanța o califică drept o contestație împotriva întregii executării silite pentru care termenul de 15 zile curge conform art. 401 alin. 1 lit. c, de la data la care debitorul a primit somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare.
Prin urmare și în această situație, termenul de contestare începe să curgă tot de la 14.09.2012 și era împlinit la data sesizării instanței.
În ceea ce privește calitatea procesuală activă a contestatorului U. C. instanța reține că nu există niciun act de executare emis pe numele lui, iar el nu a făcut dovada interesului sau vătămării pe care această executare i-o aduce.
Prin urmare cererea acestuia va fi respinsă pentru lipsa calității procesuale active.
Referitor la nulitatea cererii de chemare în judecată instanța reține că această excepție este nefondată, în cerere este menționat obiectul și este semnată de către reprezentantul legal al contestatoarei ., în persoana domnului U. C. conform procurii generale de reprezentare acordată acestuia de către asociatul unic al societății (fila 39 dosar).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs . și U. C., arătând următoarele:
Solicită casarea în tot și trimiterea spre rejudecare întrucât nu au avut cunoștința despre judecarea cauzei la data de 23.01.2013, ori, cauza fiind judecata in lipsa părților, consideră ca li s-a încălcat in mod grav dreptul la apărare.
In fapt, întrucât la data de 16.01.2013 prezenta reprezentantului societății era imperios necesara la o alta instanța, a fost formulata si depusa cerere de acordare a unui alt termen de judecata.
Nu au avut cunoștința despre faptul ca s-a amânat judecata cauzei pentru data de 23.01.2013.
F. de cele arătate mai sus, invoca nulitatea sentinței civile pentru motive de ordine publica, respectiv necitarea pentru termenul din data de 23.01.2013.
In cazul in care se va casa sentința si se va retine cauza in rejudecare, solicită admiterea contestației în tot pentru motive de ordine publica.
Astfel, arătă că organul fiscal, încălcând in mod grav prevederile Codului fiscal si Codului de procedura fiscala, au efectuat inspecția fiscala fără ca părțile să aibă cunoștința despre aceasta si împotriva prevederilor legale, respectiv art 128 Cod fiscal si art, 134 si următoarele Cod fiscal, au dispus ca operațiunea de stornare efectuata in mod temeinic si legal de către recurenți nu ar fi trebuit operata, drept care, in mod cu totul nelegal si aberant au dispus ca ar fi prejudiciat bugetul cu TVA si impozitul pe profit aferent facturii stornate.
In aceste condiții, organul fiscal, a formulat plângere penala, acuzând de evaziune fiscala, ori legea prevede ca in condițiile in care au fost sesizate organele penale, pana la pronunțarea unei hotărâri definitive si irevocabile, se suspenda atât contestația, cat si eventuala executare.
Ori, organul fiscal a dispus suspendarea contestației, insa a omis sa suspende executarea debitului ce-l invoca, debit pe care, consideră că nu îl datorează sub nici o forma.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 13.03.2013, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C. pr. civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
La data de 20 mai 2013 recurenta . a fosrmulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 12 iunie 2013.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 248 (1) C. pr. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar conform art. 252 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 13.03.2013, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării cererii de recurs invocată din oficiu de către instanța de judecată.
În baza art. 248 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
Constată perimat recursul declarat de recurenții . și U. C. împotriva sentinței civile nr. 282 din data de 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07 mai 2014.
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, E. G. |
Red. A.C.
Tehnored. E.G.
2 ex./
Judec. Fond. P. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 189/2014. Tribunalul... → |
|---|
