Plângere contravenţională. Decizia nr. 1168/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1168/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 3839/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1168/A/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol fiind judecarea apelului Civil formulat de apelantul A. F. D. domiciliat în B., ., scara A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 1809 din 6 august 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul - cauzei - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apel în termen-motivat, nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei datorată pentru cererea de apel, se solicită judecarea și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța, din oficiu invocă și pune în discuție, excepția netimbrării cererii, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepție, după care s-a trecut la deliberare conform art. 394 Cod proc. civ., dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1809 din 6 august 2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul A. F.-D. domiciliat în B., ., scara A, ., în contradictoriu cu IPJ V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a circulat în ziua de 16.01.2014 pe raza localității Băcăoani cu viteza de 107 km/h.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 102/3/e din OUG 195/2002 și sancționată cu nouă puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mențiunea că nu știa că se afla în localitate.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Modelul de proces-verbal folosit sau neindicarea în cuprinsul procesului-verbal a seriei cinemometrului folosit, nu constituie cauze de nulitate a procesului-verbal de contravenție, nulitățile relative sau absolute fiind doar cele prevăzute de legiuitor la art. 16-19 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, fotografiile radar depuse la dosar fac dovada deplină a vitezei cu care petentul a circulat și care a fost reținută și în procesul-verbal de contravenție.
Cinemometrul care a efectuat măsurarea vitezei, identificat după numărul mașinii pe care era instalat și care a fost precizat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, era în perioada de valabilitate a verificării metrologice conform buletinului depus la dosar, astfel încât, proba furnizată de acesta este de necontestat.
Erorile de măsurare pe care orice aparat de măsură le prezintă, dacă se încadrează în limitele prevăzute de normele de metrologie legală, sunt considerare erori tolerate, deci nesemnificative, aparatul fiind considerat că măsoară corect.
Din moment ce cinemometrul în cauză fusese verificat metrologic, erorile tolerate de măsurare pe care e posibil să le prezinte și care pot fi atât cu „+” cât și cu „-„, nu au relevanță pentru instanță.
Pe cale de consecință, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic încheiat, plângerea petentului fiind nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel A. F.-D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
A arătat că la momentul săvârșirii faptei nu se afla în raza localității și astfel toate cele scrise în procesul verbal de contravenție nu sunt conforme cu situațiile de drept și de fapt în care a fost oprit.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul retine următoarele:
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita diferența de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 02.12.2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul A. F. D. împotriva sentinței civile nr. 1809 din 06.08.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul formulat de A. F. D. împotriva sentinței civile nr. 1809/2014 a Judecătoriei V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 decembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I./23.12.2014
Tehnored.C.A. 12 Decembrie 2014
4 ex./23.12.2014
Judecător fond: C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 224/2014. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 193/2014.... → |
|---|
