Plângere contravenţională. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 3230/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 250/A/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant- petent S. H., cu domiciliul în Miercurea C., ./1, cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al mandatarei sale av. K.-E. Etel din Tg. M. ., jud. M., apelant . sediul în Miercurea C., .. 18, jud. HARGHITA, în contradictoriu cu intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva sentintei civile nr. 3359 DIN 21.10.2013 PRONUNTATA DE Judecătoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare la dosar, IPJ a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecata in lipsă, apelanta a făcut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, apelanta S. H. a depus la dosar o adresă din 24 martie 2014 prin care solicită admiterea apelului declarat de aceasta, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința civilă nr. 3359 din 21.X.2013 a Judecatoriei V., s-a dispus respingerea plângerii formulate de reclamanta S. H., impotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.IV.2013 intocmit de IPJ V. și in consecință, s-a mentinut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A reținut instanța de fond, pentru a hotărî astfel, că prin procesul – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.04.2013 de către intimatul I. de poliție al județului V., petenta S. H. a fost sancționată contravențional cu 1000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 și sancționată de art. 2 din același act normativ, reținându-se că a amplasat un număr de 3 aparate de joc slots machine într-un spațiu din municipiul V., ., . autorizație de funcționare emisă de către Primăria mun. V..
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Conform prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea 12/1990 S. H. poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute prin procesul – verbal de contravenție. În calitate de administrator al .. acesteia îi revine obligația de a obține de la Primăria V. autorizația de funcționare pentru aparatele de joc.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța apreciază că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Conform prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Deși prin plângerea depusă se arată faptul că se depune autorizația de funcționare ce a determinat întocmirea procesului – verbal de contravenție instanța constată că acest înscris nu a fost depus la dosarul cauzei.
Dovada pozitivă că la data efectuării controlului respectiv, 17.04.2013, exista emisă autorizație de funcționare de către Primăria V. pentru cele trei aparate de joc tip slot machine trebuia făcută de petentă.
Potrivit prevederilor art. 1 lit. a din Legea 12/1990 constituie contravenție efectuarea de acte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Potrivit declarației martorului asistent I. E. la momentul efectuării controlului nu a putut prezenta pentru .. o autorizație de funcționare pentru cele trei aparate de joc. A relatat martorul că în luna februarie sau martie 2013 un funcționar al Primăriei V. i-a solicitat să anunțe societatea de la Miercurea C. să se prezinte la Primărie în vederea obținerii autorizației de funcționare. Martorul a sunat imediat la Miercurea C. și a adus la cunoștință solicitarea Primăriei V.. Cu toate acestea petenta nu a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii autorizației. A relatat martorul că în spațiul în care se găseau cele trei aparate de joc are și el un bar. Pentru bar există autorizație de funcționare emisă de Primăria V., martorul făcând demersuri în acest sens și plătind taxele aferente.
Având în vedere considerentele expuse instanța reține că procesul – verbal a fost temeinic întocmit.
Sancțiunea a fost corect individualizată raportat gradului de pericol social al faptei.
Instanța reține că procesul – verbal de contravenție a fost întocmit pe numele petentei S. H. astfel încât doar aceasta are calitate procesuală activă în ceea ce privește plângerea contravențională.
.. nu are calitate nici de contravenientă, nici de parte vătămată (așa după cum prevedere art. 31 alin. 2 din O.G. 2/2001) astfel că nu poate avea calitate procesuală activă în plângerea contravențională. Prin urmare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a .. și a respins plângerea formulată de aceasta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel S. H. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că procesul verbal nu a fost legal întocmit, nu are calitate de subiect activ al contraventiei. Solicită înlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
Analizând hotărârea instantei de fond, in raport cu actele și lucrările dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 Noul cod de procedură civilă, tribunalul constată ca apelul este nefundat.
Instanța de fond, in mod corect a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal si temeinic intocmit și că nu sunt cauze de nulitate absolută a acestuia conf. Art. 15-19 din OG nr. 22/2001.
Referitor la calitatea de subiect al contraventiei, apelanta are functia de administrator al . si avea obligatia de a obtine, de la organele abilitate ale statului, autorizatia de functionare pentru aparatele de joc, folosite de public și care apartineau societatii administrate de aceasta.
Mai mult decât atât, autorizatia de la Primaria V., pe raza careia erau amplasate cele 3 masini de joc, pentru public era obligatorie a fi obținută.
Prin aceasta amplasare, în spațiu public, al unei alte societati comerciale, a 3 aparate dee joc, apelanta a efectuat acte si fapte de comerț.
Licența de functionare a societatii C. SRL, expirase la data de 31.VII.2012, deci, urmă cu aproape 1 an de zile, inainte de controlul efectuat de agentul constatator.
Apelanta avea obligatia, in calitate de administrator al .. să obțină întâi autorizatia de functionare de la Primaria V., iar mai apoi să pună mașinile de joc la dispozitia publicului in mun. V..
Față de gravitatea deosebită a contravenției nu se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de petenta S. H., impotriva sentintei civile nr. 3359/21.X.2013 a Judecătoriei V., care va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de S. H., impotriva sentintei civile nr. 3359/21.X.2013 pronuntată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. O.R.N./26.03.2014
Tehnored. A.D.
5 ex. /04 Aprilie 2014
Fond-Judecătortia V.-B. C.
.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul VASLUI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
