Plângere contravenţională. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 5599/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 481/A/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant POLIȚIA L. V., in contradictoriu cu intimat F. M., cu domiciliul în V., .. 2 Bis, jud. V., impotriva sentintei civile nr. 70 /2014 pronuntată de Judecătoria V., având ca obiect plângere contraventională.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 70 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin Sentinta civilă nr. 70 pronunțată la data de 15.01.2014 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul F. M. împotriva P.V. . nr._/7.08.2013, in contradictoriu cu intimata Politia L. V..
Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 7.08.2013, aflându-se în sediul Primăriei V., ar fi adresat cuvinte jignitoare unei angajate a primăriei, precum și agentului de poliție care a intervenit pentru a rezolva conflictul.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 și sancționată cu 500 lei amendă.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, martorul asistent la încheierea procesului-verbal de contravenție, O. O., a infirmat faptul că petentul ar fi adresat injurii celor două persoane, confirmând doar faptul că între petent și angajata primăriei s-a purtat o discuție pe un ton mai ridicat, ceea ce a determinat intervenția agentului de poliție.
Tonul ridicat pe care petentul a vorbit se poate explica și prin hipoacuzia de care acesta suferă conform actelor medicale depuse la dosar, dat nici nu se poate nega faptul că între petent și angajata primăriei nu s-a purtat o discuție amiabilă, ci a existat o oarecare stare conflictuală între cei doi după cum rezultă indirect din depoziția martorului.
Cu toate acestea, fapta petentului nu reprezintă contravenție, iar contravenția reținută în sarcina lui, prin procesul-verbal de contravenție, nu este dovedită de nici o probă.
Raportul agentului constatator către șeful său, depus de către intimată la dosar nu poate constitui probă în susținerea temeiniciei procesului-verbal întrucât, ar însemna să se confere susținerilor agentului constatator valoarea probantă a unei probe testimoniale, în condițiile în care agentul constatator nu poate avea calitatea de martor.
Împotriva sentinței civile nr. 70/2014 pronuntată de Judecătoria V. a declarat apel intimata Politia L. V., pentru următoarele motive:
In fapt, intimata consideră sentința nelegală și netemeinică deoarece, instanța deși a constatat legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr. 6964, încheiat la data de 07.08.2013, a admis plângerea petentului pe baza declarației martorului asistent, care a infirmat cele descrise în conținutul procesului-verbal.
Sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Dacă acceptă că fapta contravențională este temeiul răspunderii contravenționale, se poate spune că sancțiunile de drept contravențional sunt efectul acesteia.
Statul are dreptul de a trage la răspundere contravențională pe contravenient, de a-l judeca, de a-i aplica sancțiunea sau măsura corespunzătoare și de a-1 constrânge să execute sancțiunile aplicate.
Prin semnarea procesului-verbal, martorul O. Ovitliu, și-a asumat conținutul acestuia, a fost prezent la incidentul petrecut, iar schimbarea ulterioară a declarației este de natură a-i pune sub îndoială credibilitatea.
Numai comportamentul agresiv și atitudinea rău voitoare a petentului în fața angajatei primăriei și solicitarea acesteia, care s-a văzut amenințată, a dus la intervenția agentului constatator și a măsurii sancționatorii.
Consideră că audierea angajatei Primăriei Municipiului V., d-na P. O., implicată în incidentul cu petentul, ar fi putut aduce mai multe amănunte asupra situației de fapt.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea apelului, casarea în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond, rejudecarea cauzei și menținerea procesului-verbal de contravenție cu consecința respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.
In temeiul art.242, alin.2, Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, Tribunalul constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul F. M. a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 7.08.2013, aflându-se în sediul Primăriei V., ar fi adresat cuvinte jignitoare unei angajate a primăriei, precum și agentului de poliție care a intervenit pentru a rezolva conflictul.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauze de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal încheiat, Tribunalul reține că instanța de fond a apreciat corect declarația martorului O. O., martor care a infirmat faptul că petentul ar fi adresat injurii celor două persoane.
Instanța de fond a coroborat proba testimonială cu actele medicale depuse de petent la dosarul cauzei, și a reținut corect faptul că tonul ridicat folosit de contravenient putea fi și ca urmare a afecțiunii de care acesta suferă, respectiv hipoacuzie.
Prin urmare, atâta timp cât prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal a fost răsturnată prin probe de către petent, procesul-verbal a fost anulat și petentul, în mod corect, exonerat de plata amenzii contravenționale.
Față de cele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de Poliția L. V. impotriva sentinței civile nr. 70 din 15.01.2014 pronuntată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de Poliția L. V. impotriva sentinței civile nr. 70 din 15.01.2014 pronuntată de Judecatoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. D. |
Red. A.E.G./27.06.2014
Tehnored. A.D. /27.06.2014
4 ex.
Fond Judecatoria V.- P. C.
.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 467/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul... → |
|---|
