Revendicare imobiliară. Decizia nr. 245/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 3079/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 245/R/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta - pârâtă C. P. M., în contradictoriu cu intimata – reclamantă A. E. M., împotriva sentinței civile nr. 3319/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune posesorie și revendicare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se intimata A. E. M.,care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta și apărătorul său ales, de av. P. I..
La apelul nominal făcut la cea de a doua strigare a cauzei s-a prezentat intimata Atănăsoi E. asistată de av.P. I., lipsă fiind recurenta și apărătorul său ales.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al treilea termen de judecată; cererea recurentei C. M., de acordare ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru a fost respinsă prin încheierea din 31.05.2014, recurenta nu a depus taxa de timbru; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Apreciază necesar a se pune în vedere apărătorului ales al recurentei, av. Z. E., să depune delegație de substituire a sa pentru termenul din data de 02.04.2014, întrucât avocatul care a asigurat substituirea la acel termen nu și-a îndeplinit îndatorirea de a depune la dosar această delegație, urmând a se emite adresă către Baroul de Avocați V. în acest sens.
La acest termen, din oficiu, instanța invocă excepția netimbrării cererii de recurs.
Av.P. I. având cuvântul solicită admiterea excepției și anularea cererii de recurs, pentru netimbrare. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3319 din 16.10.2013 Judecătoria V. a admis acțiunea formulată de către reclamanta A. E. M., împotriva pârâtei C. M..
A obligat pârâta să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 7600 mp, situată în ., astfel cum acest imobil a fost identificat de către expertul tehnic Ș. C. S. în Anexa nr.1 din raportul de expertiză depus la dosar, fila 143.
A obligat pârâta să achite reclamantului suma de 1845,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data de 24 august 2011, reclamanta a devenit proprietarul bunului imobil compus din teren în suprafață de 7600 mp situat în ., înscris în cartea funciară nr._ prin cumpărare de la vânzătorul D. C. A..
D. A., în calitate de vânzător, a dobândit bunul, ca bun propriu, în anul 1995, prin reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr.18/1991, fiind emis titlul de proprietate nr. 656/_/26.06.1995 emis de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Aceste date reies din coroborarea cuprinsului Cărții Funciare, partea a doua, cu actele de proprietate depuse la dosar.
Bunul imobil a fost identificat de expertul tehnic Ș. C. S.. Actualmente, suprafața de teren se află în posesia pârâtei, aspect ce reiese atât din poziția procesuală a acesteia cât și din constatările personale ale expertului care s-a deplasat la fața locului.
Astfel, la data promovării prezentei acțiuni, pârâta este în posesia suprafeței de teren ce face obiectul prezentei cauze, fără a justifica vreun titlu legal. Pe terenul în cauză se află o construcție C1, fiind într-o stare avansată de degradare în suprafață de 59 m.p., ce a fost edificată fără autorizație de construcție, de către pârâtă.
Apărările pârâtei referitoare la existența unui drept de proprietate în patrimoniul acesteia, cu privire la terenul în cauză, fundamentat pe actul de dispoziție al numitului D. A., care în anul 1994 i-a remis suprafața de teren, ca dar de nuntă și nevalabilitatea titlului reclamantei, nu sunt fondate.
Astfel, având în vedere pe de o parte principiul forței probante a cărții funciare consacrat de art. 33 din Legea 7/1996 modificată, faptul că reclamanta s-a întemeiat cu bună credință pe cuprinsul acesteia, precum și faptul că titlul vânzătorului, Titlu de proprietate 656/_/26.06.1995 emis de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nu a fost anulat, fiind un act în vigoare, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 7600 m.p, astfel cum a fost individualizată în cuprinsul Raportului de expertiză întocmit de expert tehnic Ș. C. S. .
În drept, instanța a reținut dispozițiile art. 480 cod civil potrivit cărora: „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.”
Acțiunea in revendicare este acea acțiune reală și petitorie prin care proprietarul neposesor cere recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea bunului său de la posesorul neproprietar.
Prin prisma aspectelor de fapt și de drept anterior menționate, instanța va admite acțiunea, obligând pârâta să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, bunul imobil, bun asupra căruia pârâta nu justifică la acest moment nici un drept.
În temeiul art. 274 cpc, constatând culpa procesuală a pârâtei în derularea și declanșarea prezentului litigiu, instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1845, 8 lei, reprezentând taxe judiciare, onorariu expert Ș. C. S. și onorariu avocat - P. I..
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat recurs pârâta C. M., fără însă a-l motiva în fapt. În drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 299 și 316 C..
Legal citată intimata Atănăsoi E. depus întâmpinare solicitând în primul rând nulitatea cererii de recurs pentru nemotivare în termenul legal prevăzut de art. 301 C..
La termenul de judecată din data de 14 mai 2014 din oficiu, s-a invocat de către instanța de recurs excepția netimbrării cererii de recurs, excepție pe care tribunalul o va analiza cu prioritate și asupra căreia reține următoarele:
Prin rezoluția administrativă a judecătorului delegat la primirea dosarului a fost stabilit că recurenta are de achitat o taxă judiciară de timbru 125,5 lei, mențiune cu care aceasta a fost citată pentru primul termen de judecată, fixat în cauză la data de 12.02.2014
La data de 12.02.2014 recurenta a formulat în scris cerere prin care solicită scutirea de la plata acestor taxe, anexând înscrisuri în dovedire.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2014, instanța de recurs a respins cererea recurentei de acordare a ajutor public judiciar menținând în sarcina acesteia obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 125.5 lei, mențiune cu care a fost citată pentru termenul din data de 14 mai 2014.
Potrivit dispozițiilor art. 33 pct.1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate integral la depunea cererii, reclamantul în speță recurenta are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanță. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii. În cauza, deși recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 125.5 lei aceasta nu a înțeles sa facă dovada achitării acestei taxe.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar recurentei i-au fost acordate două termene în acest sens, în baza dispozițiilor art. 36 pct.2 din OUG 80/2013, instanța urmează să admită excepția netimbrării cererii, ridicată din oficiu și pe cale de consecință să dispună anularea cererii de recurs ca netimbrată.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga pe recurenta C. M. la plata sumei de 1 000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în recurs, reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței nr. 263/12.02.2014 și chitanței nr. 258/2014, a câte 500 lei fiecare, eliberate de Cabinet de Avocat P. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de recurs.
Anulează cererea de recurs formulată de recurenta C. M. împotriva sentinței civile nr. 3319/2013 ca netimbrată.
Obligă recurenta C. M. să achite intimatei A. E. M. cheltuieli de judecată de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 05 2014
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | Judecător, C. A. |
Pentru Grefier, M. R. - aflat în C.O. - grefier delegat, T. M. |
Red/tehn: P.I.M./13.05.2014
2 ex:/13.05.2014
Judecătoria V.: judecător D. E.D.
România
Tribunalul V.
Dosar nr._
Emisă la data de: 20.05.2014
CĂTRE,
-
BAROUL DE AVOCAȚI V.
(D-NEI AVOCAT Z. E.)
Conform dispozițiilor acestei instanțe din data de 14.05.2014 vă punem în vedere să faceți dovada calității de reprezentant al recurentei C. M. pentru termenul de judecată din data de 02 aprilie 2014 –dosar_ , întrucât avocatul care a asigurat substituirea dvs. la acel termen nu și-a îndeplinit a îndatorirea de a depune la dosar această delegație
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. D. –M. R. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 58/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul... → |
|---|
