Plângere contravenţională. Decizia nr. 500/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 500/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 3657/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 500/A
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier L.-C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe apelantul – petent Z. M. E. I., cu domiciliat în IAȘI, ., . în contradictoriu cu intimatul – organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele: dosarul se află la primul termen de judecată, procedura de citare cu părțile este completă, apelul este declarat în termen, nemotivat, netimbrat, iar intimatul a depus la dosar o cerere prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală precum și judecata cauzei în lipsă.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța, din oficiu, raportat la împrejurarea că apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, invocă excepția netimbrării apelului, după care reține dosarul în vederea pronunțării asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat de apelantul – petent Z. M. E. I. împotriva sentinței civile nr. 3654 pronunțată de Judecătoria V. la data de 13.11.2013, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3654/13.11.2013, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul Z. M. E. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.05.2013 încheiat de I.P.J. V. și l-a obligat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 11.05.2013, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea la data de 11.05.2013 a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzută de art. 108 alin.1 lit.a din O.U.G nr.195/2002 R și avertisment, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G nr.195/2002 R.
Pentru a dispune sancționarea contravențională a petentului, agentul constatator a constatat că, la data de 11.05.2013, ora 08.19, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 248, pe raza localității Rebricea, jud. V. pe un sector de drum, unde limita de viteză era de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 116 km/h, fără a avea asupra sa polița RCA și fără a purta centură de siguranță.
În drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța de fond verificând procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.05.2013 din punct de vedere al legalității, a apreciat că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, s-a reținut că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002.
Totodată, instanța de fond a reținut că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legală intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate. Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.
Așadar, înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. AUTOVISION este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 și măsoară în regim de deplasare și este verificat metrologic, fiind în termenul de valabilitate ața cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 21.08.2012. În aceste condiții, s-a apreciat că înregistrarea poate constitui o probă pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectată și condiția reglementată de art. 4.2 din Norma de metrologie legală.
Prin urmare, instanța reține că înregistrarea radar efectuată de către intimat constituie o probă pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerințele prevăzute în mod imperativ de lege.
In aceste condiții, din înregistrarea efectuată coroborată cu mențiunile procesului-verbal CP nr._ încheiat la data de 11.05.2013 de către agent constatator, instanța reține că la data de 11.05.2013, ora 08:19:34, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 248, în localitatea Rebricea, cu viteza de 116 km/h.
În ceea ce privește săvârșirea faptelor contravenționale prevăzute de dispozițiile art. 101 alin.1 pct. 18 din O.U.G nr. 195/2002 R și art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 3 din O.U.G nr. 195/2002 R, instanța de fond a reținut că procesul verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce nu contravine dispozițiilor art.6 CEDO și care în prezenta cauză nu a fost răsturnată de către petent prin dovada contrară.
În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, s-a apreciat că sancțiunile aplicate de agentul constatator sunt individualizate în mod corect, fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și, prin urmare, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel petentul Z. M. E. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a și-l motiva în fapt și în drept.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea apelului declarat de petentul Z. M. E. I. și menținerea hotărârii primei instanțe pe care o consideră temeinică și legală.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele;
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 13 ianuarie 2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul Z. M. E. I., împotriva Sentinței civile nr. 3654 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de Z. M. E. I., împotriva Sentinței civile nr. 3654 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 Iunie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, L.-C. L. |
Red. A.C./06.06.2014
Tehnored. L. C.L./06.06.2014
4 ex./.>
Judecător fond – E. M. D., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 481/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 904/2014. Tribunalul... → |
|---|
